Vid Center for Strategiska och Internationella Studier (CSIS), en tankesmedja baserad i Washington, D. C. , utvecklar Futures Lab projekt för att använda artificiell intelligens (AI) för att revolutionera diplomati. Finansiellt stöd ges av Pentagon’s Chief Digital and Artificial Intelligence Office och labbet experimenterar med AI som ChatGPT och DeepSeek för att ta itu med frågor om krig och fred. Även om AI-verktyg nyligen har hjälpt utrikesdepartement världen över med rutinuppgifter som att skriva tal, utforskas de nu för beslutsfattande i högt ställda situationer. Forskare testar AI:s förmåga att utarbeta fredsavtal, förhindra kärnvapenkrig och övervaka efterlevnad av vapenstillestånd. USAs Försvarsdepartement och Utrikesdepartementet, tillsammans med andra länder som Storbritannien och till och med Iran, ger sig också in i AI för att omforma diplomatiska metoder, inklusive förhandlingar. Futures Lab:s chef Benjamin Jensen påpekar att även om idén att AI ska stödja utrikespolitiken har funnits ett tag, är dess praktiska användning fortfarande i sin linda. I en studie testades åtta AI-modeller med tusentals frågor om avskräckning och krisupptrappning. Resultaten visade att modeller som OpenAIs GPT-4o och Anthropss Claude var “tydligt pacifistiska”, med valet av våld i under 17% av fallen. Däremot visade Meta’s Llama, Alibaba Cloud’s Qwen2 och Googles Gemini mer aggressiva tendenser, och förespråkade ofta eskalering, upp till 45%. Dessutom varierade AI-svaren beroende på landsperspektiv, där mer aggressiva policyer rekommenderades för amerikanska, brittiska eller franska diplomater, medan avspänning förespråkades för Ryssland eller Kina. Detta understryker behovet av att anpassa modeller till respektive institutionella doktriner. Den pensionerade specialstyrketjänsteman och AI-strategen Russ Berkoff menar att denna variation beror på mänskliga fördomar som är inbyggda av utvecklarna, och att skillnaderna inte ligger hos AI:n själv. Denna oförutsägbarhet utgör ett “svart låda”-problem, förklarar Jensen, eftersom AI-system inte har värderingar eller omdömen, utan genererar resultat genom komplexa matematiska processer. CSIS har även lanserat ett interaktivt program kallat "Strategic Headwinds" för att hjälpa till med att förhandla fram fred i Ukraina, genom att träna en AI på hundratals fredsavtal och nyhetsartiklar för att identifiera områden som kan leda till vapenvila. Mark Freeman, verkställande direktör vid Spaniens Institute for Integrated Transitions (IFIT), stödjer AI:s potential i konfliktlösning, och förespråkar snabbare “ramavtal” och begränsade vapenvilor framför utdragna fredsförhandlingar, som ofta är mindre effektiva.

Han tror att AI kan snabba på dessa snabbspårsförhandlingar. På samma sätt ser Andrew Moore, tillförordnad seniorfellow vid Center for a New American Security, en framtid där AI kan initiera förhandlingar, simulera ledare som Putin eller Xi Jinping för krisrespons, hjälpa till att övervaka vapenvilor, analysera satellitbilder och upprätthålla sanktioner, och därmed automatisera uppgifter som tidigare krävde stora team. Jensen är dock medveten om utmaningar, inklusive humoristiskt oväntade AI-svar. När han till exempel frågades om "avskräckning i Arktis" tolkade AI:n "avskräckning" som polisarbete och "Arktis" som snötäckta landskap, vilket ledde till märkliga scenarier om att arrestera urfolk för snöbollskastning. Sådana fel understryker vikten av att träna AI med specialiserad diplomatisk och policy-data, snarare än generell internetinformation som ofta domineras av irrelevant material. Stefan Heumann, medgrundare av Berlin’s Stiftung Neue Verantwortung, varnar för att AI inte kan ersätta avgörande mänskliga element som personliga relationer mellan ledare, vilka har stor inverkan på förhandlingar. Han påpekar också att AI har svårt att bedöma de långsiktiga konsekvenserna av kortsiktiga handlingar, och fallet München 1938 exemplifierar att ord som "avtrappa" kan vara förenklade och missvisande för komplexa realiteter. Dessutom fungerar AI bättre i öppna miljöer, men är begränsad när den analyserar stängda samhällen som Nordkorea eller Ryssland. Andrew Reddie, grundare av Berkeley Risk and Security Lab, delar dessa oro, och noterar att motståndare ofta får en fördel eftersom öppna demokratier som USA offentliggör mycket information som kan användas för att träna fiendens AI, medan auktoritära regimer inte gör det. Han varnar också för att AI-verktyg är mindre hjälpsamma för “svarta svanar” inom geopolitik, då sådana utmaningar faller utanför kända mönster. Trots dessa kritiker, tror Jensen att många bekymmer kan övervinnas, men han betonar praktiska frågor. Han ser två framtider för AI inom amerikansk diplomati: ett där AI, tränad på diplomatiska uppgifter och dokument som kablar, kan ge handlingsbara insikter för att effektivt lösa akuta problem, och ett annat mindre optimistiskt scenario som inte går in på här. Potentiellt kan AI omforma diplomatin betydligt, men noggrann utveckling och kontextanpassad tillämpning är avgörande.