Tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS), một tổ chức think tank có trụ sở tại Washington, D. C. , Phòng Thử Nghiệm Tương lai đang phát triển các dự án sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để cách mạng hóa ngoại giao. Được tài trợ bởi Văn phòng Chính sách số và Trí tuệ Nhân tạo của Bộ Quốc phòng, phòng thí nghiệm thử nghiệm với các AI như ChatGPT và DeepSeek để giải quyết các vấn đề chiến tranh và hòa bình. Trong khi các công cụ AI gần đây đã hỗ trợ các bộ ngoại giao toàn cầu với các nhiệm vụ thường xuyên như viết diễn văn, họ hiện đang được khám phá để đảm nhận vai trò quyết định có tầm ảnh hưởng lớn. Các nhà nghiên cứu đang thử nghiệm khả năng của AI trong việc soạn thảo các thỏa thuận hòa bình, ngăn chặn chiến tranh hạt nhân và giám sát việc tuân thủ ngừng bắn. Các Bộ Quốc phòng và Ngoại giao Mỹ cùng các quốc gia khác như Anh và thậm chí Iran cũng đang tiến sâu vào AI để định hình lại các thực hành ngoại giao, bao gồm cả lập kế hoạch đàm phán. Giám đốc Phòng Thử Nghiệm Tương lai Benjamin Jensen nhận xét rằng, mặc dù ý tưởng AI hỗ trợ chính sách đối ngoại đã tồn tại khá lâu, nhưng việc thực hiện thực tế vẫn còn trong giai đoạn sơ khai. Trong một nghiên cứu, các nhà nghiên cứu đã thử nghiệm tám mô hình AI với hàng nghìn câu hỏi về các kịch bản răn đe và leo thang khủng hoảng. Kết quả cho thấy các mô hình như GPT-4o của OpenAI và Claude của Anthropic thiên về "hòa bình rõ ràng, " thường chọn sử dụng lực lượng trong chưa đầy 17% các trường hợp. Ngược lại, Llama của Meta, Qwen2 của Alibaba Cloud và Gemini của Google cho thấy xu hướng hung hăng hơn, thường ủng hộ leo thang lên tới 45% các trường hợp. Hơn nữa, phản hồi của AI còn thay đổi tùy theo góc nhìn của từng quốc gia, khuyến nghị các chính sách cứng rắn hơn đối với các nhà ngoại giao của Mỹ, Anh hoặc Pháp, và ủng hộ giảm leo thang cho Nga hoặc Trung Quốc, làm nổi bật nhu cầu tùy chỉnh các mô hình theo các giáo điều của từng tổ chức. Cựu sĩ quan đặc nhiệm của Lục quân Mỹ và chiến lược gia AI Russ Berkoff xác nhận rằng sự biến đổi này xuất phát từ sự thiên vị của con người được nhúng vào trong các nhà phát triển, nhấn mạnh rằng sự khác biệt xuất phát từ người xây dựng thuật toán chứ không phải bản thân AI. Tính không thể đoán trước này đặt ra thử thách “hộp đen, ” Jensen giải thích, vì hệ thống AI không có giá trị hoặc phán xét mà chỉ tạo ra kết quả dựa trên các quá trình toán học phức tạp. CSIS cũng đã ra mắt một chương trình tương tác có tên "Gió Thách Thức Chiến Lược" nhằm giúp thương lượng hòa bình ở Ukraine bằng cách đào tạo AI dựa trên hàng trăm hiệp định hòa bình và bài báo tin tức để xác định các điểm đồng thuận có thể dẫn đến đình chiến. Mark Freeman, Giám đốc điều hành của Viện Các Chuyển Đổi Toàn diện của Tây Ban Nha (IFIT), ủng hộ tiềm năng của AI trong việc giải quyết xung đột, ưu tiên các “hiệp định khung” nhanh chóng và các lệnh ngừng bắn hạn chế hơn các cuộc đàm phán hòa bình kéo dài, vốn ít hiệu quả hơn trong quá khứ.

Ông tin rằng AI có thể thúc đẩy các cuộc đàm phán nhanh này. Tương tự, Andrew Moore, phó giám đốc cao cấp của Trung tâm An ninh Mỹ Mới, hình dung một tương lai nơi AI có thể bắt đầu quá trình đàm phán, mô phỏng các nhà lãnh đạo như Putin hoặc Tập Cận Bình để kiểm tra phản ứng khủng hoảng, hỗ trợ giám sát lệnh ngừng bắn, phân tích ảnh vệ tinh và thực thi các lệnh trừng phạt, tự động hóa các nhiệm vụ từng yêu cầu các nhóm lớn. Tuy nhiên, Jensen thừa nhận những thách thức, bao gồm cả các phản hồi bất ngờ và gây cười của AI. Ví dụ, khi được hỏi về "răn đe ở Bắc Cực, " AI đã diễn giải sai "răn đe" thành lực lượng thực thi pháp luật và "Bắc Cực" thành địa hình tuyết, dẫn đến các kịch bản kỳ quặc về việc bắt giữ các người bản địa vì ném tuyết. Những lỗi này thể hiện rõ cần đào tạo AI bằng dữ liệu ngoại giao và chính sách chuyên biệt chứ không chỉ dựa vào nội dung Internet chung chung, thường chứa đựng nhiều dữ liệu không phù hợp. Stefan Heumann, đồng giám đốc của Stiftung Neue Verantwortung tại Berlin, cảnh báo rằng AI không thể thay thế các yếu tố con người thiết yếu như các mối quan hệ cá nhân giữa các nhà lãnh đạo, điều này ảnh hưởng đáng kể đến quá trình đàm phán. Ông cũng cho biết AI gặp khó khăn trong việc đánh giá các hậu quả lâu dài của các hành động ngắn hạn, lấy ví dụ về chính sách nhượng bộ ở Munich năm 1938, nơi sự đơn giản trong các thuật ngữ như "giảm leo thang" không thể phản ánh được các thực tế phức tạp. Thêm vào đó, Heumann nhấn mạnh AI hoạt động tốt trong môi trường mở nhưng hạn chế khi phân tích các xã hội đóng như Triều Tiên hoặc Nga. Andrew Reddie, sáng lập của Berkeley Risk and Security Lab, cũng chia sẻ những lo ngại này, nhận thấy địch thủ ngày càng có lợi thế vì các nền dân chủ mở như Mỹ công bố lượng lớn thông tin dễ dàng để huấn luyện AI của đối phương, trong khi các quốc gia độc đoán thì không. Ông cũng cảnh báo rằng các công cụ AI ít hữu ích hơn đối với các thách thức địa chính trị "chim thiên nga đen" nằm ngoài các mô hình đã biết. Dù có những phản đối này, Jensen tin rằng nhiều lo ngại có thể vượt qua được, nhưng nhấn mạnh các vấn đề thực tiễn. Ông hình dung hai tương lai cho AI trong ngoại giao Mỹ: một là AI được huấn luyện về các nhiệm vụ, tài liệu ngoại giao như các dây cáp và cung cấp các insight có thể hành động để giải quyết các vấn đề cấp bách một cách hiệu quả, và một tương lai ít lạc quan hơn không được mô tả cụ thể ở đây. Tiềm năng của AI để biến đổi ngoại giao là rất lớn, nhưng việc phát triển cẩn trọng và ứng dụng phù hợp với bối cảnh vẫn còn cần thiết.