휴가 중에 영국 정치에 대해 너무 깊이 생각하지 않으려 하던 중 벤 사우드우드가 작업 진행 중인 글에서 영국 정부의 광범위한 지역 토지 사용 선점이 미국 YIMBY 운동가들이 꿈꾸던 것보다 훨씬 더 뛰어나다는 관찰을 접했다. 그러나 이러한 중앙집권에도 불구하고 영국은 여전히 심각한 주택 공급 위기에 직면해 있는데, 이는 중앙집권 전략의 한계를 보여준다. 하지만 이 문제는 governance 구조보다는 영국의 여론에 더 가깝다는 시각도 있다. 여론 조사에 따르면 영국 국민의 71%가 임대료 통제에 찬성하는 반면, 새 도시 건설에는 47%만이 지지한다; 보수당 유권자들 중 절반 가까이가 매물 주택보다 사회 주택을 우선시하는 것을 선호한다. 공공 주택 건설을 제한하는 예산도 부족한 상황에서 성공할 수 있는 제도적 체계가 무엇일지 불분명하다. 미국에서는 대부분의 건설이 지방 정부의 결정 없이 비도시지에 이루어지며, 시장들은 도시의회보다 주지사들이 주택 정책에 더 친화적이고, 포괄적(At-large) 시의회가 지역별 구획 시의회보다 더 많은 주택을 승인하는 경우가 많다. 이는 NIMBY(내 집만 생각하는 반대)가 미국 주택 정책에 강하게 영향을 미치고 있으며, 인센티브가 확장될수록 정치인들의 반응도 달라진다는 의미다. 그러나 만약 전체 유권자가 시장 가격 주택에 반대한다면, 어떤 제도도 성공하기 어렵다. AI 리더십 메시지로 전환하면, 노아 스미스와 젝 셸레벤저를 포함한 일부 논평가들은 AI 리더들이 소통을 제대로 하지 못하는 이유를 투자자에게 mainly 이야기하기 때문에 '일반 사람들'을 등한시한다고 지적한다. AI가 부상하기 전, 투자자와 일반 사용자들의 우선순위는 매우 유사했으며—‘무엇보다 사용자들의 말을 듣는다’는 린 스타트업 정신이 지배적이었다. 그러나 AI는 자본 집약적 특성으로 인해 이를 평소 중요시하던 투자자 집단이 크게 달라졌으며, 딥 테크(Attention 메커니즘, 트랜스포머 등)를 이해하는 투자자는 매우 드물다. 이는 거품 형성의 일부 원인이다. 또한, 앤트로픽과 같은 기업에 자금을 대는 투자자들 역시 일반 대중과는 동떨어진 우려를 갖고 있는데, 이 역시 워터스톤의 부유한 무지한 후원자들이 막대한 투자금을 밀어주었던 사례와 비슷하다. 중요한 점은, 인간 멸종이나 대량 실업과 같은 위험에 대한 AI 경영진의 암울한 경고는 단순히 투자 유치를 위한 과장이 아니며, 그들은 진심으로 이러한 결과가 발생할 수 있다고 믿는다. 오픈AI 창립자들은 GPT-2를 공개하기 전부터 이러한 의견을 가졌으며, 앤트로픽 역시 이전 오픈AI 직원들이 설립했는데, 당시 오픈AI는 생존 관련 위험들을 무시한다는 느낌을 받았기 때문에 ‘존재적 위협’에 대한 우려를 제기했다. 내부 커뮤니케이션 팀은 가능한 한 덜 충격적인 메시지로 AI를 생산성 도구로 강조하려 하지만, 샘 올트먼과 앤트로픽 팀은 여전히 존재적 위험 이야기에 몰두하고 있다. 투자자들은 이러한 메시지가 정치적 위험을 내포하는 것도 이해하지만, 핵심 팀이 진정으로 믿고 있다는 사실을 알고 있다. 이들은 AI가 스스로 발전할수록 더욱 빨리 발전하여 곧 인간 지능을 능가하고 로봇 공학 문제를 해결하는 ‘천재들의 나라, 데이터 센터’를 만들어낼 것으로 기대한다. 회의적인 독자들을 위해, 홀든 카노프스키의 ‘가장 중요한 세기’ 블로그 시리즈는 그의 진지한 참여와 성찰을 보여주는 정교하고 깊이 있는 시각을 제공한다. 메시지 전달의 어려움이 있더라도, 이는 근본적으로 ‘진실된 믿음’의 문제이지 조작이나 선전이 아니다. 미국 대통령 정치에 관해서는, 최근 상원의원(및 전 TV 진행자)의 정부 장악이 과거보다 더 흔했고, 오히려 그때가 더 나았을지도 모른다는 평가도 있다. 현재의 블루 스테이트(민주당 강세 지역) 주지사들인 개빈 뉴섬이나 JB 프리츠커는 스윙 유권자에게 어필하기 힘들지도 모르지만, 조슈 샤피로 또는 그레첸 우트머처럼 중도층이 만족할 만한 정책 실적이 있는 퍼플 스테이트(혼합 지역) 주지사들은 더 강력한 후보가 될 수 있다. 상원의원들은 흔히 안전한 선거구에서 일하며, 경력 발전을 위해 연합체를 기쁘게 하는 쪽으로 정책을 펼치는 경우가 많다. 조란 마드나니는 실제 직업을 유지하며, 그 과정에서 타협과 책임이 필요하기 때문에, 진보 정치인 중 눈에 띄는 인물이다. 좌파 성향의 시장들은 미셸 우와 브랜든 존슨의 정책 성과 차이를 정책 세부, 시의회 지지, 기관 역량, 행정부 능력의 차이로 볼 수 있다. 우는 진보라 불리지만, 교사 노조의 일부 조치를 거부했고 경찰 노조의 지지를 확보했으며, 주택 가격 인상이나 주거세를 피하려 노력했고, 대형 상업용 부동산에 세금을 늘리거나, 미국 최저 주택 공급 지역 중 하나인 시카고에서 재개발 정책에 있어서 덜 공격적이었다. 반면 존슨은 노조와 더 가까운 정책 성향이며, 공공 안전에 대한 독립적 시각은 덜 강하다. ‘진보적’이라는 정치인 구분은 다소 임의적일 수 있다.

비슷하게, 로스앤젤레스에서 니티야 라만은 강경한 주택 지지 정책으로 유명하지만, 범죄 접근 방식에는 비판적 견해도 있다. 워싱턴DC에서는 조닝(구역 지정) 개혁이 보스턴이나 로스앤젤레스만큼 시급하지 않다. 맥더피는 광범위한 조닝 개혁을 지지하지만, LA의 카렌 배스와 달리 제네시 루이스 조지 등의 집권 정책은 조닝 개혁 추진을 위협할 수 있다. 이들은 교사 노조의 영향력도 받으며, 우와 달리 공공 안전에 대한 진지한 태도를 보여주지 않는다. 경제적 맥락 역시 중요하다: 뉴욕, 보스턴, 샌프란시스코와 같이 강력한 글로벌 경제를 갖춘 도시들은 진보적 정책이 정책적 여지를 더 많이 제공하는 반면, 시카고의 경제 엔진이 약해졌거나 D. C. 의 팬데믹 이후 침체는 정책 공간을 제한한다. 따라서 시장의 성공은 종종 경제 상황과 정책, 정치적 요인에 달려 있다. 역사적 가정을 해보자면, 만약 1830년대 후반 위그당의 지도자 헨리 클레이가 1840년 공화당 후보로 부통령 후보에 나서고 해리스턴이 사망했을 때 대통령이 되었다면, 미국 역사는 어떻게 달라졌을까?타이러가 대통령이 되었을 수도 있지만, 만약 클레이가 불구하고 빠르게 충돌했더라면, 일반적으로 상상하는 것과 달리 클레이 행정부는 관세, 홈스테드 법, 연방 은행 규제, 인프라 투자 등 아마도 이후 링컨 시기와 유사한 신생 공화당 성향의 정책을 펼쳤을 것이다. 클레이는 텍사스 병합에 반대했기 때문에 멕시코-미국 전쟁과 그로 인한 남북갈등을 피했을 가능성도 있다. 병합이 일어나지 않으면, 아이오와와 위스콘신 같은 두 개의 자유주가 연합에 들어가며 노예제에 대한 양극화 없이 더 원활한 위그당-공화당 전환이 이루어졌을지도 모른다. 반면, 병합과 전쟁이 클레이 후계자 하에서 일어날 수도 있었으며, 이 경우 여전히 내전은 발생했겠지만, 정치적 역학은 달라졌을 것이다. 미주리 조약선 북쪽에 대부분의 광활한 영토가 남았기 때문에 노예 확장을 막았고, 민주당의 분열이나, 경우에 따라서는 훨씬 다른 지역적 정치와 국제적 개입으로 흘러갔을지도 모른다. 텍사스와 캘리포니아는 독립국가로 남거나, 더 복잡한 지역 정세와 외교전을 치를 수도 있다. 호주 가스 가격에 관해서는, 수입량이 30% 줄었음에도 가스 세를 깎는 것은 소비 감축이 충분히 이루어질 때까지 가격이 오르는 것을 막지 못한다. 폐쇄경제라면 가격 인하가 효과가 없을 수도 있으나, 호주는 글로벌 석유 시장에 속해 있으므로 세금 인하는 호주 소비자가 글로벌 평균보다 적게 소비를 줄이게 유도하며, 부담이 국제적으로 전가된다. 많은 사람들이 시장의 균형 기능을 잘 이해하지 못하는데, 가격은 공급과 수요를 맞춰서 공급부족이나 과잉을 방지하는 것이며, 가격 인상을 단순히 기업 탐욕으로 보는 것은 옳지 않다. 예를 들어, 수익성을 높이기 위해 가격을 인상하는 기업들은 과도한 수요로 이익이 늘어난 것이지, 단순히 탐욕 때문이 아니다. 2024년 인플레이션율은 잠시 하락했으나 2025년 정책 실패로 다시 상승하며 ‘탐욕 인플레이션’에 대한 오해를 낳기도 했다. 트럼프가 미국을 섭씨로 바로 바꾸도록 일방적으로 명령할 수 있느냐 하면, 그것은 불가능하다. 만약 시도한다면 공화당 내부 저항과 탄핵 위협에 부딪힐 것이다. 유럽 극우 정당들은 ‘극우’라는 명칭을 붙지만, 역사적으로 파시스트 성향 정당에서 계승된 경우가 많으며, 강한 반이민 정책을 내세우는 것이 특징이다. 이들은 전통적 우파보다 약간 더 오른쪽일 가능성은 있지만, 대체로 강경한 반러시아 입장을 취하는 경우가 흔하다. 지로나 멜로니의 정당은 이 패턴을 따른다고 볼 수 있는데, 강경한 이민 규제와 함께 행보하지만, 유럽 연합과 NATO를 지지하며 푸틴에게 반대한다는 점에서 차별화된다. 그에 반해 마테오 살비니의 레가당은 친러 성향을 강하게 내세운다. 미국 언론은 이과정의 세밀한 뉘앙스를 제대로 전달하지 못하는 경우가 많다. 트위터 문제는 엘론 머스크의 슈퍼유저 권한과 자기중심적 태도에서 비롯된 것이지, 구조적 결함 때문이 아니라고 볼 수 있다. 머스크는 똑똑하지만, 커뮤니티 멤버로서의 역할을 잘 수행하지 못하며, 사실관계 공유도 희박하고, 불확실성을 인정하거나 실수에 대해 솔직하게 말하지 않으며, 저품질 계정을 적극적으로 홍보하는 경향이 있다. 반면, 다양한 정치적 견해를 갖고 있는 사용자들은 연구자료를 인용하고, 불확실성을 표출하며, 오류를 수정하고, 공개적으로 논쟁하는 등 높은 인식 기준을 유지하고 있다. 머스크가 도입한 일부 구조적 변화는 긍정적이지만, 그의 미디어와의 소통 태도는 플랫폼 전반의 질에 큰 영향을 끼치고 있다.