Kamēr atpūtā un cenšoties nerūpēties pārāk daudz par Lielbritānijas politiku, es sastapu Ben Southwood novērojumu no Works in Progress, ka Lielbritānijas valdības plašā vietējās zemes izmantošanas iepriekšēja pārņēmuma politika ir ievērojami pārāka par to, ko amerikāņu YIMBY aktīvisti ir sapņojuši. Tomēr, neskatoties uz šo centralizāciju, Lielbritānija joprojām saskaras ar nopietnu dzīvojamās telpas piedāvājuma krīzi, kas uzsver centralizēto stratēģiju ierobežojumus. Taču šis jautājums varētu būt vairāk saistīts ar britu sabiedrības viedokli nekā ar pārvaldes struktūrām. Aptaujas rāda, ka 71% britu iedzīvotāju atbalsta īrēšanas kontroli, kamēr tikai 47% atbalsta jaunu pilsētu būvniecību; konservatīvo vēlētāju vidū gandrīz puse dod priekšroku sociālajai mājokļu būvniecībai, nevis mājām pārdošanai vai privātajam īrei. Papildus tam, stingrie budžeti ierobežo publiskās mājokļu būvniecību, tāpēc nav skaidrs, kāda institucionāla struktūra varētu gūt panākumus. Amerikā lielākā daļa būvniecības notiek nepiemērotā zemē bez vietējo pašvaldību lēmumiem; mērs parasti ir vairāk atbalstošs mājokļiem nekā pilsētas padomes locekļi; un padomes, kas darbojas visiem iecirkņiem, apstiprina vairāk mājokļu nekā tie, kas balso pa iecirkņiem. Tas norāda uz to, ka NIMBYismkļūst par nozīmīgu ietekmes faktoru ASV mājokļu politikā, un politiķi reaģē citādi, kad stimulu diapazons palielinās. Bet ja visa vēlēšanu kopa iebilstu pret tirgus līmeņa mājokļiem, neviena sistēma, visticamāk, nestrādātu. Pārejot uz AI vadības ziņojumu, daži komentētāji, tostarp Noah Smith un Geoff Shellenberger, apgalvo, ka AI līderi kļūdaini komunikē, galvenokārt runājot ar investoriem, ignorējot “parastos cilvēkus. ” Pirms AI izplatības galvenā uzmanība bija sakrīt ar investoriem un parastajiem lietotājiem — lean startup filozofija “uzklausi lietotājus visaugstāk. ” Taču AI kapitāla intensīvā daba nozīmē, ka ieguldītāju puse, kas vērtē šādus startupus, ir krietni atšķirīga tagad. Ļoti maz cilvēku saprot dziļas tehniskas nianses, piemēram, uzmanības mehānismus vai transformatorus, kas veicina burbuli. Turklāt ierobežotais investoru loks, kas var finansēt tādas kompānijas kā Anthropic, bieži ir ar bažām, kas tālu atšķiras no publiskās domas — kā tas bija Theranos gadījumā, ko finansēja turīgi, bet nezināmi investori. Svarīgi ir tas, ka AI vadītāju pesimistiskās brīdinājumu par riskiem, piemēram, cilvēces izzušanu vai masveida bezdarbu, nav tikai spekulācija investoriem — viņi tiešām uzskata, ka šādi scenāriji var notikt. OpenAI dibinātāji par to domāja jau pirms GPT-2 iznākšanas; Anthropic dibināja bijušie OpenAI darbinieki, kuri uzskatīja, ka OpenAI nenodarbojas ar eksistenciāliem riskiem. Iekšējās komunikāciju komandas cenšas izstrādāt mazāk satraucošas ziņas, uzsverot AI kā produktivitātes rīku, bet tādi līderi kā Sam Altman un Anthropic komanda joprojām ir saskaņā ar eksistenciālo risku naratīvu. Investori apzinās, ka šie vēstījumi rada politiskas riskus, taču viņi saprot, ka galvenā komanda tiešām tic šīm lietām. Viņi paredz, ka AI strauji attīstīsies paši palielinoties paša AI progresam, iespējams, drīz pārsniedzot cilvēka intelektu, un risinās robotikas izaicinājumus, radot “ģēniju valsti datu centrā. ” Sceptiskajiem lasītājiem Holden Karnofsky “Most Important Century” bloga sērija sniedz detalizētu, pārdomātu skatījumu, atklājot viņa nopietno iesaisti pēc darba ar GiveWell un Open Philanthropy. Neskatoties uz komunikācijas izaicinājumiem, tas ir galvenokārt šo līderu godīgas ticības jautājums, nevis manipulācija. Amerikas prezidenta politikā nesenais senatoru (un bijuša TV vadītāja) dominances uzsvars atšķiras no iepriekšējām ēras, kad vairāk bija gubernatori — un ar laiku varbūt pat labāki gubernatori. Šobrīd baltsvārdu stāvokļa gubernatori, piemēram, Gavin Newsom un JB Pritzker, varētu nevilināt vieglas balsošanas ķēdes, kamēr purpursarkano štatu gubernatori, piemēram, Josh Shapiro vai Gretchen Whitmer, kuriem ir centristu patīkamas pieredzes, varētu būt spēcīgākie kandidāti. Senatoriem bieži ir droši amati un viņi vairāk orientējas uz koalīcijām priekš karjeras celšanas, nevis pārvaldības izaicinājumiem. Zohran Mamdani izceļas starp progresīviem politiķiem ar to, ka strādā reālā darbā, kur ir jāveic kompromisi un jāuzņemas atbildība. Runājot par kreisuma mēriem, atšķirības starp Michelle Wu un Brandon Johnson rezultātos atspoguļo politikas nianses, padomes atbalstu, institucionālo kapacitāti un izpildvaras kompetenci. Wu, kaut gan tiek dēvēta par progresīvu, ir vetoja dažus skolotāju arodbiedrības pasākumus, ir ieguvusi policijas arodbiedrības atbalstu, izvairījusies no iedzīvotāju nodokļu paaugstināšanas un cenšas pārdalīt nodokļu slogu uz komerciālām īpašumam, bet ir mazāk agresīva zonējuma reformās Amerikas vienā no maz faktiski uzbūvētajām metropolēm. Savukārt Brandon Johnson ir tuvāk sasaisīts ar arodbiedrībām un mazāk koncentrējas uz publisko drošību neatkarīgi no arodbiedrībām.

Politiku “progressīvo” nosaukšana ir bieži piezemēta. Līdzīgi Los Angeles, kur Nithya Raman stingri atbalsta mājokļu politiku, bet viņas uzskati par noziedzību daudzos kritizē; D. C. zonējuma reforma ir mazāk steidzama nekā Bostonā vai L. A. — McDuffie atbalsta plašas zonējuma pārmaiņas, atšķirībā no LA Karen Bass, bet Janeese Lewis George ierosinājumi paplašināt īres kontroli un noteikumus riskē izjaukt zonējuma reformu. George arī atspoguļo skolotāju arodbiedrības ietekmi un koplieto Johnsona nespēju ņemt vērā publiskās drošības nozīmi, atšķirībā no Wu. Ekonomiskais konteksts ir būtisks: pilsētām ar spēcīgu globālo ekonomiku, piemēram, Ņujorkai, Bostonai un San Francisko, ir lielākas politiskas iespējas ieviest progresīvas idejas, kamēr Čikāgas kritošais ekonomiskais spēks vai D. C. pandēmijas laikā piedzīvotais lejupslīdes posms ierobežo politisko telpu. Tāpēc mēra panākumi bieži ir atkarīgi no ekonomiskajiem apstākļiem kopā ar politiskajiem un institucionālajiem faktoriem. Runājot par vēsturisku alternatīvu: ja Henrijs Klajs, Whig Partijas līderis 1830. gadu beigās, būtu piekritis viceprezidenta nominācijai 1840. gadā un kļuvusi par prezidentu pēc Harrisona nāves (nevis Džona Tīlera), kā tas būtu mainījies ASV vēsturē?Tīlers ātri sadūrās ar Klaja un viņa partiju, vetoja nozīmīgas likumdošanas iniciatīvas (nacionālo banku, zemes pārdošanu, tarifus). Klaja prezidentūra, iespējams, ieviestu proto-republikāņu programmu — tarifus, Homestead Act, federālo banku kontroli, infrastruktūras ieguldījumus, kas vēlāk iedzīvināja Abrama Linkolna valdība. Klajs, kas bija pret Teksasas aneksiju, varbūt būtu izvairījies no Meksikas-amerikas kara un sekciju konfliktiem, ko tas raisīja. Bez aneksijas divas brīvvalstis (Iowa, Wisconsin) varētu pievienoties Savienībai bez uzsvērta verdzības aizlieguma, kas varētu ļaut mierīgāk pāriet no Whig uz Republiku saistībā ar verdzības iebildēm. Alternatīvi, aneksija un karš varētu notikt arī pēc Klaja nāves. Pilsoņu karš, iespējams, joprojām notiktu, bet ar mainītu politisko dinamiku: jau esošais plašais teritoriālais apgabals, galvenokārt ziemeļos no Misūri kompromisa līnijas, liktu par sliktu verdzības ekspansijai, iespējams, izraisot demokrātu šķelšanos, nevis Republiku virzību pie varas saistībā ar verdzības iebildēm. Teksasa un Kalifornija varētu palikt neatkarīgas, iesaistoties sarežģītās reģionālās politikās un starptautiskās attiecībās. Atsevišķība vai vienotības karš iespējamais notiktu ar līdzīgām sekām kā 19. gadsimta Itālijā vai Vācijā.