قاضي فدرالي في بيرمنغهام، ألاباما، يراجع ما إذا كان سيمنع شركة المحاماة البارزة “باتلر سنو” من الملاحقة القضائية بعد اكتشافه وجود خمس استشهادات قانونية زائفة في وثائق المحكمة الأخيرة تتعلق بقضية ذات أهمية عالية تتعلق بسلامة سجين في سجن ويليام إ. دونالدسون، حيث تعرض السجين للطعن عدة مرات. لقد حظيت القضية باهتمام وطني بسبب ارتباطها باستخدام الذكاء الاصطناعي في البحث القانوني، مما يسلط الضوء على مخاطر المعلومات غير الموثوقة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي. قاضية المقاطعة الأمريكية آنا ماناسكو، التي تراقب القضية، حددت الاستشهادات الزائفة بوصفها “هلوسات” مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي، وهي مراجع مُختلقة أنتجها أدوات ذكاء اصطناعي مثل ChatGPT. ظهرت هذه الاستشهادات غير الصحيحة في وثيقتين قدمتهما شركة باتلر سنو، التي تترافع ضد مسؤولي السجن الذين يُتهمون بالفشل في حماية سلامة السجين. إن وجود مثل هذه الأخطاء في وثائق المحكمة الرسمية يثير قلقًا جديًا بشأن نزاهة البحث القانوني للشركة والآثار الأوسع للاعتماد على الذكاء الاصطناعي في سياقات قانونية حاسمة. ظهر الموضوع عندما أُجري مراجعة للحالة وكُشف أن أيًا من الحالات الخمس المُستشهَد بها لم تدعم الحجج القانونية. وأكد تحقيق لاحق أن هذه المراجع التي أُنشئت بواسطة ChatGPT. وقد اعترفت شركة باتلر سنو بأنها لم تتحقق بشكل مستقل من صحة الاستشهادات قبل إدراجها في الملفات. المحامي مات ريفز، وهو أحد شركاء باتلر سنو المعنيين بالقضية، قبل المسؤولية، موضحًا أنه استخدم ChatGPT لتسريع عملية البحث لكنه فشل في التحقق من صحة المعلومات. وقال: “أتحمل المسؤولية الكاملة عن الأخطاء. كانت هذه فشلاً في عمليات التحقق القياسية لدينا. ” وقَّع على الملفات أيضًا أربعة محامين آخرين، منهم رئيس القسم بيل لونسفورد، وهو نائب عام أيضًا، حيث أقر برصانة مراجعتهم فقط، مما يبرز ثغرات في الرقابة. تواجه شركة باتلر سنو، التي لطالما كانت من الشركات الكبرى التي تتلقى ملايين الدولارات من ولاية ألاباما للمنازعات القانونية المتعلقة بالسجون، الآن تدقيقًا متزايدًا بسبب التأثير المباشر لعملها على رفاهية السجين وإدارة العدالة. وأصدرت الشركة بيانًا عبَّرت فيه عن حرجها العميق من الأخطاء، وأكدت التزامها بالمعايير القانونية الصارمة ووعدت باتخاذ إجراءات وقائية محسَّنة لمنع تكرارها. منحت القاضية ماناسكو شركة باتلر سنو عشرة أيام للرد، وهي تفكر في فرض إجراءات تأديبية، قد تتضمن غرامات أو غيرها من العقوبات بهدف المحافظة على نزاهة القضاء وردع السلوك السيء في المستقبل.

ويعكس اهتمامها بهذه الحالة تزايد القلق القضائي بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني، خاصة مع ميل الذكاء الاصطناعي إلى إنتاج محتوى غير دقيق أو مزور إذا لم يُراقب بشكل صارم. تمثل هذه الحادثة واحدة من أوائل الأمثلة البارزة على تأثير المواد التي ينتجها الذكاء الاصطناعي على وثائق المحكمة الفيدرالية، وتعد درسًا تحذيريًا للمحامين على مستوى البلاد. مع تزايد تكامل الذكاء الاصطناعي في مختلف الصناعات، يواجه المهنيون القانونيون تحديات عاجلة للحفاظ على الأخلاق، وضمان الدقة، وإدارة مخاطر الأتمتة في الأمور القانونية الحساسة. وتؤكد القضية على الدور الأساسي للمراقبة البشرية في البحث المدعوم بالذكاء الاصطناعي. فبينما يمكن للذكاء الاصطناعي تعزيز الكفاءة، لا يمكن أن يحل محل الحكمة الدقيقة، والخبرة، والتحقق الذي يقدمه المحامون. تكشف أخطاء شركة باتلر سنو أن حتى الشركات الراسخة عرضة لمخاطر التكنولوجيا بدون تفعيل إجراءات العناية اللازمة. ويحث خبراء القانون على أن يدفع هذا الحدث إلى إعادة تقييم واسعة لدور الذكاء الاصطناعي في الممارسة القانونية. ومن المتوقع أن يتم تطوير إرشادات ومعايير مهنية أكثر وضوحًا لمواجهة تحديات الذكاء الاصطناعي من قبل المحاكم في المستقبل. وفي الوقت نفسه، يُنصح المحامون بالتحقق بشكل صارم من جميع البيانات المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي قبل الاعتماد عليها في المحكمة. وراء الأطراف المعنية، يبرز النقاش المجتمعي والقضائي الأوسع حول الثقة والمساءلة والعلاقة المتطورة بين التقنية والقانون. وقد يؤسس نتيجة مراجعة القاضية ماناسكو وأي عقوبات ضد شركة باتلر سنو سابقة لتنظيم تأثير الذكاء الاصطناعي على البحث القانوني والدعاوى القضائية. وبينما تتابع الهيئة القانونية التطورات، يُعد ذلك تذكيرًا قويًا بأن الدقة والنزاهة تظلان أساس العمل القانوني. كما يوضح التحديات التي يواجهها القضاء والمحامون عند دمج التقنيات الجديدة في أطر تهدف إلى uphold العدالة وحماية الحقوق. وباختصار، فإن استخدام شركة باتلر سنو غير المقصود للاستشهادات الزائفة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي في دعوى حساسة تتعلق بسلامة السجون قد أبرز مخاوف حاسمة حول دور الذكاء الاصطناعي في القانون. ويهدف رد القضاء إلى معالجة هذه المخالفة وتعزيز المعايير التي تضمن موثوقية الأطر القانونية. وتُعد هذه الحالة لحظة مهمة في الحوار المستمر حول مكانة الذكاء الاصطناعي في القانون والمسؤولية الحيوية للمهنيين القانونيين في استخدام مثل هذه الأدوات.