Une magistrate britannique de renom, Victoria Sharp, a lancé une mise en garde ferme aux professionnels du droit concernant les dangers de l’utilisation d’outils d’IA comme ChatGPT pour citer des affaires juridiques fictives. Cette prudence fait suite à des incidents survenus à la Haute Cour de Londres où des avocats ont soumis des arguments juridiques générés par l’IA, étayés par une jurisprudence fictive. Madame la juge Sharp a souligné que cette pratique risquait gravement de saper l’intégrité du système judiciaire et de miner la confiance du public dans la justice. Elle a rappelé aux avocats leurs devoirs éthiques lorsqu’ils utilisent des outils numériques innovants, précisant que si l’IA peut aider à la recherche et à la rédaction, une vigilance absolue est nécessaire pour vérifier l’exactitude et l’authenticité des documents présentés devant le tribunal. Fabriquer ou se fier à de fausses autorités légales n’est pas seulement une erreur académique, mais peut entraîner des conséquences juridiques importantes. Cette mise en garde intervient après deux affaires récentes à la Haute Cour où des références générées par l’IA à des cas non vérifiables ont été examinées, suscitant l’inquiétude des juges face à une dépendance accrue aux résultats de l’IA sans supervision humaine suffisante. La juge Sharp a critiqué la insuffisance des lignes directrices actuelles concernant l’utilisation de l’IA dans le domaine juridique et a exhorté les régulateurs, les corps professionnels et les leaders du secteur à établir des cadres plus solides et des initiatives éducatives afin de renforcer les responsabilités éthiques des avocats dans ce domaine en pleine évolution. Ce sujet devient urgent dans un contexte où l’adoption rapide de l’IA générative touche toutes les professions, notamment le droit, où la précision est essentielle. La soumission de fausses preuves intentionnellement constitue une voies de fait contre la justice, pouvant entraîner des sanctions telles que la dénonciation de violation de procédure ou des poursuites pénales. La demande de réglementations plus strictes et d’une supervision éthique reflète des préoccupations mondiales quant à l’intégration de l’IA dans des professions sensibles, pour équilibrer ses bénéfices en termes d’efficacité et d’innovation avec les risques pour la justice et l’équité. Dans le contexte juridique britannique, les avocats doivent préserver l’intégrité des processus juridiques et agir avec honnêteté dans leurs démarches.

L’utilisation d’outils d’IA ne les dispense pas de ces obligations, mais accroît la vigilance et la nécessité de vérification. Les enseignants en droit sont également encouragés à intégrer l’alphabétisation à l’intelligence artificielle et ses enjeux éthiques dans leurs formations afin de préparer les praticiens aux défis technologiques. La magistrature surveille de près les abus liés à l’IA et se tient prête à appliquer des sanctions strictes pour toute soumission de documents faux ou trompeurs, dans le but de protéger à la fois l’administration de la justice et la confiance du public. À mesure que l’IA devient plus présente dans le domaine du droit, la profession doit adopter ces outils de manière responsable. Les avertissements de la juge Sharp servent à la fois d’avertissement et d’appel à l’action pour s’assurer que la technologie soutient plutôt qu’elle ne compromet l’état de droit. En résumé, l’utilisation de l’IA dans la recherche juridique et l’argumentation exige les normes d’intégrité les plus élevées. Le manquement à ces obligations peut entraîner des sanctions professionnelles et des responsabilités pénales. Tous les acteurs du secteur juridique sont appelés à collaborer pour définir des lignes directrices plus claires, améliorer la formation et cultiver une conscience éthique quant au rôle de l’IA dans la pratique du droit. Ce développement met aussi en lumière le défi sociétal plus large de gérer l’impact de l’IA sur les Institutions fondamentales, soulignant la nécessité de trouver un équilibre entre innovation et maintien de la confiance et de la responsabilité dans les systèmes judiciaires.