Правоохоронні органи все частіше звертаються до інструментів ШІ, таких як Cybercheck, для допомоги в розкритті злочинів, хоча є побоювання щодо його надійності. Cybercheck використовує передові алгоритми машинного навчання для аналізу різних типів даних, потенційно виявляючи докази, які можуть бути пропущені людськими слідчими. Однак, деякі слідчі висловили проблеми з цим інструментом та критикували його засновника, Адама Мошера. Business Insider опублікував звіт, що висвітлює занепокоєння щодо Cybercheck, зокрема, з приводу його надійності. Зокрема, існують численні кримінальні справи, в яких доля підсудного була впливана таємним алгоритмом Cybercheck. Наприклад, Адарус Блек був засуджений за вбивство під час стрільби з автомобіля, причому алгоритм Cybercheck стверджував, що він був поруч зі скеном злочину з високою точністю. Присяжні заявили, що вони не засудили б Блека без звіту Cybercheck.

Тим не менш, захисники стикаються з труднощами у оскарженні надійності доказів, створених ШІ, оскільки такі компанії, як Cybercheck, стверджують, що базові алгоритми та навчальні дані є конфіденційними і не можуть бути розкриті. Крім розслідувань щодо Cybercheck, виникли деякі юридичні проблеми. У справі про вбивство в Акроні, штат Огайо, судово-медична компанія засумнівалася у точності та легітимності системи Cybercheck після того, як вона створила два ідентичні звіти з різними датами. Захисники поставили під сумнів точність, надійність та прозорість Cybercheck, що призвело до того, що деякі судді та прокурори відкинули його використання. Деякі судді заборонили введення доказів Cybercheck, посилаючись на занепокоєння щодо їхньої надійності та прийнятності. NBC News також опублікував розслідування щодо Cybercheck, виявивши, що він був використаний майже в 8000 справ по 40 штатах та майже 300 агентствах до 2023 року. Однак, його точність, надійність та незалежне підтвердження були піддані сумніву. Противники стверджують, що кримінальна система правосуддя не повинна цілковито покладатися на компанію для надання доказів, відкованих тим, що це підриває права досудового процесу.