Republikeinse wetgevers hebben onlangs wetgeving geïntroduceerd die gericht is op het vergroten van de federale controle over bepaalde techplatformen, terwijl de overheidscontrole op kunstmatige intelligentie (AI) wordt versoepeld. Het door de Republikeinse leidinggegeven House Energy and Commerce Committee ingediende budgetreconciliatievoorstel, dat dinsdag werd gepresenteerd, zou de federale overheid de bevoegdheid geven om IT-systemen bij te werken en AI binnen het ministerie van Handel te gebruiken. Daarnaast wordt een pauze van tien jaar voorgesteld voor de handhaving door staten van AI-regelgeving, om de groei en het onderzoek in de Amerikaanse AI-markt te stimuleren. Hoewel sommige politici sceptisch zijn over AI, heeft de Trump-administratie actief gestimuleerd dat de AI-sector zich uitbreidt met minimale beperkingen. Bijvoorbeeld, aan het einde van president Trump’s Midden-Oostenreis kondigde de administratie een overeenkomst aan met de Verenigde Arabische Emiraten om een groot datacenter te bouwen dat Amerikaanse technologiefirma’s dient. Naast inspanningen ter bescherming van AI, hebben Republikeinen ook wetsvoorstellen ingediend die de regelgeving voor sommige techbedrijven verscherpen, vooral om de online veiligheid voor kinderen te verbeteren. Twee belangrijke wetsvoorstellen proberen strengere regels op te leggen aan techplatforms en hun gebruikers. Op 8 mei stelde senator Mike Lee (R-Utah) de Interstate Obscenity Definition Act (IODA) voor, die het juridische begrip van obsceniteit wil bijwerken voor het internet-tijdperk. Originally voorgesteld in 2022 en dit jaar opnieuw ingediend, is IODA eerder niet aangenomen. Het beoogt obsceniteit te herdefiniëren door de bestaande drie-criteria-test te versoepelen; het zou content toestaan die pruriante interesse in naaktheid, seks of excretie oproept en die daadwerkelijke of gesimuleerde seksuele handelingen afbeeldt die bedoeld zijn om seksuele verlangens op te wekken of te bevredigen. Anders dan de huidige wet, zou IODA de eis verwijderen dat obscene content met intentie tot intimidatie of misbruik wordt verzonden, wat mogelijk het crimineel maken van het verzenden van obscene materialen via telecommunicatie betekent. Hoewel het ontbreken van bipartijdse steun en extra mede-indieners, heeft IODA media-aandacht getrokken vanwege de taal die mogelijk pornografie als obsceniteit zou criminaliseren; voorstanders stellen dat het helpt voorkomen dat kinderen expliciete content kunnen bekijken. Momenteel genieten sociale mediaplatforms ‘goede trouw’-immuunrechten onder Section 230 van de Communications Decency Act uit 1996, waardoor ze beschermd zijn tegen aansprakelijkheid voor het merendeel van door gebruikers geplaatste inhoud. Hoewel IODA niet expliciet vermeldt wie er dan verantwoordelijk zou worden gehouden, probeert het een uniforme definitie van obsceniteit te creëren om de vervolging van dergelijke content te vergemakkelijken. Senator Lee zei hierover: “Obsceniteit wordt niet beschermd door het Eerste Amendement, maar vage juridische definities hebben ervoor gezorgd dat extreme pornografie de Amerikaanse samenleving binnendringt en talloze kinderen bereikt.

Ons wetsvoorstel actualiseert deze definitie voor het internet-tijdperk, zodat dergelijk materiaal kan worden verwijderd en de distributeurs ervan kunnen worden vervolgd. ” Apart hiervan werd op woensdag de bipartijdse Kids Online Safety Act (KOSA) opnieuw geïntroduceerd in de Senaat. Voor het eerst voorgesteld in 2022 door senatoren Marsha Blackburn (R-Tenn. ) en Richard Blumenthal (D-Conn. ), maar toen gestagneerd, is KOSA aangevuld om vage formuleringen te verduidelijken en ging in juli 2023 door de Senaat, hoewel het in de House niet werd aangenomen voor eind 2024. KOSA zou social mediaplatforms verplichten verslavende functies te elimineren, ouders meer controle en toezicht geven over het gebruik van sociale media door hun kinderen, platforms verplichten schadelijke inhoud gerelateerd aan zelfmoord en eetstoornissen te beperken, en meer transparantie eisen over beschermingsmaatregelen voor kinderen. Voorstanders beweren dat het wetsvoorstel platforms juridisch aansprakelijk zou maken voor het hosten van schadelijke inhoud die toegankelijk is voor minderjarigen. Tegenstanders waarschuwen dat het mogelijk onbedoeld LGBTQ-inhoud zou beperken en online censuur zou vergroten. Joe Mullin, senior beleidsadviseur bij de Electronic Frontier Foundation, bekritiseerde het wetsvoorstel en stelde: “Dit wetsvoorstel zet nog steeds een censuursysteem op, vermomd als een ‘zorgplicht’, en zal wettige, belangrijke onlinecommunicatie onderdrukken, vooral voor jongeren. ” Toch heeft recente amendementen de reikwijdte van het wetsvoorstel verbeend, de rechtsmacht van procureurs-generaal van staten beperkt, en de soorten schade die platforms moeten aanpakken, nader omschreven, waardoor sommige tegenstanders hun houding heroverwegen. De herinvoering van KOSA werd ondersteund door Senaatsleider John Thune (R-S. D. ) en fractieleider Chuck Schumer (D-N. Y. ). Het wetsvoorstel kreeg eerder in de Senaat een overweldigende steun van 91-3, maar stagneerde in de House. Het kreeg backing van onder andere Apple, voormalig president Trump en Elon Musk. Apple’s senior directeur overheidszaken voor Amerika, Timothy Powderly, toonde steun en benadrukte het belang van het veilig houden van kinderen online, terwijl hij ook de zorgen erkende en verbeteringen aan het wetsvoorstel prees. Hij zei: “Als lange tijd voorstanders van privacy als een fundamenteel recht, vinden wij dat deze verbeteringen belangrijke stappen zijn richting uitgebreide privacywetgeving die ieders recht op privacy online waarborgt. ” Critici van zowel IODA als KOSA waarschuwen dat deze wetten kunnen leiden tot overmatig toezicht op online gesproken woorden. Matt Navarra, adviseur voor sociale media die Google en overheidsinstanties heeft geadviseerd, wees erop dat KOSA een ingrijpende impact zou kunnen hebben op social mediaplatforms doordat ze gedwongen worden om verslavende functies zoals aanbevelingsalgoritmes en notificaties te herzien of zelfs te ontmantelen, wat zou kunnen worden gezien als een “algoritmische detox, ” vooral bij tieners. Navarra merkte op dat terwijl KOSA een theoretisch degelijke ‘zorgplicht’ introduceert, in de praktijk het platformen zou kunnen aansporen tot overmoderatie of het verwijderen van content om juridische risico’s te vermijden. Hij stelde ook dat IODA de beperkingen op content zou kunnen versterken, wat mogelijk de toegang van volwassenen tot online materiaal zou beïnvloeden. Kortom, terwijl door de Republikeinen geleide wetgeving probeert techplatforms strenger te reguleren, vooral met betrekking tot de veiligheid van kinderen en de definitie van obsceniteit, zorgen deze pogingen voor een intens debat over censuur, juridische verantwoordelijkheid en de toekomst van contentmoderatie en AI-toezicht in de VS.