Ce billet invité d’Adrian Brinkn, co-fondateur d’Anoma et de Namada, soutient que la décentralisation est largement mal comprise dans l’industrie de la blockchain — elle est devenue un simple slogan plutôt qu’un objectif significatif. Brinkn insiste sur le fait que la décentralisation en soi n’est pas le but final ; c’est la souveraineté qui l’est. La souveraineté signifie que les individus et les communautés peuvent contrôler pleinement leur infrastructure, leurs actifs et leurs données de manière indépendante, sans nécessiter la confiance dans des cartels de validateurs éloignés ou des réseaux mondiaux vulnérables à la capture, la censure ou la défaillance. Cet objectif fondamental sous-tend l’existence même de la technologie blockchain. Actuellement, des réseaux mondiaux tels qu’Ethereum et Bitcoin, bien qu’ils soient conçus pour être sans confiance et inarrêtables, ne font que déplacer la confiance des banques et gouvernements centralisés vers un seul ensemble de validateurs mondiaux. Se reposer sur un réseau global unique compromet la véritable décentralisation, qui devrait impliquer plusieurs réseaux décentralisés opérant en pluralité. Brinkn souligne les limites des réseaux mondiaux, en avertissant que, par exemple, le réseau Bitcoin aurait du mal à survivre à un conflit mondial comme une Troisième Guerre mondiale. Sans la capacité de faire fonctionner une infrastructure locale et d’effectuer des transactions de manière indépendante lors de coupures de réseau ou d’hostilités, les utilisateurs ne sont pas réellement souverains — ils louent en quelque sorte leur souveraineté. Les réseaux blockchain souverains doivent être suffisamment résilients pour fonctionner localement lorsque nécessaire et globalement lorsque cela est possible, en privilégiant la souveraineté locale et en utilisant le consensus global uniquement lorsque cela est approprié. Cette approche garantit que les communautés et économies locales continuent de fonctionner si les réseaux globaux échouent ou sont compromis. Contrairement à certaines perspectives, Brinkn affirme qu’il ne s’agit pas d’alarmisme, mais d’une réponse à des scénarios réels où l’infrastructure numérique peut être perturbée par des défaillances techniques, une ingérence gouvernementale ou des attaques. Se reposer sur un seul réseau global crée une surface d’attaque concentrée et ressemble à un « gouvernement mondial » pour la crypto, ce qui contredit la vision de communautés diverses définissant leurs propres modèles de confiance et de gouvernance. Au lieu de cela, des modèles de confiance hétérogènes sont essentiels, car différentes applications et communautés ont besoin de validateurs et de processus de gouvernance variés. La souveraineté signifie posséder l’intégralité de la pile : l'infrastructure, la gouvernance et la confidentialité.

L’expérience d’une décennie montre que les systèmes numériques sont fragiles — ils sont sujets aux hacks, à la régulation et aux défaillances —, aussi la résilience par conception est-elle essentielle. Les individus et les communautés doivent avoir la possibilité de gérer leur propre infrastructure et d’interagir volontairement avec les réseaux mondiaux sans perdre le contrôle ou la confidentialité. Les données publiques ne sont pas réellement possédées ; la confidentialité est fondamentale pour la souveraineté. Brinkn questionne pourquoi une DAO à Buenos Aires ou une coopérative à Berlin devraient faire confiance au même ensemble de validateurs que tout le monde. Elles devraient avoir la liberté de choisir ou de gérer des validateurs en lesquels elles ont confiance — localement, fédérés avec d’autres ou en solo — sans imposition extérieure de la part de politiciens, fondations ou cartels de validateurs éloignés. Les expériences émergentes avec les monnaies locales, les DAOs et les modèles de gouvernance sur mesure illustrent l’avenir : une mosaïque de systèmes souverains qui interopèrent lorsque cela a du sens, mais ne sont jamais contraints à un système mondial uniforme. Si un réseau global tombe ou est capturé, les économies locales perdurent, conservant le contrôle communautaire. En conclusion, Brinkn appelle la communauté blockchain à changer de perspective : passer de l’adoration de la décentralisation en tant que fin en soi à la construction de la souveraineté. Le véritable avenir ne réside pas dans un seul grand registre mondial, mais dans un monde composé d’acteurs souverains — individus et communautés capables de définir leurs propres règles et destinées. La décentralisation reste l’outil, mais la souveraineté est le but ultime. L’appel à l’action est clair : construire pour la souveraineté.