Detta gästinlägg av Adrian Brinkn, medgrundare av Anoma och Namada, hävdar att decentralisering är kraftigt missförstådd inom blockchainindustrin – den har blivit ett rent slagord snarare än ett meningsfullt mål. Brinkn understryker att decentralisering i sig inte är slutmålet; istället är självständighet det. Självständighet innebär att individer och samhällen fullt ut kan kontrollera sin infrastruktur, sina tillgångar och sin data oberoende, utan att lita på avlägsna validator-karteller eller globala nätverk som är sårbara för kapning, censur eller misslyckanden. Detta grundläggande mål utgör själva kärnan i blockchain-teknologins existens. För närvarande skiftar globala nätverk som Ethereum och Bitcoin, trots att de är designade för att vara trustless och obestridda, bara förtroendet från centraliserade banker och regeringar till en enda global validator-sättning. Att förlita sig på ett enda globalt nätverk undergräver en verklig decentralisering, som borde innebära att multiple decentraliserade nätverk fungerar i pluralitet. Brinkn belyser begränsningarna hos globala nätverk och varnar för att exempelvis Bitcoin-nätverket skulle ha svårt att överleva en global konflikt som tredje världskriget. Utan förmågan att köra lokal infrastruktur och genomföra transaktioner oberoende av nätverksavbrott eller fientliga handlingar är användarna inte verkligen självständiga—de hyr i praktiken självständigheten. Soberana blockchain-nätverk måste vara tillräckligt resilient för att kunna köras lokalt när det behövs och globalt när det är möjligt, med fokus på lokal självständighet och global konsensus endast när det är lämpligt. Denna tillvägagångssätt säkerställer att lokala samhällen och ekonomier kan fortsätta att fungera om globala nätverk skulle fallera eller kapas. Motstridigt mot vissa perspektiv hävdar Brinkn att detta inte är alarmism, utan en respons på verkliga scenarier där digital infrastruktur kan störas av tekniska fel, statlig inblandning eller attacker. Att förlita sig på ett enda globalt nätverk skapar en koncentrerad attackyta och liknar en “one world government” för kryptovaluta, vilket strider mot visionen om mångfaldiga samhällen som definierar sina egna förtroende- och styrmodeller. Istället är heterogena förtroendemodeller avgörande, eftersom olika applikationer och samhällen kräver olika validatorer och styrningsprocesser. Självständighet innebär att äga hela stacken: infrastrukturen, styrningen och integriteten.

Decennier av erfarenhet visar att digitala system är sköra—utsatta för hack, regleringar och fel—därför är motståndskraft inbyggd i designen essentiell. Individer och samhällen måste kunna driva sin egen infrastruktur och interagera med globala nätverk frivilligt, utan att förlora kontroll eller integritet. Offentlig data är inte riktigt ägd; integritet är grundläggande för självständighet. Brinkn ifrågasätter varför en DAO i Buenos Aires eller en kooperativ i Berlin skulle lita på samma validatoruppsättning som alla andra. De borde ha friheten att välja eller driva validatorer som de litar på—lokalt, federerat med andra, eller ensamt—utan yttre påtryckningar från politiker, stiftelser eller avlägsna validator-karteller. Nya experiment med lokala valutor, DAOs och skräddarsydda styrningsmodeller illustrerar framtiden: ett mosaik av självständiga system som kan samverka när det är befogat, men aldrig tvingas in i ett enhetligt globalt system. Om ett globalt nätverk är nere eller kapat, fortsätter de lokala ekonomierna att existera, vilket bevarar samhällskontrollen. Sammanfattningsvis uppmanar Brinkn blockchain-gemenskapen att omvärdera fokus från att dyrka decentralisering som ett slutmål till att bygga självständighet. Den verkliga framtiden ligger inte i ett globalt huvudbokssystem, utan i en värld bestående av självständiga aktörer—individer och samhällen som ges möjlighet att definiera sina egna regler och öden. Decentralisering förblir verktyget, men självständighet är det yttersta målet. Uppmaningen är klar: bygg för självständighet.