Meningsudtalelse af Grigore Roșu, grundlægger og CEO af Pi Squared At udfordre dominansen af blockchain i Web3 kan virke næsten kættersk, især for dem der er dybt investeret i Bitcoin, Ethereum og beslægtede teknologier. Men i betragtning af blockchainens velkendte skaleringbegrænsninger kan det argumenteres for, at Web3’s succes ikke udelukkende afhænger af blockchains, men i stedet af super-speed betalings- og verifikationsopgørelsessystemer. Blockchain er én tilgang til disse systemer, ikke den eneste. Selvom blockchain løste problemet med dobbeltforbrug, indførte det en stiv arkitektonisk begrænsning: totalordren, hvor hver transaktion venter på sin tur i en global kø via en monolitisk konsensusproces. Dette gav mening i starten for sikre betalinger, men er blevet en flaskehals for Web3-applikationer, der kræver hurtighed, fleksibilitet og skalerbarhed. Denne serialiserede design begrænser throughput og begrænser udviklernes muligheder. Succesen med den mobile remitteringsapp FastPay viste, at dobbeltforbrug kan forhindres uden at håndhæve totalorden. Denne innovation inspirerede projekter som Linera, der bruger uafhængige lokale ordninger, mens de opretholder global verifikation, hvilket viser, at en mere skalerbar model er mulig. FastPay påvirkede også protokoller som POD og Sui’s objekt-eje. Hvis FastPay havde været til før Bitcoin, kunne blockchain måske ikke have opnået sin nuværende kulturelle eller tekniske betydning. Nogle hævder, at totalorden er nødvendig for finansiel integritet og decentralisering, men dette forveksler en specifik tillidsløs implementering med selve konceptet. Sand decentralisering hviler på verifiable transaktioner snarere end at ordene hver transaktion globalt. Blockchainens udfordringer består fortsat: Ethereum’s Dencun-opgradering forsøger at øge gennemstrømningen med “blobber, ” men den grundlæggende totalorden forbliver; Solanas Lattice-system kæmper stadig med nedbrud forårsaget af fejl og høj belastning. Den stigende udbredelse af Layer 2 løsninger maskerer oftest trængsel ved kun at flytte transaktioner off-chain for derefter at gruppere dem, hvilket skaber cykliske forsinkelser. Kravet om "evolve or die" gælder både for blockchain-investerere og udviklere, der er bundet til traditionelle arkitekturer.

Fremtidige protokoller, der fokuserer på fleksible og verifiable betalings- og opgørelsessystemer frem for stive totalordrer, lover betydeligt højere gennemløb og forbedret brugeroplevelse. Efterhånden som decentraliserede applikationer og AI-drevne autonome agenturer i stigende grad interagerer med blockchains, vil omkostningerne ved stram sekvensiering blive en konkurrencemæssig ulempe. Modulære blockchainrammer som Celestia understreger den voksende erkendelse af, at de klassiske blockchains er ufleksible. Innovationer såsom data-tilgængelighedslag, eksekverings-shards og off-chain verifikation sigter mod at adskille tillidsvalidering fra begrænsede sequencingsmodeller. Selvom det ikke er fuld opgør med fortiden, signalerer disse initiativer en tendens mod mere tilpasningsdygtig infrastruktur. Blockchain vil ikke forsvinde, men den skal udvikle sig. Dens fremtidige rolle kan være som en universel verificator — en decentraliseret notarius inden for en større, mere agil teknologisk stak snarere end en rigid hovedbog. Denne ændring kan dog være vanskelig at gennemføre både på grund af det betydelige kapital-, ideologiske og karrieremæssige incitamenter, der er knyttet til den nuværende blockchain-narrativ. Mange venturefonde, DeFi-protokoller og såkaldte “Ethereum-dræbere” er stadig tungt investeret i blockchain’s centralitet. Men historien viser, at teknologiske incumbenter, der modstår forandring, ofte fejler. Ligesom internettet overvandt sine tidlige lukkede systemer, er Web3 sat til at gå ud over blok-baseret sequencering. De største muligheder vil tilhøre dem, der genkender og udnytter denne afgørende overgang. Denne artikel er udelukkende til almeninformativt brug og bør ikke betragtes som juridisk eller investeringsrådgivning. De meninger, der fremføres, er ejerens alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraph’s holdning.