Hvis Disney-ledelsen får som de vil, vil vi bli utslitt av endeløse remakes, oppfølgere og spin-offs av Star Wars til solen til slutt eksploderer. Og hvilken bedre måte å holde denne konstante churnen i gang enn ved å bruke den gode gamle generative AI-en? Dessverre, som 404 Media påpeker, har vi akkurat fått et innblikk i hvordan dette kan se ut. Industrial Light and Magic (ILM), det legendariske visuelle effektselskapet bak nesten alle Star Wars-filmene, lanserte nylig en demonstrasjon som viser hvordan AI kan styrke fremstillingen av den kjære sci-fi-universet. Ikke uventet ser det helt forferdelig ut. Demonstrasjonen, med tittelen “Star Wars: Field Guide, ” ble presentert under en nylig TED-snakk av ILMs kreative direktør Rob Bredow, som understreket at dette bare var en test — “ingen ferdig produkt” — laget av én artist på to uker. Konseptet var å simulere å sende en probe-robot til en ny planet i Star Wars-universet, forklarte Bredow. Men det som utspiller seg føles ikke ett sted nær som Star Wars. I stedet er det en samling av generiske, naturdokumentar-aktige bilder med noen av de mest absurde skapningsdesignene man kan tenke seg. Alle skapningene ligner på overraskende mye på virkelige dyr fra Jorden, noe som styrker kritikken av generativ AI som bare gjenbruker eksisterende kunst. Du kan se demonstrasjonen selv, men her er en rask oppsummering av monstrene som vises — alt med den umiskjennelige falske AI-gløden. En blå tiger med løvenes manke. En manate med åpenbare blekkspruttentakler limt på snuten. En ape med striper. En isbjørn med striper. Enpåfugl som faktisk er en snegl.

En blå elg som tilfeldigvis har brune ører. En ape-ED- spindel hybrid. En sebra-rhinokombinasjon. Skal vi si noe mer? “Ingen av disse skapningene ser ut til å tilhøre Star Wars, ” kommenterte en seer i TED-tekstvideoen. “De er tydeligvis bare to jorddyr fusjonert sammen på en grov måte. ” Ikke misforstå: ILM er en pioner innen spesialeffekter. Grunnlagt av George Lucas under arbeidet med den originale Star Wars, banet ILM vei for mange av de visuelle prestasjonene filmskapere nå er avhengige av, og de var viktige i utviklingen av CGI-teknologi. Deres meritter inkluderer alt fra Terminator 2 og Jurassic Park til Starship Troopers. Dette gjør det desto mer skuffende å se dem gi etter for en teknologi som utvanner den kunstformen de bidro til å perfeksjonere. Det ILM presenterer her er et stykke unna de ikoniske skapningsdesignene Star Wars-tilhengere hyller — for eksempel Tauntauns og Ewoks. Det er rom for debatt om hvor mye AI burde spille en rolle i filmproduksjon, spesielt når det gjelder arbeidskraft, og Bredow nevner dette ved å påpeke at ILM historisk sett har kombinert banebrytende teknologi med velprøvde metoder. Han forsikrer at virkelige kunstnere fortsatt er essensielle, og at “innovasjon trives når gamle og nye teknologier blandes. ” Denne holdningen er fornuftig. Men å gå fra dette forsiktige utgangspunktet til å vise frem helt AI-genererte skapninger sender et forvirrende og motstridende signal. Mer om AI i filmer: Disney hevder at sine “Fantastic Four”-plakater ikke er AI-generert, de ender bare opp med å se ut som total søppel