Een voorgestelde federale ban van 10 jaar die staten zou verbieden om kunstmatige intelligentie (AI) te reguleren, heeft sterke tegenstand gekregen van een brede coalitie van staatsaeconomen van provincieadvocaten. Deze controversiële clausule, opgenomen in het belastingkortingsvoorstel dat werd gepromoot door voormalig president Donald Trump, is bedoeld om een moratorium op AI-regelgeving op staatsniveau op te leggen. Echter, het heeft krachtige bipartijdige kritiek uitgelokt, waarbij 40 staatsadvocaten hun zorgen uitten over mogelijke risico’s voor consumentenbescherming en toezicht op opkomende technologieën. De voorgestelde ban wil een uniform federaal standaard voor AI-regelgeving creëren door alle nieuwe of bestaande AI-wetten op staatsniveau voor tien jaar op te schorten. Voorstanders van de maatregel, waaronder huisrepublikeinen en grote technologiebedrijven zoals Google, stellen dat een eenduidige aanpak essentieel is voor effectief beheer van AI-toepassingen. Zij beweren dat verschillende staatsreguleringen kunnen leiden tot een gefragmenteerd en verwarrend wettelijk landschap dat innovatie belemmert en de Amerikaanse leidende positie in AI-ontwikkeling ondermijnt. Ondanks deze argumenten beweren critici dat het volledig stilleggen van de regelgeving door staten te vroeg en gevaarlijk is, gezien de snelle evolutie van AI en de toenemende invloed op het dagelijks leven. Veertig staatsadvocaten, afkomstig uit zowel Democratische als Republikeinse regimes, hebben openlijk bezwaar gemaakt tegen het moratorium. Vooral Californisch staatsadvocaat Rob Bonta benadrukt de voortdurende noodzaak voor staatscontrole, nu AI-systemen zich verder ontwikkelen en geïntegreerd raken in belangrijke sectoren zoals gezondheidszorg, politieke reclame en digitale communicatie. Californië is een koploper op het gebied van AI-regelgeving en heeft wetten aangenomen die het illegaal maken om expliciete AI-gegenerateerde beelden zonder toestemming te creëren en te verspreiden, beter bekend als deepfakes.

De staat heeft ook verboden op ongeautoriseerde deepfake politieke advertenties om de verkiezingsintegriteit te beschermen en transparantieregels opgelegd voor het gebruik van AI door zorgverleners, om patiëntveiligheid en geïnformeerde toestemming te waarbomen. Bonta stelt dat deze maatregelen aantonen dat staten proactief betrokken zijn bij het aanpakken van AI-gerelateerde risico’s en het beschermen van consumenten. Tegenstanders van de federale moratorium vrezen dat het stopzetten van staatsregulering zonder uitgebreide federale regels de consumenten blootstelt aan ongereguleerde, risicovolle AI-gebruik. Ze waarschuwen dat zonder effectief toezicht AI op manieren kan worden misbruikt die privacy schenden, publieke opinie manipuleren, desinformatie vergroten en de openbare veiligheid bedreigen. Staatsregulatoren benadrukken dat hun vermogen om snel en lokaal te reageren cruciaal is om de diverse en snel evoluerende uitdagingen van AI het hoofd te bieden. Deze bepaling maakt deel uit van een pakket dat voorgelegd moet worden aan complexe wettelijke procedures, waaronder Senaatsgoedkeuring en begrotingsherziening, voordat het kan worden ingevoerd. Het debat over dit verbod onderstreept de bredere nationale discussie over AI-regulering—of deze centraal moet worden geregeld via de federale overheid, of dat een gelaagde structuur met zowel federale als staatsbevoegdheden nodig is. Naarmate AI-technologie zich verder ontwikkelt en verankert in tal van maatschappelijke aspecten, blijft het vinden van de juiste regulatoire balans een grote uitdaging. Hoewel een gecoördineerd federaal kader consistentie zou kunnen bieden, benadrukken veel experts en functionarissen dat dit niet ten koste mag gaan van staatsniveau innovatie en bescherming. Toekomstige wetgevers en belanghebbenden moeten zorgvuldig nadenken over hoe zij verantwoorde AI-ontwikkeling kunnen stimuleren, die technologische vooruitgang bevordert en tegelijkertijd de rechten en belangen van individuen en gemeenschappen in heel de Verenigde Staten beschermt.