एक नए निबंध में, जो मंगलवार को प्रकाशित हुआ, एंड्रीसेन होरोविट्ज के जनरल पार्टनर डेविड जॉर्ज ने “एआई नौकरी आपदा” के डर को “पूरा कल्पना” कहा—इसे “अप्रयुक्त маркетिंग, खराब अर्थशास्त्र और बदतर इतिहास” करार दिया। उन्होंने तर्क दिया कि यह चिंता एक प्राकृतिक गलती (लंप-ऑफ-लेबर फॉलसी) से उत्पन्न होती है, जिसे अर्थशास्त्रियों द्वारा लंबे समय से खारिज किया गया है, जिसमें गलत धारणा रखी जाती है कि अर्थव्यवस्था में काम का निश्चित मात्रा है, इसलिए किसी भी स्वचालन या एआई जो कार्यों को संभालता है, मानव नौकरियों को कम कर देगा। यह निबंध उस दृष्टिकोण का सबसे विस्तृत प्रस्तुतिकरण है, जिसे कंपनी के सह-संस्थापक महीनों से व्यक्त कर रहे हैं। बेंजामिन होरोविट्ज़ ने एक पहले पॉडकास्ट में बताया था कि २०१२ से कम से कम (ImageNet के साथ जिसने कंप्यूटर विजन में क्रांति ला दी) एआई में प्रगति के बावजूद, विनाशकारी रोजगार हानियां नहीं हुई हैं। मूल तर्क “लंप-ऑफ-लेबर फॉलसी” पर केंद्रित है। जॉर्ज बताते हैं कि मानव की इच्छाएँ और आवश्यकताएँ स्थिर नहीं हैं: जब तकनीक गतिविधियों की लागत को कम करती है, तो लोग नई इच्छाएँ और नए काम बनाते हैं। जॉन मेनेर्द क्लेन्स्की ने लगभग सदी पहले भविष्यवाणी की थी कि स्वचालन 15 घंटे के कार्य सप्ताह का निर्माण करेगा, लेकिन लोगों ने इसके बजाय नई गतिविधियों और कामों का पुनर्निर्माण किया। जॉर्ज ने ऐतिहासिक उदाहरण दिए: 20वीं सदी की शुरुआत में खेती में मशीनरी ने अमेरिकी खेतों पर तीस प्रतिशत कामगारों को खा लिया, लेकिन स्थानांतरित श्रमिक फैक्ट्रियों, कार्यालयों, अस्पतालों और अंततः सॉफ्टवेयर क्षेत्रों में गए, जबकि কৃষि उत्पादकता में तेजी आई। विद्युतकरण ने फैक्टरियों को नया आकार दिया और श्रम उत्पादकता को दोगुना कर दिया, न कि नौकरियों को समाप्त कर दिया। स्प्रेडशीट, जो खाता-बही की नौकरियों को खत्म करने वाली मानी जाती थी, उसके बजाय 1500000 अतिरिक्त वित्तीय विश्लेषक की भूमिका बनाई, जिसे एक मिलियन खाताधारकों ने खो दिया। इस समर्थन में, अपोलो ग्लोबल मैनेजमेंट के मुख्यअर्थशास्त्री टॉर्स्टन स्लोक ने “जेवन्स विरोधाभास” को लोकप्रिय बनाया, जो कहता है कि तकनीक की लागत कम करने से मांग और रोजगार दोनों बढ़ते हैं। उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट एक्सेल ने वित्तीय विश्लेषण की लागत कम कर दी, जिससे नई कंपनियों के लिए ऐसी सेवाएँ सुलभ हुईं, जिससे नौकरियों में वृद्धि हुई। जॉर्ज ने कहा कि कम इनपुट लागतें, जैसे सस्ते जीवाश्म ईंधन, परंपरागत रूप से आर्थिक गतिविधियों और नई उद्योगों जैसे प्लास्टिक्स में वृद्धि के कारण नौकरियों को खत्म नहीं करतीं। एनथ्रॉपिक के सीईओ डारियो अमोडी ने हाल ही में वॉल स्ट्रीट के लिए श्रम-प्रभावी एआई टूल्स का अनावरण करते समय इसी विरोधाभास का उल्लेख किया। एंड्रीसेन होरोविट्ज़ अपने ऐतिहासिक और सैद्धांतिक तर्क को हालिया आंकड़ों से भी सहारा देता है। कई आर्थिक अध्ययनों ने तबाही के पूर्वानुमानों का खंडन किया है: एक एनबीईआर वर्किंग पेपर ने पाया कि AI को अपनाने से कुल रोजगार में महत्वपूर्ण बदलाव नहीं हुआ है; अטלांटा फेडरल रिजर्व बैंक ने पाया कि तीन वर्षों में 90% से अधिक कंपनियों को AI से कोई प्रभाव नहीं पड़ा; एक कै Census ब्यूरो अध्ययन ने मामूली रोजगार बदलाव दिखाए हैं, जो बढ़ोतरी और कमी के बीच संतुलित हैं; और यील्ड बजट लैब ने निष्कर्ष निकाला है कि AI का श्रम बाजार पर प्रभाव अभी भी बहुत स्थिर है। एकमात्र अपवाद स्टैनफोर्ड का एक अध्ययन था, जिसमें दिखाया गया कि 2022 के अंत में ChatGPT के लॉन्च के बाद से 22-25 वर्ष की आयु के शुरुआती करियर के कर्मचारियों के बीच 16% की सापेक्ष गिरावट आई है, हालांकि 16z का तर्क है कि यह जटिल है, और कुछ शुरुआती स्तर की नौकरियां बढ़ रही हैं जहां AI का समर्थन या नेउट्रल प्रभाव है। कुल मिलाकर, a16z का मजबूत तर्क है, लेकिन विशिष्ट आलोचक इसके आधारों पर सवाल उठाते हैं। अर्थशास्त्री ऐंटोन कोरिनेक चेतावनी देते हैं कि यदि कृत्रिम सामान्य बुद्धिमत्ता (AGI) प्राप्त हो जाती है, तो श्रम असंबद्ध हो सकता है, जो पिछली औद्योगिक क्रांतियों से अलग है। कार्नेगी एंडोमेंट ने AI बहस के प्रतिभागियों को “चिंतित, ” “धैर्यवान, ” और “उत्साहित” के रूप में वर्गीकृत किया है, जिसमें a16z को “उत्साहित” समूह में रखा गया है, उनके सह-संस्थापक मार्क अंजरेसियन के साथ। “चिंतित” और “उत्साहित” समूह न केवल तथ्यों में भिन्न हैं, बल्कि AI की प्रगति की गति, कंपनी की गोद लेने की क्षमता, और नए कामों के उदय की संभावना को लेकर भी भिन्न राय रखते हैं। वर्तमान का पल खास क्यों माना जा रहा है, आलोचक कहते हैं, वह है गति। चिंतित लोग तेजी से हो रही AI प्रगति का भय दिखाते हैं, जिसका बढ़ावा स्केलिंग कानूनों और भारी निवेश से होता है, जो ऐतिहासिक रिकॉर्ड से तेज हो सकती है। OpenAI का GDPVal मानक दिखाता है कि नई AI मॉडल कई कार्यों में मनुष्यों से बेहतर हैं, और परीक्षण क्षेत्रों में विशेषज्ञ 83% बार AI प्रतिक्रियाओं को प्राथमिकता देते हैं। दूसरी ओर, “धैर्यवान” समूह, जिसमें प्रिंसटन के कंप्यूटर वैज्ञानिक अरविंद नारायणन और सयाश कपूर, नोबेल पुरस्कार विजेता ड्रोन ऐसेमोग्लू और संज्ञान वैज्ञानिक गैरी मार्कस हैं, का तर्क है कि AI की सीमाएँ, भ्रांतियाँ और एकीकृत जटिलताएँ मानती हैं कि अपनाने की प्रक्रिया दशकों तक चलेगी। स्केल AI का रिमोट लेबर इंडेक्स मिला कर पता चलता है कि मार्च 2026 में सबसे अच्छे AI सिस्टम मानव स्तर की जटिल फ्रीलांस काम के केवल 2. 5% पूरे कर सकते हैं, और इसमें मामूली सुधार ही हुआ है। अर्थशास्त्री डेविड ऑटोर का एक सूक्ष्म “सशर्त आशावादी” दृष्टिकोण है: AI मध्य-कौशल वाले नौकरियों को फिर से स्थापित कर सकता है, लेकिन यह केवल संभावना की बात है, भविष्यवाणी नहीं। एंड्रीसेन होरोविट्ज़ का आशावाद अपनी वित्तीय रुचियों के साथ मेल खाता है—क्योंकि इसने AI स्टार्टअप्स और अवसंरचना में अरबों डॉलर का निवेश किया है—जिससे ऐसा सांस्कृतिक सहमति बनती है कि AI नौकरियों को खत्म करता है, जो विनियमन को आमंत्रित करता है, अपनाने को धीमा करता है, और उपभोक्ता विश्वास को कमजोर करता है, जो इसके पोर्टफोलियो कंपनियों के लिए अहम है। हालांकि, स्वार्थ का यह टकराव उनके ऐतिहासिक विवरण और अकादमिक शोध के प्रयोग को कम नहीं करता। कार्नेगी नोट करता है कि अधिकांश अर्थशास्त्री मानते हैं कि AI केवल मामूली विचलन ही पैदा करेगा, जब तक कि तेज क्षमता वृद्धि गंभीर व्यवधान नहीं लाती। एक अहम बिंदु जिसे a16z कमज़ोर दिखाता है, वह है असमान जोखिम। यदि वे आशावादी रहते हैं, तो श्रम बाजार पहले की तरह फिर से व्यवस्थित होगा, नए पदों का सृजन करेगा; लेकिन यदि चिंतित और बलवान सही साबित होते हैं और नीति अत्यधिक विश्वास के आधार पर बनती है, तो लाखों विस्थापित श्रमिकों को पर्याप्त समर्थन और पुनः प्रशिक्षण की व्यवस्था नहीं मिल पाएगी। विरोधाभास स्वरूप, येल बजट लैब ने देखा कि AI-संचालित उत्पादकता बढ़ोतरी, जो 39 ट्रिलियन डॉलर के राष्ट्रीय ऋण का समाधान कर सकती है, साथ ही साथ व्यापक श्रमिक विस्थापन भी कर सकती है, जिससे असमानता बढ़ेगी। सार्वजनिक धारणा बढ़ती चिंता को दर्शाती है: मार्च में क्विनिपियाक सर्वेक्षण में पाया गया कि अब 70% अमेरिकियों को विश्वास है कि AI मानव नौकरियों को कम करेगा, जो पिछले वर्ष के 56% से अधिक है। यह भय गलत है या यह ऐतिहासिक बदलाव का सही अनुमान है, यह अभी एक खुला सवाल है, जिसका समाधान केवल ऐतिहासिक उपमाओं से नहीं हो सकता।