Vjetorin e kaluar, Daniel Kokotajlo, një studiues për sigurinë e inteligjencës artificiale në OpenAI, u largua në protestë, i bindur se kompania ishte e papërgatitur për të ardhmen e teknologjisë së AI dhe dëshironte të alarmonte. Në një bisedë me telefon, ai dukej i sjellshëm por i shqetësuar, duke shpjeguar se përparimi në "përshtatjen" e AI-së—metodat që sigurojnë që AI të ndjekë vlerat njerëzore—po ngeciste pas avancimeve në inteligjencë. Ai paralajmëroi se studiuesit po shpejtonin drejt krijimit të sistemeve të fuqishme jashtë kontrollit. Kokotajlo, i cili kaloi nga studimet e filozofisë në drejtimin e AI-së, mësoi vetë si të ndjekë përparimin e AI-së dhe të parashikojë kur mund të ndodhin arritje kritike në inteligjencë. Pasi AI përparoi më shpejt se sa pritej, ai ridizanoi afatet e tij me dekada. Skema e tij për vitin 2021, “Si duket 2026”, parashikoi shumë nga përparimet që u realizuan herët, duke e bërë atë të parashikonte një “pikë pa kthim” në vitin 2027 ose më herët, ku AI mund të tejkalojë njerëzit në detyra të rëndësishme dhe të zotërojë fuqinë e madhe. Ai dukej i trembur. Po të njëjtën kohë, shkencëtarët e kompjuterëve nga Princeton, Sayash Kapoor dhe Arvind Narayanan, përgatitën librin “Vaj Deti i AI-së”, i cili shprehte një pikëpamje krejt të kundërt. Ata argumentonin se afatet kohore të AI-së ishin shumë optimiste; pretendimet për dobishmërinë e AI-së shpesh ishin të ekzagjeruara ose mashtruese; dhe kompleksi i botës së vërtetë do ta bënte ndikimin transformues të AI-së të ngadalshëm. Duke përmendur shembuj të gabimeve të AI-së në mjekësi dhe rekrutim, ata theksuan se edhe sistemet më të fundit vuajnë nga një mungesë e bazuar objektive në realitet. Këto ditë, të tre përforcuan shikimet e tyre në raporte të reja. Organizata jofitimprurëse e Kokotajlos, Projekti për Të ardhmen e AI-së, publikoi “AI 2027”, një raport i detajuar me shumë referenca që paraqet një skenar frikërues ku AI superinteligjent mund të sundojë ose të zhdukë njerëzimin deri në vitin 2030—një paralajmërim i rrezikshëm. Ndërkohë, artikulli i Kapoor dhe Narayanan “AI si Teknologji e Normalizuar” thekson se pengesat praktike—nga rregulloret dhe standardet e sigurisë tek kufizimet fizike në botën reale—do të ngadalësojnë shpërndarjen e AI-së dhe do ta kufizojnë ndikimin kryeqëzues. Ata argumentojnë se AI do të mbetet “teknologji e zakonshme”, e menaxhueshme përmes masave të njohura të sigurisë si pushuesit e shuarjes dhe mbikëqyrja njerëzore, duke e krahasuar më shumë me energjinë bërthamore sesa me armët bërthamore. Pra, cilës do të jetë: biznes i zakonshëm apo trazira apokaliptike?Konkluzionet shumë të ndryshme—të nxjerra nga ekspertë shumë të njohur—shpërthejnë në një paradoks të ngjashëm si debati mbi spiritualitetin me Richard Dawkins dhe Papën. Vështirësia vjen pjesërisht nga natyra e re e AI-së—si një gisht njerëzor duke përpjekur të shikojë pjesë të ndryshme të një zogal kuaj—dhe pjesërisht nga dallimet e thella në vizionet botërore. Përgjithësisht, mendjet teknologjike të Uashingtonit të ri shohin transformim të shpejtë; akademikët Lindor janë më skeptikë. Studiuesit e AI-së preferojnë përparim të shpejtë eksperimental; shkencëtarët e tjerë kërkojnë rigorozitet teorik. Insajderët e industrisë duan të shkruajnë historinë; të huajt mohojnë folklorin e teknologjisë. Vështrimet politike, njerëzore dhe filozofike për teknologjinë, përparimin dhe mendjen e thellojnë përçarjen. Ky debat i mrekullueshëm vetë është problem i vetë. Insajderët e industrisë kryesisht pranojnë paradhëniet e “AI 2027” duke polemizuar mbi afatet kohore—një përgjigje e papërshtatshme, si të diskutosh për kohën ndërsa një planet-shkatërrues afrohet. Nga ana tjetër, pikëpamjet moderate në “AI si Teknologji e Normalizuar” për mbajtjen e njerëzve në cikël janë aq të ulëta sa janë injoruar nga analistët me mendje të ndotura nga frika. Ndërsa AI bëhet gjithnjë më kyçe për shoqërinë, duhet të evoluojë debati nga një diskutim specialistësh në konsensus të veprueshëm. Mungesa e këshillës së unifikuar të ekspertëve e bën më të lehtë që vendimmarrësit të injorojnë rreziqet.

Aktualisht, kompanitë e AI-së nuk kanë ndryshuar ndjeshëm balancën mes kapacitetit dhe sigurisë. Ndërkohë, legjislacioni i ri ndalon rregullimin shtetëror të modeleve të AI-së dhe sistemeve të vendimmarrjes të automatizuara për dhjetë vjet—një mundësi që AI të rregullojë njerëzimin nëse skenari i tmerrshëm vërtetohet. Trajtimi i sigurisë tani është urgjent. Parashikimi i së ardhmes së AI-së lidhet me periçka: skenarët të kujdesshëm mund të mungojnë rreziqe të pakuptimta; skenarët imagjinativë të theksojnë mundësinë mbi probabilitet. Edhe komentatorë me parashikime të pastra, si shkrimtari William Gibson, janë befasuar nga ngjarje të papritura që ndryshuan parashikimet e tyre. “AI 2027” është i gjallë dhe spekulativ, shkruar si shkencë fiction me tabela të hollësishme. Ai parashikon një shpërthim të shpejtë të inteligjencës rreth mesit të vitit 2027 të nxitur nga “përmirësimi recursive vetë” (RSI), ku sistemet e AI-së kryejnë automatizimisht kërkimin për AI, duke krijuar pasardhës më të zgjuar në cikle feedback që i kalojnë standardet njerëzore. Kjo mund të shkaktojë konflikte gjeopolitike, p. sh. , Kinën që ndërton qendra të mëdha të të dhënave në Tajwan për të kontrolluar AI-në. Detaje të sakta rrisin gjallërinë por janë të fleksibilta; mesazhi kryesor është fillimi i këtij shpërthimi të inteligjencës dhe lufta për pushtet që pason. RSI është hipotezë dhe rrezik; kompanitë e AI-së e njohin rrezikun por planifikojnë ta ndjekin për të automatizuar punën e vet. Nëse RSI do të funksionojë varet nga faktorë teknikë si rritja, të cilët mund të përballen me kufij. Nëse RSI arrin sukses, mund të shfaqet superinteligjenca që tejkalon inteligjencën njerëzore—një rast i pakthyeshëm nëse përparimi ndalon pak mbi nivelet njerëzore. Pasojat mund të përfshijnë garë armësh të militarizuar, AI që manipulojnë ose zhdukin njerëzimin, ose AI të mirës së pastër që zgjidh problemet e përshtatjes së lidhjes. Pasiguria mbretëron për shkak të natyrës së ndryshueshme të AI-së, sekretit të kërkimit të pronësisë dhe spekulimeve. “AI 2027” rrëfen me vetëbesim një skenar dështimi teknologjik dhe njerëzor, ku kompanitë ndjekin RSI pavarësisht mungesës së interpretueshmërisë dhe mekanizmave kontrollues. Kokotajlo argumenton se këto janë vendime të ndërgjegjshme të nxitura nga konkurrenca dhe kurioziteti, edhe pse rreziku është i njohur, duke e bërë veten kompanitë aktorë të keqkuptuar. Në kontrast, “AI si Teknologji e Normalizuar” e Kapoor dhe Narayanan, me një pikëpamje konservatore të zonës Lindore dhe të bazuar në njohuri historike, dyshojnë në shpërthimet e shpejta të inteligjencës. Ata përmendin “kufij shpejtësie” si çmimet e harduerit, mungesa e të dhënave, dhe modelet e përgjithshme të adoptimit teknologjik që ngadalësojnë ndikimin revolucionar, duke lënë kohë të mjaftueshme për rregullore dhe siguri. Për ta, inteligjenca është më pak vendimtare sesa fuqia—aftësia për të ndryshuar mjedisin—dhe shpërndarja e teknologjisë shumë të fuqishme është shpesh e ngadaltë. Ata ilustrojnë këtë me përdorimin shumë të limituar të automjeteve pa shoferë dhe zhvillimin e vaksinës së COVID-19 nga Moderna: edhe pse dizenjimi i vaksinës ishte i shpejtë, shpërndarja zgjati një vit për shkak të realiteteve biologjike dhe institucioneve. Rritja e inovacionit me AI nuk do të zëvendësojë pengesat shoqërore, rregullatore ose fizike në zbatimin e saj. Për më tepër, Narayanan thekson se fokusi i AI-së në inteligjencë nënvlerëson ekspertizën specifike në fusha dhe sistemet ekzistuese të sigurisë në inxhinieri—përfshirë mekanizmat e sigurisë, redundancat, verifikimin formal—të cilat tashmë sigurojnë sigurinë makinerike bashkë me njerëzit. Bota teknologjike është e mirëregulluar, dhe AI duhet të integrrohet në këtë strukturë gradualisht. Ata heqin dorë nga AI ushtarake, që përfshin dinamikat e veçanta dhe të klasifikuara, duke paralajmëruar se militarizimi i AI-së, frika kryesore e “AI 2027”, kërkon monitorim të veçantë. Ata këshillojnë qeverisje proaktive: rregullatorët dhe organizatat duhet të fillojnë të monitorojnë përdorimin, rreziqet dhe gabimet e AI-së, dhe të forcojnë rregullat dhe reziliencën përpara se të jetë shumë vonë. Dividet e thella në perceptimin botëror vijnë nga dinamika të reagueshme intelektuale të nxitura nga sfidat e AI-së, duke krijuar kampe të forta dhe cikle feedback. Por, mund të arrihet një perspektivë e unifikuar duke imagjinuar një “fabrikë kognitive”: një hapësirë ku njerëzit, të pajisur me pajisje sigurie, operojnë makineri të dizajnuara për produktivitet dhe siguri, me integrim të kujdesshëm të inovacioneve dhe përgjegjësi të qarta. Edhe pse AI bën të mundur automatizimin e disa mendimeve, mbikëqyrja dhe përgjegjësia e njerëzve mbeten parësore. Ndërsa AI rritet, ajo nuk ul autoritetin njerëzor; përkundrazi, rrit nevojën për përgjegjësi, pasi individët e përftueshëm përmbajnë përgjegjësi më të madhe. Të largohemi nga kontrolli është një zgjedhje, duke theksuar që në fund të fundit, njerëzit janë ata që mbajnë përgjegjësinë kryesore. ♦