Liebe Leserinnen und Leser von Retraction Watch, könnten Sie uns mit 25 Dollar unterstützen? Diese Woche auf Retraction Watch haben wir berichtet: - Ein Frage-Antwort-Format mit Autoren, in dem untersucht wird, wie Rücknahmen die Karrieren und Kooperationen von Forschern beeinflussen. - Clarivates Entscheidung, Zitate zurückgezogener Artikel bei den Impact-Faktoren von Zeitschriften nicht mehr zu berücksichtigen. - Die Rückziehung von Dutzenden Elsevier-Artikeln aufgrund gefälschter Firmen und fragwürdiger Autorenwechsel. - Rücknahme eines Papiers mit duplizierten Abbildungen, vier Monate nachdem Bedenken aufkamen. - Entfernung eines Journals mit einem gefälschtem Herausgeberteam und Scheinarchiv aus Scopus nach unserer Anfrage. Unsere Liste der widerrufenen oder zurückgezogenen COVID-19-Artikel umfasst inzwischen über 500 Einträge. Die Retraction Watch-Datenbank, integriert bei Crossref, enthält mehr als 59. 000 Rücknahmen. Der Hijacked Journal Checker listet über 300 Titel. Schau Sie sich unsere neuesten Bestenlisten an: Autoren mit den meisten Rücknahmen, die Top 10 der meistzitierten widerrufenen Artikel, sowie die Liste der Massenaustritte und fast 100 Artikel, die verdächtigt werden, von ChatGPT geschrieben worden zu sein. Anderes aus der Forschungswelt (einige Artikel erfordern möglicherweise eine Anmeldung oder sind hinter einer Bezahlschranke): - MIT unterstützt kein Forschungsdokument zu KI durch einen Studenten mehr. - Forscher sind sich uneins darüber, ob KI-gestützte Wissenschaftsschriften akzeptabel sind, so eine Umfrage von Nature. - NIH stellt die Annahme von Manuskripten ein; Toxikologische Wissenschaften tritt an ihre Stelle. - Eine Universität schließt ein Forschungszentrum wegen Plagiatsvorwürfen. - Kürzungen am National Cancer Institute bedrohen Peer-Review, Register und Patienteninformationen. - Debatten über Plagiate in der Abschlussarbeit des Verteidigungsministers Pete Hegseth. - Nachwuchswissenschaftler warnen vor Risiken einer unkontrollierten KI-Nutzung ohne klare Richtlinien. - Podcast: „Ein Einstieg in Forschungsintegrität & Publikationsethik. “ - Ein Wissenschaftler kritisiert Verzögerungen bei Veröffentlichungen, die Karrieren schädigen. - Ethische Überlegungen zu Fehlverhalten bei lokalen klinischen Studien. - Universitätsadministratoren bleiben zu den Missbrauchsvorwürfen gegen einen Professor schweigsam. - Planetarische Wissenschaftler protestieren gegen das Löschen von Forschungsaufzeichnungen und nennen es „Orwellianisch“. - Forderungen nach Maßnahmen gegen die First Lady Südkoreas wegen Plagiatsvorwürfen. - Sieben praktische Tipps für Redakteure, um Fehlverhalten abzufangen. - Bedenken hinsichtlich schlechter Studiendesigns und falscher Ergebnisse in großen Gesundheitsdatenbanken, wobei KI und Paper Mills zukünftige Risiken darstellen. - Absage eines Förderprogramms der Trump-Administration zur Vermittlung von Forschungsethik. - Disziplinarmaßnahmen an Universitäten wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens eines Professors und seiner Tochter. - Analyse einer Studie, die die Sicherheit des Schwangerschaftsabbruchs mit Medikamenten in Frage stellt. - Diskussionen über den Wandel akademischen Drucks: „Von ‚publish or perish‘ zu ‚be visible or vanish‘. “ - Warnungen, dass KI-unterstützte Forschung die wissenschaftliche Qualität schwächen könnte. - Betonung der Notwendigkeit ethischer Kontrolle in der Wissenschaft angesichts staatlicher Kürzungen. - Forscher verbinden den Rückgang von Rechtschreibfehlern mit dem zunehmenden Einsatz großer Sprachmodelle. - Fragen zur Glaubwürdigkeit der Liste der hochzitierenden Forscher. - Erkenntnisse, dass Demokraten und linksorientierte Think Tanks wissenschaftliche Studien häufiger zitieren als Republikaner. - Auswirkungen von DEI-Kontrollen auf wissenschaftliche Veröffentlichungen. - Deutschlands Initiative für ein offenes, unabhängiges Sicherheitsnetz für PubMed. - Ein Paper, das statt „COVID-19-Pandemie“ den Begriff „Neue Kronen-Epidemien“ verwendete und deshalb widerrufen wurde. - Ein Rückzug mit dem Titel: „Aufrichtige Entschuldigung an die Pangolin-Community. “ Wenn Ihnen Retraction Watch gefällt, erwägen Sie bitte eine steuerlich absetzbare Spende, um unsere Arbeit zu unterstützen.

Sie können uns auch auf X, Bluesky, Facebook, LinkedIn folgen, unseren RSS-Feed abonnieren oder unsere Tageszusammenfassung lesen. Für Berichte über Rücknahmen, die in unserer Datenbank fehlen, oder für Feedback, schreiben Sie an [email protected]. Mit Ihrer Anmeldung stimmen Sie zu, Marketing- und Informations-E-Mails von uns zu erhalten. Sie können sich jederzeit abmelden. Vielen Dank für Ihre Unterstützung!