Chers lecteurs de Retraction Watch, pouvez-vous nous soutenir avec 25 $ ? Cette semaine sur Retraction Watch, nous avons couvert : - Un Q&R avec des auteurs explorant comment les retractations impactent la carrière et les collaborations des chercheurs. - La décision de Clarivate d’exclure les citations d’articles rétractés du facteur d’impact des revues. - La rétractation de dizaines d’articles d’Elsevier en raison de fausses sociétés et de changements d’auteurs douteux. - La rétractation d’un article avec des images dupliquées, quatre mois après la manifestation de préoccupations. - La suppression d’une revue avec un comité éditorial fantôme et une archive fictive de Scopus suite à notre enquête. Notre liste d’articles rétractés ou retirés liés à la COVID-19 dépasse désormais 500 entrées. La base de données Retraction Watch, intégrée à Crossref, comporte plus de 59 000 rétractations. Le Vérificateur de Revues Piratées recense plus de 300 titres. Découvrez nos dernières classements des auteurs ayant le plus de retraits et le top 10 des articles rétractés les plus cités, ainsi que la Liste des Démissions Massives et près de 100 articles suspects d’avoir été écrits par ChatGPT. Dans d’autres actualités scientifiques (certains articles peuvent nécessiter une inscription ou être verrouillés par un paywall) : - MIT ne soutient plus un article de recherche d’un étudiant sur l’IA. - Les chercheurs sont divisés quant à l’acceptabilité de l’intelligence artificielle pour rédiger des articles scientifiques, selon une enquête de Nature. - Le NIH suspend l’acceptation de manuscrits ; Toxicological Sciences intervient. - Une université ferme un centre de recherche face à des accusations de plagiat. - Des suppressions au sein de l’Institut National du Cancer menacent la revue par les pairs, les registres et les informations pour les patients. - Débats autour du plagiat dans la thèse de fin d’études du secrétaire à la Défense Pete Hegseth. - Des chercheurs en début de carrière alertent sur les risques d’utilisation incontrôlée de l’IA sans politiques fortes. - Podcast : « Un aperçu de l’intégrité scientifique et de l’éthique de publication. » - Un chercheur critique les retards de publication nuisibles aux carrières. - Examens éthiques de manquements dans des essais cliniques locaux. - Les administrateurs universitaires restent silencieux face aux accusations de mauvaise conduite contre un professeur. - Des planétologues protestent contre la suppression de dossiers de recherche, qualifiant cela d’« orwellien ». - Appels à l’action contre la première dame de Corée du Sud pour plagiat. - Sept conseils pratiques pour les éditeurs afin de détecter les fautes. - Inquiétudes quant à la fiabilité des données dans de grands ensembles de données de santé publique, avec l’IA et les usines à papier posant des risques futurs. - Annulation d’une subvention universitaire visant à enseigner l’éthique de la recherche par l’administration Trump. - Sanctions disciplinaires contre un professeur et sa fille pour conduite Academic misconduct. - Analyse d’une étude remettant en question la sécurité de la pilule abortive. - Discussions sur l’évolution des pressions académiques : « Du ‘publier ou périr’ à ‘soyez visibles ou disparaissez’ ». - Avertissements sur le fait que la recherche assistée par l’IA pourrait affaiblir la qualité scientifique. - Insistance sur la nécessité d’une supervision éthique en science face aux réductions de fonds fédéraux. - Des chercheurs relient la diminution des erreurs d’orthographe à une utilisation accrue des grands modèles de langage. - Interrogations sur la crédibilité de la liste des chercheurs très cités. - Résultats montrant que les démocrates et les Think Tanks de gauche citent plus d’études scientifiques que les Républicains. - L’impact des restrictions sur la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) sur la publication scientifique. - L’initiative allemande pour un filet de sécurité ouvert et indépendant sur PubMed. - Un article parlant de « Nouvelles Epidémies de Couronne » au lieu de « Pandémie de COVID-19 » a été rétracté. - Une rétractation intitulée : « Sincères excuses à la communauté des Pangolins.

» Si vous appréciez Retraction Watch, veuillez envisager un don déductible d’impôt pour soutenir notre travail. Vous pouvez également nous suivre sur X, Bluesky, Facebook, LinkedIn, ajouter notre flux RSS ou vous abonner à notre digest quotidien. Pour signaler des rétractations manquantes dans notre base de données ou pour nous faire part de vos commentaires, écrivez à [email protected]. En vous abonnant, vous consentez à recevoir des communications marketing et des mises à jour par e-mail de notre part. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment. Merci pour votre soutien !