Cari lettori di Retraction Watch, potreste supportarci con 25 dollari? Questa settimana su Retraction Watch abbiamo trattato: - Una sessione di domande e risposte con autori che esplorano come le reazioni influiscono sulle carriere e le collaborazioni dei ricercatori. - La decisione di Clarivate di escludere le citazioni di articoli ritirati dai factor di impatto delle riviste. - Il recesso di decine di articoli Elsevier a causa di aziende fittizie e modifiche discutibili degli autori. - Il ritiro di un documento con immagini duplicate, avvenuto quattro mesi dopo che erano emerse preoccupazioni. - La rimozione di una rivista con un comitato editoriale falso e un archive truffaldino da Scopus, a seguito della nostra indagine. La nostra lista di articoli ritirati o ritirati a causa del COVID-19 supera ora le 500 voci. Il database di Retraction Watch, integrato con Crossref, contiene oltre 59. 000 reazioni. Il Controllore di Riviste Pirate ne elenca più di 300 titoli. Dai un'occhiata alle nostre ultime classifiche di autori con il maggior numero di reazioni e alle 10 reazioni più citate, oltre alla Lista delle Dimissioni di massa e quasi 100 documenti sospetti che potrebbero essere stati scritti da ChatGPT. Altre notizie dalla ricerca (alcuni articoli potrebbero richiedere registrazione o essere protetti da paywall): - MIT ha smesso di supportare un articolo di ricerca sull’IA di uno studente. - I ricercatori sono divisi sulla liceità dell’uso dell’IA nella scrittura di articoli scientifici, secondo un sondaggio di Nature. - NIH interrompe l’accettazione di manoscritti; entra in campo Toxicological Sciences. - Un’università chiude un centro di ricerca in mezzo a accuse di plagio. - Tagli al National Cancer Institute minacciano il peer review, i registri e le informazioni per i pazienti. - Dibattiti sul plagio nella tesi di laurea di Pete Hegseth, Segretario alla Difesa. - Ricercatori in prima fase avvertono sui rischi dell’uso smodato dell’IA senza politiche chiare. - Podcast: “Una introduzione all’integrità della ricerca e all’etica editoriale. ” - Un ricercatore critica i ritardi nelle pubblicazioni che danneggiano le carriere. - Esami etici su comportamenti scorretti in trial clinici locali. - Amministratori universitari tacciono sulle accuse di cattiva condotta contro un professore. - Scienziati planetari protestano contro la cancellazione di documenti di ricerca, definendola “orwelliana”. - Appelli ad agire contro la first lady della Corea del Sud per presunto plagio. - Sette consigli pratici per gli editor per intercettare comportamenti scorretti. - Preoccupazioni per studi mal condotti e falsi risultati in grandi dataset di sanità pubblica, con AI e paper mill in agguato per il futuro. - Annullamento di un finanziamento universitario per l’insegnamento dell’etica della ricerca da parte dell’amministrazione Trump. - Azioni disciplinari universitarie per cattiva condotta accademica involving un professore e sua figlia. - Analisi di uno studio che mette in discussione la sicurezza della pillola abortiva. - Discussioni sulle evoluzioni delle pressioni accademiche: “Da ‘pubblica o estinguiti’ a ‘sii visibile o scompari’. ” - Avvertimenti sul fatto che la ricerca assistita dall’IA potrebbe indebolire la qualità scientifica. - Sottolineatura della necessità di controlli etici in scienza in un contesto di tagli ai finanziamenti federali. - Ricercatori collegano i cali negli errori ortografici all’aumento dell’uso di modelli linguistici di grandi dimensioni. - Domande sulla credibilità della lista degli Highly Cited Researchers. - Risultati mostrano che i Democratici e i think tank di sinistra citano più studi scientifici rispetto ai Repubblicani. - L’impatto dei crackdown sulla diversity, equity, inclusion (DEI) sulla pubblicazione scientifica. - L’iniziativa della Germania per un sistema open e indipendente di salvaguardia di PubMed. - Un articolo che si riferiva a “Nuove epidemie da Corona” invece che alla “Pandemia COVID-19” è stato ritirato. - Un recesso intitolato: “Una sincera scusa alla comunità dei pangolini. ” Se apprezzate Retraction Watch, considerate una donazione deducibile dalle tasse per supportare il nostro lavoro.

Potete seguirci anche su X, Bluesky, Facebook, LinkedIn, aggiungere il nostro feed RSS o iscrivervi al nostro riepilogo quotidiano. Per segnalare reazioni mancanti dal nostro database o per feedback, scriveteci a [email protected]. Iscrivendovi, acconsentite a ricevere comunicazioni di marketing e aggiornamenti per email da parte nostra. Potete disiscrivervi in qualsiasi momento. Grazie per il vostro supporto!