Kjære Retraction Watch-lesere, kan du støtte oss med 250 kr? Denne uken på Retraction Watch dekket vi: - En Q&A med forfattere som utforsker hvordan tilbaketrekkelser påvirker forskeres karrierer og samarbeid. - Clarivates beslutning om å utelukke siteringer av tilbaketrukne artikler fra tidsskriftets Impact Factor. - Tilbaketrekking av dusinvis av Elsevier-papirer grunnet falske selskaper og tvilsomme forfatterskifter. - Tilbaketrekking av en artikkel med dupliserte bilder, fire måneder etter at bekymringer ble reist. - Fjerning av et tidsskrift med en falsk redaksjonell styre og falsk arkiv fra Scopus etter vår forespørsel. Vår liste over COVID-19-tilbaketrekkelser eller tilbaketrekninger overstiger nå 500 oppføringer. Retraction Watch Database, integrert med Crossref, inneholder over 59 000 tilbaketrekninger. Hijacked Journal Checker viser mer enn 300 titler. Ta en titt på våre siste ledere med forfattere som har flest tilbaketrekkelser og topp 10 mest siterte tilbaketrukne artikler, samt Mass Resignations List og nesten 100 artikler mistenkt for å være skrevet av ChatGPT. Ellers i forskningens nyhetsstrøm (noen artikler kan kreve registrering eller ha betalingsmur): - MIT støtter ikke lenger en students AI-forskningsartikkel. - Forskere er uenige om bruk av AI til å skrive vitenskapelige artikler er akseptabelt, ifølge en Nature-undersøkelse. - NIH stanser aksept av manuskripter; Toxicological Sciences stepper inn. - Et universitet stenger et forskningssenter midt i anklager om hacking. - Kutt ved National Cancer Institute truer fagfellevurdering, registre og pasientinformasjon. - Debatter om plagiering i forsvarssekretær Pete Hegseths senioroppgave. - Tidlige forskere advarer om risikoen ved ukontrollert AI-bruk uten sterke retningslinjer. - Podkast: “En innføring i forskningsintegritet og publiseringsetikk. ” - En forsker kritiserer publiseringsforsinkelser som skader karrierer. - Etiske vurderinger av lokal forskning med påstått misbruk. - Universitetsadministratorer tier stille om anklager om uetisk oppførsel mot en professor. - Planetforskere protesterer mot sletting av forskningsregistre, og kaller det “Orwelliansk. ” - Kaller til handling mot Sør-Koreas førstedame angående plagieringsanklager. - Sju praktiske tips for redaktører for å avverge uetisk oppførsel. - Bekymringer om dårlig utformede studier og falske funn i store folkehelse-datasett, med AI og paper mills som fremtidige risikoer. - Avlysing av et universitetsstipend for undervisning i forskningsetikk av Trump-administrasjonen. - Disiplinærtiltak ved universitetet mot en professor og hans datter for akademisk uetikk. - Analyse av en studie som utfordrer sikkerheten til abortpillen. - Diskusjoner om evolusjon i akademiske forventninger: “Fra ‘publish or perish’ til ‘vær synlig eller forsvinn. ’” - Advarsler om at AI-assistert forskning kan svekke den vitenskapelige kvaliteten. - Betydningen av etisk tilsyn i vitenskapen med fallende føderale midler. - Forskere kobler nedgang i stavefeil til økt bruk av store språkmodeller. - Spørsmål om troverdigheten til listen over “Highly Cited Researchers. ” - Funn som viser at demokrater og venstreorienterte tankesmier siterer vitenskapelige studier oftere enn republikanske. - Effekten av DEI-krav på vitenskapelig publisering. - Tysk initiativ for et åpent og uavhengig PubMed-tilsyn. - En artikkel med tittelen “Nye kronesykdommer” i stedet for “COVID-19-pandemien” ble tilbaketrukket. - En tilbaketrekkelse med tittelen: “En oppriktig unnskyldning til pangolin-samfunnet. ” Hvis du setter pris på Retraction Watch, vennligst vurder å donere et skattefradragsberettiget bidrag for å støtte vårt arbeid.

Du kan også følge oss på X, Bluesky, Facebook, LinkedIn, legge til vår RSS-feed eller abonnere på vårt daglige nyhetsbrev. For å rapportere tilbaketrekkelser som mangler i databasen eller gi tilbakemelding, send en e-post til [email protected]. Ved å abonnere samtykker du i at vi kan sende deg markedsføring og oppdateringer via e-post. Du kan når som helst melde deg av. Takk for støtten!