Mahal na mga mambabasa ng Retraction Watch, maaari po ba ninyong suportahan kami ng $25? Ngayong linggo sa Retraction Watch, aming tinalakay: - Isang Q&A kasama ang mga may-akda tungkol sa kung paano nakakaapekto ang mga retraction sa karera at kolaborasyon ng mga mananaliksik. - Desisyon ng Clarivate na huwag isali ang mga citation ng mga na-retract na artikulo sa impact factor ng journal. - Pag-alis ng dose-dosenang publikasyon ng Elsevier dahil sa mga pekeng kumpanya at mga kahina-hinalang pagbabago sa may-akda. - Pag-retract ng isang papel na may duplicate na mga larawan, apat na buwan matapos lumitaw ang mga alalahanin. - Pag-alis ng isang journal na may pekeng editorial board at pekeng archive mula sa Scopus matapos ang aming imbestigasyon. Ang aming listahan ng mga na-retract o na-withdraw na papel kaugnay ng COVID-19 ay lampas na sa 500 entries. Ang Retraction Watch Database na kasama ang Crossref ay naglalaman ng mahigit 59, 000 retractions. Ang Hijacked Journal Checker ay nagbibilang ng higit sa 300 pamagat. Tingnan ang aming pinakabagong mga leaderboard ng mga may-akda na may pinakamaraming retractions at ang top 10 na pinaka-cited na na-retract na papel, pati na rin ang Listahan ng Mass Resignations at halos 100 papers na pinaghihinalaang isinulat ng ChatGPT. Sa ibang balita sa pananaliksik (may ilang artikulo na maaaring mangailangan ng rehistro o bayad): - Hindi na sinusuportahan ng MIT ang isang research paper ng isang estudyante tungkol sa AI. - Nahahati ang opinyon ng mga mananaliksik kung katanggap-tanggap ang paggamit ng AI sa pagsulat ng siyentipikong papel, ayon sa isang survey ng Nature. - Binigyang-hinto ng NIH ang pagtanggap ng mga manuscript; pumasok ang Toxicological Sciences. - Isang unibersidad ang nagsara ng isang research center sa gitna ng mga alegasyon ng plagiarism. - Nanganganib ang peer review, mga registries, at impormasyon sa pasyente dahil sa mga pagtitipid sa National Cancer Institute. - Nagraratipika ang mga diskusyon sa plagiarism sa senior thesis ni Secretary of Defense Pete Hegseth. - Nag-aalerto ang mga maagang karerang mananaliksik tungkol sa mga panganib ng hindi kontroladong paggamit ng AI nang walang mahigpit na polisiya. - Podcast: “Isang Paunang Gabay sa Integridad sa Pananaliksik at Etika sa Pag-publish. ” - Isang mananaliksik ang pumupuna sa mga pagkaantala sa paglalathala na nakakaapekto sa mga karera. - Mga etikal na pagsusuri sa maling gawain sa lokal na klinikal na pagsubok. - Tahimik ang mga administrador ng unibersidad tungkol sa mga alegasyon ng misconduct laban sa isang propesor. - Nagpoprotesta ang mga planetary scientist sa pagbura ng mga rekord sa pananaliksik, inaakusa itong “Orwellian. ” - Panawagan para sa aksyon laban sa unang ginang ng South Korea dahil sa mga pahayag ng plagiarism. - Sampung praktikal na tips para sa mga editor upang makahadlang sa misconduct. - Mga alalahanin tungkol sa misong disenyo at maling resulta sa malalaking dataset sa pampublikong kalusugan, na maaaring pasok ang AI at paper mills bilang mga banta sa hinaharap. - Pagkansela ng isang grant ng unibersidad na nakalaan sa pagtuturo ng research ethics ng administrasyong Trump. - Mga parusa ng unibersidad dahil sa academic misconduct na kinasasangkutan ang isang propesor at ang kanyang anak. - Pagsusuri sa isang pag-aaral na hamon sa kaligtasan ng abortion pill. - Mga talakayan tungkol sa umuunlad na pressure sa akademya: “Mula sa ‘publish or perish’ hanggang ‘maging visible o mawala. ’” - Babala na maaaring humina ang kalidad ng siyentipikong pananaliksik sa paggamit ng AI. - Pagtutok sa pangangailangan ng etikal na pangangasiwa sa agham sa harap ng mga cut sa pederal na pondo. - Iniuugnay ng mga mananaliksik ang pagbawas sa mga pagkakamali sa pagbabaybay sa mas mataas na paggamit ng malaking modelo ng wika. - Mga tanong tungkol sa kredibilidad ng listahan ng Highly Cited Researchers. - Natuklasan na mas madalas magbanggit ang mga Democrat at left-leaning na think tanks sa mga siyentipikong pag-aaral kesa sa mga Republican. - Epekto ng crackdown sa DEI sa scientific publishing. - Inisyatibo ng Germany para sa isang bukas at independiyenteng safety net ng PubMed. - Isang papel na ginamit ang terminong “New Crown Epidemics” sa halip na “COVID-19 Pandemic” ang na-retract. - Isang retraction na may pamagat: “Isang Tapat na Pagpapasalamat Sa Komunidad ng Pangolin. ” Kung pinahahalagahan ninyo ang Retraction Watch, mangyaring magbigay ng donasyong deductiblen sa buwis upang masuportahan ang aming gawain.

Maaari rin naming subaybayan sa X, Bluesky, Facebook, LinkedIn, i-add ang aming RSS feed, o mag-subscribe sa aming araw-araw na digest. Para i-report ang mga retraction na nawawala sa aming database o magbigay ng feedback, e-mail sa [email protected]. Sa pamamagitan ng pag-subscribe, pumapayag kayo na makatanggap ng mga marketing at update sa pamamagitan ng email mula sa amin. Maaari kayong mag-unsubscribe anumang oras. Maraming salamat sa inyong suporta!