ترامب ضد CASA في بوتقة الذكاء الاصطناعي: محاكاة آراء المحكمة العليا في الأسبوع الماضي، استمعت المحكمة العليا إلى قضية ترامب ضد CASA، والتي فحصت استخدام "الأوامر القضائية الشاملة" فيما يخص الأمر التنفيذي للرئيس ترامب بتحديد حق المواطنة عند الولادة. وقد أدى ذلك إلى تجربة: هل يمكن لذكاء اصطناعي، استنادًا فقط إلى نص الحجج والمعرفة الخلفية، أن يحاكي بشكل واقعي آراء المحكمة العليا القادمة؟ قام الذكاء الاصطناعي بتوقع تصويت كل قاضٍ، وصياغة آراء مختصرة، وتحليل التفاعلات الاستراتيجية، مع إنتاج نتائج متماسكة بشكل مدهش. وفقًا لتقرير محاكاة من ليندا غرينهاوس، قررت المحكمة بأغلبية 6-3 تقليل صلاحية المحاكم الفيدرالية بشكل كبير لإصدار الأوامر القضائية على مستوى البلاد، مما يؤثر بشكل ملحوظ على تنفيذ أمر المواطنة عند الولادة المثير للجدل. وعلى الرغم من أنها لم تحسم مسألة دستورية الأمر، فإن الرأي الغالب الذي كتبه القاضية آمي كوني بارتي يسمح للحكومة بتنفيذ السياسة على نطاق واسع، مع بقاء بعض الحمايات للمدعين في الدعاوى. ويعد هذا الحكم انتصارًا للسلطة التنفيذية، التي تعرضت لانتقادات من قبل القضاء بتعديه على اختصاصاته عن طريق قضاة الدوائر الذين عرقّلوا السياسات الفيدرالية على مستوى البلاد. واستندت القاضية بارتي في قرارها إلى مبدأ “القضية أو النزاع” في المادة الثالثة من الدستور، مؤكدة أن الأوامر القضائية يجب أن تتعلق فقط بالأضرار المحددة التي لحقت بالمدعين، وليس بالأضرار التي قد تلحق بجميع الأشخاص المتأثرين. أبطلت المحكمة الأوامر القضائية على مستوى البلاد التي أصدرتها ثلاث محاكم أدنى، والتي منعت تنفيذ الأمر الرافض لمنح الجنسية للأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأهل غير قانونيين أو على تأشيرات مؤقتة. واعتبر الغالبية أن مثل هذا التعويض الواسع “مشبوه قانونيًا وتاريخيًا” وخارج نطاق التدابير العادلة التقليدية التي أُجيزَت منذ عام 1789. وتركوا الباب مفتوحًا لإمكانية التعويض الشامل فقط في “حالات نادرة” حيث يعيد الحق الكامل للمدعي، وهو شرط غير متحقق هنا. وعلى الرغم من اعترافها بـ “أسئلة جدية” حول دستورية الأمر بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر، تجنبت الغالبية حكمًا على ذلك “السؤال الحاسم” في هذه المرحلة التحضيرية، ووعدت بمعالجة قضايا الدستور الأساسية بشكل سريع. وبناءً على ذلك، يمكن أن يطبَّق الأمر التنفيذي على المواليد خارج الولايات التي ينتمي إليها المدعون (مثل نيوجيرسي وواشنطن)، حيث تستمر الحمايات. واعترافًا من الغالبية، هذا يعني أن “بعض الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لن يحصلوا على الجنسية على المديين القصير والطويل”. وشدد القاضي كلارنس توماس، مع انضمام غالبية من القضاة، على أن الأوامر القضائية الشاملة غير دستورية إلى حد كبير، وليس مجرد أمر غير محبذ. وقدم توماس وجهة نظر أصلية حول بند المواطنة، معتبرًا أن عبارة “خاضعة لسلطتها القضائية” تمثل اختبارًا لسيادة سياسية، تستثني الأطفال من غير المواطنين الذين يحملون ولاء أجنبي. وقال إن الأمر التنفيذي يتوافق مع هذا المعنى الأصلي، وحث على إعادة النظر في حكم قضية الولايات المتحدة ضد wong Kim Ark (1898). وانضم إليه القاضي جروسوتش في نقده للأوامر القضائية على مستوى البلاد، لكن لم يوافق على تحليله بشأن حق المواطنة عند الولادة. وأدانت القاضية إيليانا كاغان، التي انحازت مع القاضيين سوتوميور وجاكسون، الغالبية واتهمتها بالتنصل من “واجبها في مراقبة الأفعال غير الدستورية بالكامل”، مما يضعف سبل اللجوء القضائي لانتهاكات دستورية واسعة. ووصفت الأمر التنفيذي بأنه “انتهاك صارخ” لنص التعديل الرابع عشر بموجب قضية wong Kim Ark، مؤكدة أن المواطنة عند الولادة تكاد تكون حقًا عالميًا. ودافعت كاغان عن الأمر القضائي الواسع باعتباره ضروريًا نظرًا للطبيعة الأساسية لحقوق المواطنة، وحذرت من أن تقييد الغالبية يمكن أن يؤدي إلى “دعاوى متكررة” و“فوضى”، حيث تتفاوت حقوق المواطنة بين الولايات، مما يترك الأطفال الجدد وأسرهم “في حالة قانونية غامضة” وربما بدون جنسية. إجرائيًا، يعمّق القرار حالة الغموض حول حق المواطنة عند الولادة.

ولا تزال حقوق المدعين وسكان الولايات المدعى عليها محمية، لكن الأطفال في أماكن أخرى يواجهون رفض الحصول على الجنسية في انتظار الأحكام النهائية، ويُشِر هذا إلى استعداد المحكمة لإجراء المعالجات بسرعة. كما يقيد الحكم الأوامر القضائية على مستوى البلاد، وهو ما قد يسبب معارك قانونية متفرقة وسباقًا للتقاضي في مختلف الولايات. وكانت التجربة ذات فائدة من ناحيتين. أولاً، كشفت عن التحيزات الذاتية للمُحاضر: على الرغم من شكّه في الأوامر الشاملة، إلا أن الحجج جعلت المذيع يشعر كما لو أن القاضية كاغان —أن تقييد التعويضات يضر بحماية الحقوق الدستورية. وكان سيناريو أن يكون الطفل مواطنًا في ولاية وليس في أخرى غريبًا، مما يوحي بضرورة تدخل الكونغرس بدلًا من تقييد القضاء. ومع ذلك، انحرف محاكاة الذكاء الاصطناعي عن ذلك، موضحًا كيف يؤثر تحيز التأكيد على التصورات. ثانيًا، التُقِطت الآراء المُحاكاة بشعاراتها الحقيقية. تميزت فلسفة القاضي توماس الأصلية ولغة القاضية كاغان الحادة بأسلوبهما الواقعي، كما أن اعتماد القاضية بارتي على النظرية التاريخية للعدالة أيضًا بدا أصيلًا. وعلى الرغم من قصرها وقلة المصادر مقارنةً بالآراء الحقيقية، إلا أنها احتوت على الحجج الأساسية والقرارات الاستراتيجية حول ما إذا كانت ستناقش المسائل الدستورية — الأمر الذي يعكس على الأرجح حدود الذكاء الاصطناعي وتفضيله الإيجاز تحت 15, 000 كلمة. وثالثًا، كانت التجربة بسيطة وقابلة للتكرار. بعيدًا عن الاهتمام بالقضية، كانت عملية تزويد الذكاء الاصطناعي بالمعلومات تتطلب جهدًا بسيطًا، معتمدًا على “البحث العميق” لتوليد نتائج واقعية. ويمكن تطبيق هذا الأسلوب على أي قضية تتضمن نصوص الحجج. وأخيرًا، لا يزال هناك الكثير للاستكشاف. مخرجات الذكاء الاصطناعي غير حتمية: فإعادة تكرار الطلبات أو استخدام موديلات مختلفة قد يعطي نتائج متنوعة. ويمكن أن تؤثر إضافة مستندات مثل الملخصات القانونية أو الأحكام ذات الصلة على النتائج والتوزيعات. وبغض النظر عن الحكم الحقيقي النهائي، يثير هذا التمرين في الذكاء الاصطناعي التفكير في كيفية نمذجة واستنساخ التفكير القضائي وكتابة الآراء. ومع تقدم الذكاء الاصطناعي، يمكن أن تتجاوز أدواره مجرد كشف التحيز أو التنبؤ، لتعيد تشكيل التفاعل مع العمليات القانونية من خلال كشف تعقيد القانون واحتمالاته غير المتوقعة أحيانًا.