Тръмп срещу CASA в AI тест при гореща точка: симулация на становища на Върховния съд Миналата седмица Върховният съд разгледа делото Trump срещу CASA, Inc. , като анализира използването на „универсални заповеди“ във връзка с изпълнителната заповед на Президента Тръмп за ограничаване на гражданството по право на раждане. Това провокира експеримент: може ли изкуствен интелект, разполагайки само с транскрипта на аргументите и базово познаване на контекста, реалистично да симулира бъдещи мнения на Върховния съд?ИИ предсказа гласовете на всеки съдия, състави съкратени становища и анализира стратегическите взаимодействия, постигайки изненадващо консистентни резултати. Според симулирано съобщение на Линда Грийнхаус, съдът реши с 6-3 да ограничи значително правомощията на федералните съдилища да издават национални заповеди, което особено засяга изпълнението на спорната заповед за гражданството по право на раждане. Макар да не реши окончателно за конституционността на заповедта, мнозинството, водено от съдия Ейми Коней Бътън, позволява на администрацията да прилага политиката широко, като същевременно оставя защити за ищеците по делата. Това решение е победа за изпълнителната власт, която критиците обвиняват в съда за прекомерна намеса при блокиране на федерални политики в цялата страна. Судия Бътън, подкрепена от главния съдия Робъртс и съдии Томас, Алито, Горещч и Каванъ, базира решението си на принципа за „случай или спор“ в член III, подчертавайки, че заповедите трябва да се отнасят само за конкретните увреждания на ищеца, а не за всички засегнати лица. Съдът отменяше национални заповеди, издадени от три по-долни съда, които блокираха прилагането на заповедта за отказ на гражданство за деца, родени в САЩ от родители, незаконно пребиваващи или на временни визи. Мнозинството смяташе, че такова широкопрофилно обезщетение е „юридически и исторически съмнително“ и извън традиционните справедливи мерки, разрешени от 1789 г. насам. Те оставиха възможността за универсално облекчение само в „редки случаи“, когато то напълно възстановява увреждането на ищеца — условие, което тук не беше изпълнено. Макар и да признаваше „сериозни въпроси“ относно конституционността на заповедта според Четиринадесетата поправка и клаузата за гражданство, мнозинството избегна окончателно решение по този „важен въпрос“ в тази предварителна фаза. Судия Бътън подчерта, че това не е окончателно решение по съществото, като обеща бързо разглеждане на основните конституционни въпроси. Така заповедта може да се прилага към новородени извън щатите на ищеца (например Ню Джърси, Вашингтон), където защитите продължават. Мнозинството призна, че това означава „някои деца, родени в САЩ, ще бъдат временно лишени от гражданство. “ Съдия Кларънс Томас, главно подкрепян от съдия Горещч, издаде силно съгласие, което обяви универсалните заповеди за почти невалидни, а не просто нежелателни. Томас изрази оригиналистка гледна точка за клаузата за гражданство, тълкувайки „под юрисдикция“ като тест за „политическа юрисдикция“, който изключва деца на чужденци, подани на чужда лоялност. Той твърдеше, че изпълнителната заповед съответства на това оригинално значение и призова за преосмисляне на делото United States v. Wong Kim Ark (1898). Горещч подкрепи критиката на Томас за националните заповеди, но не и анализа за гражданството по право на раждане. Съдия Елена Каґан, в дясно на съдии Сотомайор и Джаксън, осъди мнозинството, че не изпълнява своята„задължение да проверява напълно противоконституционни актове“, отслабвайки съда в алтернативите за съдебни решения при широки конституционни нарушения. В дъмпинга си тя нарече изпълнителната заповед „фрапантно нарушение“ на Четиринадесетата поправка в съответствие с Wong Kim Ark, посочвайки почти универсалното гражданство по право на раждане.

Каґан защити широки заповеди като необходимост поради фундаменталната същност на гражданските права и предупреди, че ограничаването им от мнозинството може да доведе до„двойни съдебни процеси“ и„хаос“, тъй като правата по гражданство варират в отделните щати, оставяйки новородените и семействата в„правна неизвестност“ и потенциално без гражданство. Процесуално, решението задълбочава несигурността около гражданството по право на раждане. Ищеците и жители на щатите на ищеца остават защитени, но децата в други щати вероятно ще бъдат лишени от гражданство чак до окончателните решения по делото — като Върховният съд сигнализира готовност за бързо разглеждане на тези въпроси. Решението също така ограничава националните заповеди, което вероятно ще доведе до разнородни юридически битки и състезания за подаване на жалби в различни юрисдикции. Експериментът беше показателен по няколко начина. Първо, разкри личните пристрастия на автора: макар и скептично настроен към универсалните заповеди, аргументите накараха интервюиращия да почувства какъвто е именно съдия Каґан — че ограничаването на помощите вреди на защитата на конституционните права. Сценарият, при който дете е гражданин в един щат, но не и в друг, изглеждаше странен, което подсказва за възможна намеса на Конгреса, а не за съдебна рестрикция. Въпреки това, симулацията на ИИ се отклони, показвайки как потвърждаващите пристрастия формират възприятия. Второ, симулираните становища предадоха автентични гласове. Оригиналистката логика на съдия Томас и острият стил на съдия Каґан напомняха техните реални стилове. З relyността на Бътън на историческата доктрина за справедливост също беше много правдоподобна. Въпреки че бяха по-кратки и съдържаха по-малко цитати от реалните становища, те обхващаха основните аргументи и стратегическите решения за дали да разглеждат конституционните аспекти — вероятно отразявайки както ограниченията на ИИ, така и съзнателната лаконичност под 15 000 думи. Трето, експериментът беше прост и възпроизводим. Освен интереса към делото, ИИ беше задействан с минимални усилия, използвайки „Дълбоко изследване“ за генериране на реалистични резултати. Този подход е приложим към всяко дело с транскрипти на аргументи. Четвърто, много има да се изследва. Изходните данни от ИИ са недетерминирани: повторни запитвания или различни модели може да доведат до различни становища. Добавянето на документи като брифове или свързани решения може да повлияе на резултатите и разпределенията. Независимо от това какъв ще бъде реалният край на делото, този експеримент с ИИ провокира размисъл относно начина, по който съдебното м reasoning и пишенето на становища може да бъдат моделирани и симулирани. С развитието на AI неговата роля може да се разшири отвъд излагането на пристрастия или прогнози, потенциално променяйки начина, по който взаимодействаме с правните процеси, като разкрива сложността и понякога непредсказуемостта на закона.