ট্রাম্প বনাম CASA: এক এআই পরীক্ষাগারে সুপ্রিম কোর্টের মতামত অনুমান গত সপ্তাহে, সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্প বনাম CASA, ইনকর্পোরেটেড মামলাটি শুনেছিল, যেখানে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের নির্বাহী আদেশের আওতায় জন্মস rights ় নাগরিকতা সীমিত করার বিষয়ে “বিশ্বজনীন নিষেধাজ্ঞা” ব্যবহারের বিষয়টি পরীক্ষা করা হয়। এ নিয়ে একটি পরীক্ষা চালানো হয়েছিল: শুধুমাত্র যুক্তিতর্কের ট্রান্সক্রিপ্ট ও পটভূমি জ্ঞানে সজ্জিত একটি এআই কি বাস্তবসম্মতভাবে আসন্ন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলো অনুমান করতে পারে?

এআই প্রতিটি বিচারকের ভোটের পূর্বাভাস দেয়, সংক্ষিপ্ত মতামত প্রস্তুত করে এবং কৌশলগত পারস্পরিক ক্রিয়াকলাপ বিশ্লেষণ করে, যা আশ্চর্যজনকভাবে সংগঠিত ফলাফল প্রদান করে। একটি কাল্পনিক লিন্ডা গ্রিনহাউস রিপোর্ট অনুযায়ী, আদালত ৬-৩ সিদ্ধান্তে একজোট হয়েছিল যে, দেশের অভ্যন্তরে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে ফেডারেল আদালতগুলোর ক্ষমতা কঠোরভাবে সীমিত করতে হবে, বিশেষ করে বিতর্কিত জন্মস rights ় নাগরিকতা আদেশের বাস্তবায়নে। যদিও আদেশের সংবিধানিকতা সমাধান হয়নি, প্রধা ন বিচারপতি অ্যামি কোনি বারেটের নেতৃত্বে মূল মতামত প্রশাসনকে এই নীতিটি ব্যাপকভাবে বাস্তবায়ন করার অনুমতি দেয়, তবে মামলাগুলোর শুনানিতে ক্ষতিপূরণমূলক সুরক্ষাগুলি বজায় থাকে। এই রায়টি প্রশাসনিক বিভাগের জন্য একটি জয়, যারা জেলা আদালতগুলোর মাধ্যমে দেশের বিভিন্ন স্থানে ফেডারেল নীতিগুলির ওপর বলবৎ বাধা দেওয়ার মাধ্যমে অতিরিক্ত আদালত কার্যকলাপের সমালোচনা করেছিল। বিচারপতি বারেট, চিফ জাস্টিস রবার্টস ও বিচারপতি থমাস, অ্যালিটো, গরচুচ, এবং কেভানাঘ তাদের সিদ্ধান্তটি অনুচ্ছেদ III এর "কেস অর কনট্রভার্সি" নীতির উপর ভিত্তি করে দাঁড় করিয়েছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে, নিষেধাজ্ঞাগুলি কেবলমাত্র নির্দিষ্ট ক্ষতিগ্রস্ত সিভিল ব্যক্তিদের উপর প্রযোজ্য হওয়া উচিত, সকল ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির জন্য নয়। আদালত তিনটি নিম্ন আদালতের দেশের বাইরে জারি করা নিষেধাজ্ঞাগুলি বাতিল করে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মানো শিশুর নাগরিকতা প্রদান বা অস্বীকার করার আদেশের কার্যকারিতা বন্ধ করেছিল। সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে বলা হয়, এমন ব্যাপক অব্যাহতি "আইনি ও ঐতিহাসিকভাবে সন্দেহজনক" এবং ১৭৮৯ সাল থেকে অনুমোদিত ঐতিহ্যগত সমতা রায়ের বাইরে। তারা বলেছে, কেবল "বিরল ক্ষেত্রে" যেখানে এটি সম্পূর্ণ এনেছিল ক্ষতিপূরণ, তখনই সামগ্রিক রেহাই সম্ভব, যা এই ক্ষেত্রে হয়নি। নাগরিকত্বের অধিকার এবং অন্যান্য জটিল প্রশ্নের প্রাথমিক পর্যায়ে অনেক "গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন" থাকা সত্ত্বেও, তারা সংবিধানের বারোয়াডশ সংশোধনী অনুযায়ী ওই আদেশের সংবিধানিকতা নিয়ে সিদ্ধান্তে উপনীত হয়নি। বিচারপতি বারেট জোর দিয়ে বলেছেন যে, এটি চূড়ান্ত রায় নয়, এবং ভিত্তিপ্রস্তাবমূলক সংবিধানিক বিষয়গুলো দ্রুত বিবেচনার জন্য তারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ফলে, নির্বাহী আদেশটি শিশুদের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে যারা মূল suing রাজ্যগুলির বাইরে জন্মগ্রহণ করেছে (যেমন, নিউ জারসি, ওয়াশিংটন), যেখানে সুরক্ষা এখনও কার্যকর। সর্বসম্মত সিদ্ধান্তটি মানে " কিছু ইউএস-বর্ণিত শিশুকে অস্থায়ীভাবে নাগরিকত্ব থেকে বঞ্চিত করা হবে।" বিচারপতি ক্ল্যারেন্স থমাস, বেশির ভাগ কোর্ট সদস্যের সঙ্গে যোগ দিয়ে, বললেন যে বিশ্বজনীন নিষেধাজ্ঞাগুলি মূলত অসাংবিধানিক, শুধুমাত্র অপছন্দনীয় নয়। থমাস অরিজিনালিস্ট দৃষ্টিভঙ্গি থেকে নাগরিকত্বের ধারা ব্যাখ্যা করে বলেছেন, “অধিভুক্ত সংস্থা” অর্থাৎ “অধিকারাধীন শাসনক্ষেত্র” হিসেবে "বিষয়গত অধিক্ষেত্র" বিবেচনা করে, বিদেশি নাগরিকদের সন্তানদের exclusion করতে হবে। তিনি যুক্তি দেন যে, এই নির্বাহী আদেশটি মূল অর্থের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওং কিম Ark (১৮৯৮) মামলার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানান। গরচুচ, থমাসের সমালোচনায় যোগদান করেন, তবে তার জন্মস rights ় নাগরিকত্বের বিশ্লেষণে অংশ নেননি। বিচারপতি এলেনা কাগান, সটোমায়র ও জ্যাকসনের সঙ্গে ভিন্নমত পোষণ করে, আদালতকে তার "দায়িত্বে" থেকে অপ্রতুলতা দেখানোর জন্য অস্বীকার করেন, যা সাধারণ সংবিধান লংঘন পরিমাপের জন্য বৈধতাকে দুর্বল করে দেয়। তারা এই আদেশকে "জামিনহীন লঙ্ঘন" বলে বর্ণনা করেন এবং বলেন, প্রায় সমগ্র জন্মস rights ় নাগরিকত্বের জন্য সেটি ধারণার জন্য অপরিহার্য। কাগান বললেন, ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা দরকারি because নাগরিকত্বের অধিকার সবার জন্য মৌলিক, এবং তারা সতর্ক করে দিলেন যে, এই সীমাবদ্ধতা "আদালত বিরোধী অপবাদ" এবং "আতংক্ষানি" সৃষ্টি করতে পারে, কারণ নাগরিকত্বের অধিকার রাজ্যভেদে ভিন্ন হতে পারে, ফলে শিশুরা জন্মকালীন বা পরিবারের মধ্যে "আইনি দ্বিধার" মধ্যে পড়তে পারে, এমনকি রাষ্ট্রহীনও হতে পারে। প্রক্রিয়াগতভাবে, রায়টি জন্মস rights ় নাগরিকত্বের বিষয়ে অনিশ্চয়তা আরও বাড়ায়। বাদী ও বাদীর রাজ্যের বাসিন্দারা সুরক্ষিত থাকলেও, অন্য স্থানের শিশুরা নাগরিকত্ব অস্বীকারের মুখোমুখি হবেন, যতক্ষণ না চূড়ান্ত রায় হয়। সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়গুলো দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য প্রস্তুত দেখাচ্ছে। রায়টি দেশের ব্যাপক নিষেধাজ্ঞাগুলিও সীমিত করে, যা বিচ্ছিন্ন আইনসংঘর্ষ এবং বিচারালয়ে মামলার প্রতিযোগিতা বাড়াতে পারে। এই পরীক্ষাটি বিভিন্নভাবে প্রকাশিত হয়। প্রথমত, এটি লেখক নিজস্ব পক্ষপাতের প্রকাশ করে: যদিও বিশ্বজনীন নিষেধাজ্ঞার প্রতি সন্দেহ ছিল, যুক্তিগুলোর মাধ্যমে পরীক্ষকের মনে হয়েছিল যেমন কাগান বিচারপতি মনে করে—সাহায্য সীমিত করা সংবিধানগত অধিকার রক্ষা ক্ষতি করে। শিশু যে এক রাজ্যে নাগরিক কিন্তু অন্যটিতে নয় এমন পরিস্থিতি বিচ্ছিন্ন মনে হয়েছিল, যা সম্ভবত সাংসদীয় হস্তক্ষেপের দরকার ছিল, রায় নয়। তবে, এআই এর প_simulation ভিন্ন বলছে, এইটা দেখায় কিভাবে প্রত্যয় পক্ষপাতিত্ব সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে। দ্বিতীয়ত, অনুমিত মতামতগুলো আসল কণ্ঠস্বরের অনুরূপ ছিল। থমাসের অরিজিনালিস্ট যুক্তি এবং কাগানের তীক্ষ্ণ ভাষা তাদের বাস্তবিক ভাষাশৈলীকে প্রতিফলিত করে। বারেটের ঐতিহ্যবাহী ইকুইটির তত্ত্বের উপর নির্ভরতা সত্যই মনে হয়েছে। যদিও দৈর্ঘ্য কম ছিল এবং কম সাইটেশন ছিল, তবে মূল যুক্তি ও কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলো ছিল। যেনো, সম্ভবত: এআই এর সীমাবদ্ধতা ও ১৫, ০০০ শব্দের মধ্যে সংক্ষিপ্ত রচনার জন্য এই ফলাফল তৈরি হয়। তৃতীয়ত, এই পরীক্ষা সহজ ও পুনরাবৃত্তিযোগ্য। মামলার আগ্রহের বাইরে, এআই এর জন্য minimal প্রচেষ্টায় “Deep Research” এর ওপর নির্ভর করে বাস্তবসম্মত ফলাফল তৈরি সম্ভব। এই পদ্ধতি যে কোনও যুক্তিতর্ক ট্রান্সক্রিপ্ট সহ বিভিন্ন মামলায় প্রয়োগ করতে পারে। চতুর্থত, গবেষণার ব্যাপক সম্ভাবনা বিদ্যমান। এআই এর আউটপুট অসংগতিশীল হতে পারে: বারংবার প্রম্পট বা বিভিন্ন মডেল ভিন্ন মতামত দিতে পারে। বিষয়বস্তুর মতো দস্তাবেজ, যেমন সংক্ষিপ্তিপত্র বা সম্পর্কিত রায় যোগ করলে ফলাফল ও বিতরণ ভিন্ন হতে পারে। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভরশীল নয়, এই এআই পরীক্ষাটি বিচারিক চিন্তার ধরন ও মতামত রচনার প্যাটার্ন অপ্রত্যাশিতভাবে প্রতিফলিত ও অনুমান করতে উৎসাহ দেয়। প্রবৃদ্ধির সঙ্গে, এর ভূমিকা প্রতিষ্ঠানিক পক্ষপাত বা পূর্বাভাস ছাড়িয়ে, সম্ভবত আইনকানুনের জটিলতা ও আকস্মিকতা উন্মোচন করে আইনগত প্রক্রিয়ার সঙ্গে নতুন করে সম্পৃক্ততা গড়ে তুলতে পারে।