Trump vs. CASA vědy v umělém ohni: simulace nálezů Nejvyššího soudu Minulý týden Nejvyšší soud vyslyšel případ Trump proti CASA, Inc. , zkoumající používání „univerzálních zákazů“ ve vztahu k exekutivnímu opatření prezidenta Trumpa o omezení práva na občanství narozením. To vyvolalo experiment: Mohla by umělá inteligence, pouze na základě přepisu argumentů a teoretických znalostí, reálně simulovat nadcházející rozhodnutí Nejvyššího soudu?AI předpověděla hlasy jednotlivých soudců, sepsala zkrácené verze nálezů a analyzovala strategické interakce, přičemž výsledky byly překvapivě koherentní. Podle simulovaného reportu Lindy Greenhouseová se soud rozhodl poměrem 6–3 o výrazném omezení pravomoci federálních soudů vydávat celonárodní předběžné opatření, což se významně dotklo vymáhání kontroverzního nařízení o právech k občanství narozením. Ačkoliv nerozhodli o ústavnosti této žádosti, většinový nález soudkyně Amy Coney Barrettové umožňuje administrativě zásah do politiky ve velkém měřítku, přičemž však zůstávají zachovány ochrany pro žalobce v soudních řízeních. Toto rozhodnutí je vítězstvím výkonné moci, která kritizovala přesahování soudní moci ze strany okresních soudů, jež blokují federální politiky po celém území. Soudkyně Barrettová, kterou doplnili předseda Roberts a soudci Thomas, Alito, Gorsuch a Kavanaugh, opřela rozhodnutí o zásadu „případu nebo sporu“ podle článku III, zdůrazňujíc, že předběžná opatření by měla řešit pouze konkrétní škody žalobců, nikoli škody všech zasažených osob. Soud zrušil celonárodní předběžná opatření vydaná třemi nižšími soudy, která zakazovala vymáhání nařízení o odnětí občanství dětem narozeným v USA rodičům neoprávněně přítomnému nebo na dočasných vízech. Většina označila takovou širokou ochranu za „právně a historicky nevěrohodnou“ a mimo rámec tradičních odměn od roku 1789. Umožnila pouze výjimečné zprostředkování „univerzální nápravy“, pokud by plně napravila škodu žalobce, což zde není případ. I když většina připustila „závažné otázky“ ohledně ústavnosti nařízení podle Klauzule o občanství z 14. dodatku, vybrala si, že na tuto „významnou otázku“ v této předběžné fázi nepadne rozhodnutí. Soudkyně Barrettová zdůraznila, že se nejedná o konečné rozhodnutí o meritu věci, a slíbila urychlené projednání základních ústavních otázek. V důsledku toho může exekutivní opatření platit i mimo státy žalobce (např. New Jersey, Washington), kde stále platí ochrana. Většina soudců uznala, že to znamená, že „některé děti narozené v USA budou na krátkou dobu zbaveny občanství. “ Soudce Clarence Thomas, většinou doplněný soudcem Gorsuchem, vydal výrazné stanovisko, v němž označil univerzální předběžná opatření za „z velké části neústavní“, nikoli jen nezáviděníhodná. Thomas prezentoval původní interpretaci klauzule o občanství jako test „politické jurisdikce“, který vylučuje děti cizinců s cizí věrností. Argumentoval, že exekutivní nařízení je v souladu s tímto původním smyslem, a požadoval přehodnocení precedentního rozhodnutí United States v. Wong Kim Ark z roku 1898. Gorsuch se přidal k Thomasovu kritice celonárodních zákazů, ale již ne k jeho interpretaci práva na občanství od narození. Soudkyně Elena Kagan, spolu s Justicemi Sotomayorovou a Jacksonovou, se zastala kritiky většiny za to, že se vyhýbá zodpovědnosti za „úplné prověření ústavního aktu“, čímž oslabuje možnosti soudních oprav při rozsáhlých ústavních porušeních.

Dissens označil nařízení za „hrubé porušení“ Článku 14. ústavy podle precedentního rozsudku Wong Kim Ark, který zaručuje prakticky všeobecné právo narození v USA. Kagan hájila široké předběžné opatření jako nezbytné vzhledem k zásadní povaze práva na občanství a varovala před tím, že omezení většiny by mohlo vést k „duplicitním žalobám“ nebo „chaosu“, protože práva na občanství se liší po státech, což by zanechalo novorozeňata a rodiny „v právním limbu“ a potenciálně bez státního občanství. Procedurálně rozhodnutí prohlubuje nejistotu kolem práva na občanství narozením. Žalobci a obyvatelé států žalobců zůstávají chráněni, avšak děti v jiných státech čelí odmítnutí občanství do doby konečného posouzení věci – což naznačuje, že Nejvyšší soud je připraven tyto otázky řešit rychle. Rozsudek také omezuje celonárodní předběžné zásahy, což pravděpodobně povede ke fragmentaci právních sporů a závodu o podání žalob v různých jurisdikcích. Experiment odhalil několik zjištění. Především ukázal vlastní zaujatost autora: ačkoliv byl skeptický vůči univerzálním zákazům, argumenty ve scénáři přiměly posluchače, aby cítil stejně jako soudkyně Kagan – totiž že omezování ochrany hájí ústavní práva. Szenář, kdy dítě je občanem v jednom státě, ale ne v jiném, připadal zvláštní, což naznačovalo možný zásah Kongresu spíše než omezení soudů. Nicméně simulace AI odlišovala, ukazující, jak potvrzovací zkreslení formuje vnímání. Za druhé, simulované nálezy zachytily autentické hlasové styly. Vyhodnocování soudce Thomase původním výkladem a ostře formulovaná slova soudkyně Kagan připomínala jejich skutečné projevy. Barrettová s odvoláním na historické doctrine spravedlnosti působila věrohodně. Ačkoliv byly simulace kratší a s méně citacemi než skutečné nálezy, obsahovaly klíčové argumenty a strategické rozhodnutí, zda řešit ústavní otázky – pravděpodobně odrážející jak schopnosti AI, tak záměrnou stručnost pod 15 000 slov. Za třetí, šlo o jednoduchý a reprodukovatelný experiment. Vedle zájmu o případ se na AI kladly minimální nároky, využivše „Deep Research“ ke generování realistických výsledků. Tento přístup je použitelný u jakéhokoliv případu s přepisy argumentů. Za čtvrté, je zde stále mnoho, co zkoumat. Výstupy AI jsou nestabilní: opakované podněty nebo různé modely mohou vést k odlišným názorům. Přidání dokumentů, jako jsou podání nebo související rozhodnutí, by mohlo ovlivnit výsledky a jejich rozdělení. Bez ohledu na konečnou skutečnou judikaturu, tento experiment s AI přináší podněty k zamyšlení o tom, jakým způsobem může být soudní uvažování a tvorba nálezů modelována a simulována. Jak se pokrokem v AI bude její role rozšiřovat, může přesáhnout pouhé odhalení zaujatosti nebo předpovědi; možná promění způsob, jakým se soudnictví zapojuje do právního procesu a odhalí složitost a občasnou nepředvídatelnost práva.