Trump mod CASA i en AI-kerbe: Simulering af Højesteretsdomme I sidste uge hørte Højesteret Trump mod CASA, Inc. , hvor man vurderede brugen af "universelle forbud" vedrørende præsident Trumps udøvende ordre, der begrænsede medborgerskab ved fødslen. Dette udløste et eksperiment: kunne en AI, udelukkende baseret på argumenttranskripter og baggrundsviden, realistisk simulere de kommende Højesteretsudtalelser?AI’en forudsagde hver dommers stemme, udarbejdede forkortede domme og analyserede strategiske interaktioner, hvilket resulterede overraskende sammenhængende resultater. Ifølge en simuleret Linda Greenhouse-rapport besluttede domstolen med 6-3 at væsentligt begrænse føderale domstoles magt til at udstede landsdækkende forbud, hvilket især påvirker håndhævelsen af den kontroversielle fødselsret til statsborgerskab-ordre. Selvom selve ordren endnu ikke er vurderet for deres forfatningsmæssighed, giver flertallets domsformand, Justice Amy Coney Barrett, tilladelse til, at administrationen kan gennemføre politikken bredt, selvom der fortsat er beskyttelse for de sagsøgte i retssagerne. Denne dom markerer en sejr for den udøvende magt, som har kritiseret domstolsindgreb fra distriktsretterne, der har blokeret føderale politikker i hele landet. Justice Barrett, sammen med Chief Justice Roberts og Justices Thomas, Alito, Gorsuch og Kavanaugh, baserede afgørelsen på artikel III’s "rets- eller kontrovers"-princip, hvor der blev understreget, at forbud kun bør adressere de specifikke skader, som sagsøgerne lider, og ikke bredere interesser. Domstolen annullerede landsdækkende forbud udstedt af tre lavere retter, der forhindrede håndhævelse af ordren om at nægte statsborgerskab til børn født i USA af udokumenterede eller midlertidigt boende forældre. Flertallet anså sådanne brede lettelser som "juridisk og historisk tvivlsomme" og uden for traditionelle rimelige retsmidler, der er blevet godkendt siden 1789. De åbnede dog mulighed for universel relief kun i "sjældne tilfælde" hvor det fuldt ud retfærdiggør en skadeslindring for en sagsøger, hvilket ikke var tilfældet her. Selvom der blev anerkendt "alvorlige spørgsmål" om ordren under Fjerdeændringens statsborgerklausul, undslap flertallet at træffe en afgørelse om dette "vigtige spørgsmål" i denne foreløbige fase. Justice Barrett understregede, at dette ikke er en endelig dom over sagen, og lovede en hurtigere behandling af de underliggende forfatningsretlige spørgsmål. Som følge heraf kan udøvelsesordren anvendes på nyfødte uden for de sagsøgte staters jurisdiktion (f. eks. New Jersey, Washington), hvor beskyttelser fortsætter. Flertallet erkendte, at dette betyder, at "nogle fødte i USA-børn vil midlertidigt blive frataget statsborgerskab. " Justice Clarence Thomas, hovedsageligt sammen med Justice Gorsuch, afgav en stærk enstemmig erklæring, der erklærede universelle forbud i bred forstand som næsten forfatningsstridige - ikke blot usædvanlige. Thomas fremsatte en originalistisk fortolkning af statsborgerklausulen og forklarede "underlagt jurisdiktion" som en "politisk jurisdiktions" test, der udelukker børn af udlændinge med fremmed lydhørhed. Han argumenterede for, at udøvelsesordren er i overensstemmelse med denne oprindelige betydning og opfordrede til genovervejelse af den banebrydende dom i United States mod Wong Kim Ark (1898). Gorsuch sluttede sig til Thomas’ kritik af nationale forbud, men ikke hans vurdering af fødselsret til statsborgerskab. Justice Elena Kagan, medstøttet af Justices Sotomayor og Jackson, erklærede, at flertallet svigter sin "pligt til fuldt ud at kontrollere en ukonstitutionel handling, " hvilket svækker de retslige midler til store konstitutionelle brud. Dissensdelen kaldte udøvelsesordren en "skrækkelig overtrædelse" af Fjerdeændringen under Wong Kim Ark, og hævdede, at den næsten altid giver fødselsret til statsborgerkab. Kagan forsvarrede brede forbud som nødvendige på grund af borgerrettigheders fundamentale karakter og advarede om, at flertallets begrænsning kan føre til "dobbelt retssager" og "kaos, " da retten til statsborgerskab varierer fra stat til stat, hvilket efterlader nyfødte og familier "juridisk i limbo" og potentielt uden statsborgerskab. Proceduralt øger afgørelsen usikkerheden om fødselsretten.

Sagsøgere og indbyggere i sagsøgerstatene forbliver beskyttet, men børn andre steder kan blive nægtet statsborgerskab, indtil endelige afgørelser er truffet – hvilket signalerer, at højesteretten er klar til at tage stilling til disse spørgsmål hurtigt. Dommen indskrænker også landsdækkende forbud, hvilket sandsynligvis vil føre til fragmenterede retssager og en kapløb om at anlægge sager på tværs af jurisdiktioner. Eksperimentet var oplysende på flere måder. Først viste det, hvordan forfatterens egne skævheder kan påvirke. Selvom der var skepsis over for universelle forbud, fik argumenterne intervieweren til at føle, som Justice Kagan, nemlig at begrænsning af lettelser skader beskyttelsen af forfatningsmæssige rettigheder. Scenarioet med et barn, der er statsborger i én stat men ikke i en anden, virkede mærkeligt og antydede, at kongressen muligvis bør gribe ind i stedet for retten. Dog viste AI’s simulering en anden retning, hvilket illustrerer, hvordan bekræftelsesbias former opfattelser. Dernæst viste de simulerede domme ægte stemmer. Justice Thomas’ originalistiske ræsonnement og Justice Kagan’s skarpe retorik mindede om deres virkelige stil. Barretts afhængighed af historisk ægthedsdoktrin føltes også ægte. Selvom de var kortere og med færre citater end rigtige domme, indeholdt de centrale argumenter og strategiske valg om, hvorvidt der skulle tages stilling til den forfatningsmæssige sag – sandsynligvis både på grund af AI’s begrænsninger og en bevidst kortfattethed under 15. 000 ord. Tredje viser eksperimentet, at det er let at gentage. Forud for sagen var AI’en nem at operere med minimal indsats, idet den brugte "Deep Research" til at generere realistiske resultater. Denne metode kan anvendes på enhver sag med argumenttranskripter. Fjerde er der fortsat meget at udforske. AI’s output er ikke-deterministisk: gentagne forespørgsler eller forskellige modeller kan give forskellige vurderinger. Tilføjelse af dokumenter som klageskrifter eller relaterede kendelser kan påvirke resultaterne og fordelingen. Uanset hvilken dom der til sidst afsiges i virkeligheden, vækker denne AI-øvelse til eftertanke om, hvordan retsudvikling og domsafsigelse kan mønsterlægges og simuleres. Efterhånden som AI udvikler sig, kan dens rolle strække sig ud over blot at afsløre bias eller lave forudsigelser, og potentielt ændre vores måde at engagere os i lovgivningsprocessen ved at afsløre lovens kompleksitet og til tider uforudsigelighed.