Trump gegen CASA im KI-Fegefeuer: Simulation von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Letzte Woche hörte der Oberste Gerichtshof Trump gegen CASA, Inc. , an und testete die Verwendung von „universellen einstweiligen Verfügungen“ im Zusammenhang mit Trumps Exekutivmaßnahme, die das Geburtsrecht zur Staatsbürgerschaft einschränkt. Dies führte zu einem Experiment: Könnte eine KI anhand nur der Argumentation und Hintergrundinformationen realistisch zukünftige Urteile des Obersten Gerichtshofs simulieren?Die KI prognostizierte die Abstimmung jedes Richters, verfasste gekürzte Urteile und analysierte strategische Wechselwirkungen, wobei überraschend kohärente Ergebnisse entstanden. Laut einem simulierten Bericht von Linda Greenhouse entschied der Gerichtshof mit 6:3, die Befugnisse der Bundesgerichte, landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen, erheblich zu beschränken. Besonders beeinflusst wird die Durchsetzung der umstrittenen Anordnung zum Geburtsrecht. Zwar wurde die Verfassungsmäßigkeit der Anordnung nicht endgültig geklärt, doch die Mehrheitsmeinung von Richterin Amy Coney Barrett erlaubt der Regierung, die Maßnahme weitgehend umzusetzen. Schutzbestimmungen verbleiben jedoch für die Kläger in den Verfahren. Diese Entscheidung bedeutet einen Sieg für die Exekutive, die die richterliche Überdehnung durch Bezirksgerichte kritisiert, die bundesweit Bundespolitiken blockieren. Barrett stützte ihre Entscheidung auf den „Case-or-Controversy“-Grundsatz in Artikel III, der besagt, dass einstweilige Verfügungen nur spezifische Verletzungen der Kläger ansprechen dürfen, nicht die aller Betroffenen. Das Gericht hob einstweilige Verfügungen auf, die von drei unteren Gerichten erlassen wurden und die Durchsetzung der Anordnung, die die Staatsbürgerschaft für in den USA geborene Kinder von illegal anwesenden oder temporär eingereisten Eltern verweigert, untersagten. Die Mehrheit bewertete eine derart weite Schutzmaßnahme als „rechts- und geschichtswidrig“ sowie außerhalb der seit 1789 üblichen gerichtlichen Haftungsmaßnahmen. Nur in „seltenen Fällen“, die eine vollständige Wiedergutmachung des Schadens einer Klageperson ermöglichen, wäre universeller Rechtsschutz möglich; dies trifft hier jedoch nicht zu. Obwohl Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Anordnung im Sinne des 14. Zusatzartikels, besonders des Staatsbürgerschaftsklausels, angesprochen wurden, vermied die Mehrheit im vorläufigen Verfahren eine endgültige Entscheidung zu dieser „bedeutenden Frage“. Barrett betonte, es handle sich nicht um eine endgültige Entscheidung im Hauptsachverfahren, sie versprach eine beschleunigte Prüfung der verfassungsrechtlichen Fragen. Folglich kann die Exekutivanordnung auf Neugeborene außerhalb der Klägerstaaten angewandt werden (zum Beispiel New Jersey, Washington), wobei Protektionen in diesen Bundesstaaten weiterbestehen. Die Mehrheit erkannte an, dass „einige in den USA geborene Kinder vorübergehend die Staatsbürgerschaft verwehrt bleibt“. Richter Clarence Thomas, meist unterstützt von Gorsuch, veröffentlichte eine klare Gegenstimme, in der er universelle einstweilige Verfügungen im Wesentlichen für verfassungswidrig hält – nicht nur ungeachtet, sondern grundsätzlich. Thomas vertritt eine originalistische Auslegung des Staatsbürgerschaftsklausels und interpretiert „der Gerichtsbarkeit unterstellt“ als einen Test auf „politische Gerichtsbarkeit“; Kinder, die der ausländischen Loyalität unterliegen, sollen ausgeschlossen sein. Er argumentierte, die Exekutivanordnung stimme mit diesem ursprünglichen Sinne überein, und forderte eine Überprüfung des bahnbrechenden Urteils United States v. Wong Kim Ark von 1898. Gorsuch schloss sich Thomas an in seiner Kritik an landesweiten einstweiligen Verfügungen, nicht jedoch in seiner Auslegung der Geburtrechtstaatsbürgerschaft. Richterin Elena Kagan, die gemeinsam mit Sotomayor und Jackson widersprach, warf der Mehrheit vor, ihrer „Pflicht, eine verfassungswidrige Handlung vollumfänglich zu prüfen“, nicht nachzukommen, was die gerichtlichen Mittel bei Verletzungen der Verfassung schwächt.

Die Gegenmeinung wertete die Exekutivanordnung als „offensichtlichen Verstoß“ gegen den 14. Zusatzartikel im Sinne von Wong Kim Ark, der eine nahezu universelle Geburtrechtstaatsbürgerschaft gewährleistet. Kagan verteidigte weitreichende Verfügungen als notwendig, angesichts der grundsätzlichen Bedeutung der Bürgerschaftsrechte, und warnte, dass die Beschränkung durch die Mehrheit „doppelte Klagen“ und „Chaos“ verursachen könne, weil Staatsbürgerschaftsrechte je nach Bundesstaat variieren. Das lasse Neugeborene und Familien „rechtlich im Unklaren“ oder sogar staatenlos. Verfahrensmäßig vertieft die Entscheidung die Unsicherheit rund um das Geburtsrecht. Kläger und Bewohner der Klägerstaaten bleiben geschützt, während Kinder in anderen Bundesstaaten vorerst die Staatsbürgerschaft verwehrt wird – ein Signal des Gerichts, diese Fragen zeitnah zu klären. Zudem schränkt das Urteil landesweite einstweilige Verfügungen ein, was wahrscheinlich zu zersplitterten Rechtsstreitigkeiten und einem Rennen um Klagen in unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten führt. Das Experiment offenbarte mehrere Aspekte. Erstens zeigte es die eigenen Vorurteile des Autors: Obwohl Skepsis gegenüber universellen einstweiligen Verfügungen bestand, bewirkten die Argumente, dass die Befragte sich wie Kagan fühlt – nämlich, dass Einschränkung bei der Rechtshilfe den Verfassungsschutz schädigt. Das Szenario, dass ein Kind in einem Bundesstaat Bürger ist, in einem anderen jedoch nicht, erschien absurd und deutete auf mögliche Interventionen des Kongresses hin, statt auf gerichtliche Einschränkungen. Die Simulation der KI wich davon ab, was zeigt, wie Bestätigungsfehler Wahrnehmungen beeinflussen. Zweitens spiegelten die simulierten Urteile authentische Stimmen wider. Die Begründungen von Thomas und Kagan erinnerten an ihre realen Schreibweisen. Barrets Bezug auf historische Gleichbehandlungsgrundsätze fühlte sich ebenfalls echt an. Zwar waren die Texte kürzer und zitierten weniger, doch enthielten sie die Kerngründe sowie strategische Überlegungen, ob verfassungsrechtliche Aspekte behandelt werden sollen – was wahrscheinlich sowohl auf Limitierungen der KI als auch auf die bewusste Kürze unter 15. 000 Wörtern zurückzuführen ist. Drittens war das Experiment einfach und replizierbar. Über das Interesse am Fall hinaus wurde die KI mit minimalem Aufwand angeregt, da sie sich auf „Deep Research“ stützen konnte, um realistische Resultate zu generieren. Dieser Ansatz eignet sich für jeden Fall mit Argumentationstranskripten. Viertens bleibt vieles zu erforschen. Die Ausgaben der KI sind nicht-deterministisch: Wiederholte Eingaben oder unterschiedliche Modelle können zu abweichenden Meinungen führen. Das Hinzufügen weiterer Dokumente wie Schriftsätzen oder verwandter Urteile könnte die Ergebnisse beeinflussen und die Verteilungen verändern. Unabhängig vom tatsächlichen Ausgang wird dieses KI-Experiment zum Nachdenken darüber angeregt, wie gerichtliche Begründungen und Urteilsentwürfe strukturiert und simuliert werden können. Mit fortschreitender KI-Technologie könnte ihre Rolle über die bloße Aufdeckung von Vorurteilen oder Prognosen hinauswachsen und die Auseinandersetzung mit juristischen Verfahren grundlegend verändern, indem sie die Komplexität und die gelegentliche Unvorhersehbarkeit des Rechts offenlegt.