Trump contra CASA en una Cápsula de IA: Simulando Opiniones de la Corte Suprema La semana pasada, la Corte Suprema analizó Trump contra CASA, Inc. , examinando el uso de “interdictos universales” respecto a la orden ejecutiva del presidente Trump que limita la ciudadanía por derecho de origen. Esto motivó un experimento: ¿podría una IA, con solo la transcripción de argumentos y conocimientos previos, simular de manera realista las próximas opiniones de la Corte Suprema?La IA predijo el voto de cada jueza o juez, redactó opiniones resumidas y analizó interacciones estratégicas, produciendo resultados sorprendentemente coherentes. Según un informe simulado de Linda Greenhouse, la Corte decidió por 6-3 limitar de manera significativa el poder de los tribunales federales para emitir interdictos de alcance nacional, afectando notablemente la aplicación de la controvertida orden sobre ciudadanía por derecho de nacimiento. Aunque no resolvió la constitucionalidad de la orden, la opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett permite a la administración implementar la política en forma general, aunque permanecen protecciones para los demandantes en los litigios. Este fallo representa una victoria para la rama ejecutiva, que ha criticado el exceso de poder judicial por parte de los tribunales de distrito que bloquean políticas federales a nivel nacional. La jueza Barrett, acompañada por el presidente de la Corte Roberts y los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh, fundamentó la decisión en el principio de la "caso o controversia" del Artículo III, destacando que los interdictos deben abordar solo los daños específicos de los demandantes, no los de todas las personas afectadas. La Corte anuló los interdictos de alcance nacional emitidos por tres tribunales inferiores que prohibían la aplicación de la orden que niega la ciudadanía a hijos nacidos en EE. UU. de padres en situación irregular o en visas temporales. La mayoría consideró que dichas medidas amplias son “cuestionables legal y tradicionalmente” y están fuera de los remedios equitativos tradicionales autorizados desde 1789. Solo dejaron abierta la posibilidad de alivio universal en “casos raros” donde pueda repararse completamente el daño del demandante, lo cual no ocurrió en este caso. Aunque reconocieron “cuestionamientos serios” respecto a la constitucionalidad de la orden bajo la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, la mayoría evitó decidir sobre esa "cuestión trascendental" en esta etapa preliminar. La jueza Barrett enfatizó que esto no constituye una sentencia definitiva sobre el fondo del asunto, y prometió una consideración acelerada de las cuestiones constitucionales subyacentes. Como resultado, la orden ejecutiva puede aplicarse a recién nacidos fuera de los estados del demandante (como Nueva Jersey y Washington), donde las protecciones siguen vigentes. La mayoría reconoció que esto significa que “algunos niños nacidos en EE. UU. serán privados de la ciudadanía en el corto plazo”. El juez Clarence Thomas, en mayoría con Gorsuch, emitió una strongly concurrencia declarando que los interdictos universales son en gran medida inconstitucionales, no solo desaconsejados. Thomas propuso una interpretación originalista de la Cláusula de Ciudadanía, entendiendo “bajo su jurisdicción” como una prueba de “jurisdicción política” que excluye a los hijos de extranjeros que deben lealtad a otro país. Argumentó que la orden ejecutiva se alineaba con este significado original y pidió reconsiderar la histórica sentencia United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch apoyó la crítica de Thomas a los interdictos nacionales, pero no así su análisis sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento. La jueza Elena Kagan, en disensión junto a Sotomayor y Jackson, criticó a la mayoría por evadir su “deber de verificar por completo un acto inconstitucional, ” debilitando los remedios judiciales ante violaciones constitucionales generalizadas.

La disidencia calificó la orden como una “violación flagrante” de la Decimocuarta Enmienda según Wong Kim Ark, reafirmando la ciudadanía por nacimiento casi universal. Kagan defendió las órdenes de protección amplias, dado el carácter fundamental de los derechos de ciudadanía, y advirtió que limitar la mayoría podría generar “demandas duplicadas” y “caos, ” dejando a los recién nacidos y sus familias en “limbo legal” y potencialmente sin país. Procedimentalmente, la decisión profundiza la incertidumbre en torno a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Los demandantes y residentes en los estados autores de las acciones permanecen protegidos, pero los niños en otros lugares enfrentan la negación de la ciudadanía mientras se resuelven los méritos definitivos — la Corte Suprema señalando su disposición a abordar estos temas rápidamente. La resolución también restringe los interdictos nacionales, probablemente causando peleas legales fragmentadas y una carrera por presentar demandas en distintas jurisdicciones. El experimento resultó revelador en varios aspectos. Primero, reveló los propios sesgos del autor: aunque era escéptico respecto a los interdictos universales, los argumentos hicieron que el entrevistador sintiera lo mismo que la jueza Kagan — que limitar los remedios perjudica la protección de derechos constitucionales. La escena de un niño nacido en un estado pero no en otro parecía extraña, sugiriendo tal vez una intervención del Congreso en lugar de restricciones judiciales. Sin embargo, la simulación de la IA divergió, demostrando cómo los sesgos de confirmación moldean las percepciones. Segundo, las opiniones simuladas captaron voces auténticas. La argumentación originalista de Thomas y el lenguaje contundente de Kagan se asemejaron a sus estilos reales. La dependencia de Barrett en doctrinas históricas de equidad también resultó convincente. Aunque más breves y con menos citas que las opiniones reales, abarcaban los argumentos principales y las decisiones estratégicas sobre si abordar los méritos constitucionales, probablemente reflejando tanto limitaciones de la IA como una deliberada brevedad por debajo de las 15, 000 palabras. Tercero, el experimento fue sencillo y replicable. Más allá del interés en el caso, la IA fue alimentada con un esfuerzo mínimo, usando “Deep Research” para generar resultados realistas. Este método es aplicable a cualquier caso con transcripciones de argumentos. Cuarto, aún queda mucho por explorar. Las salidas de la IA no son deterministas: repetir las instrucciones o usar modelos distintos puede producir opiniones diferentes. Agregar documentos como escritos o fallos relacionados podría influir en los resultados y distribuciones. Independientemente de la decisión final en el mundo real, este ejercicio con IA provoca reflexionar sobre cómo podrían ser modelados y simulados el razonamiento judicial y la escritura de opiniones. A medida que la IA avance, su papel podría extenderse más allá de detectar sesgos o hacer predicciones, potencialmente reconfigurando la participación en los procesos legales al revelar la complejidad y la ocasional imprevisibilidad del derecho.