Trump versus CASA inimeste AI-testes: Ülemkohtukohtumiste simulatsioon Eelmisel nädalal kuulas Ülemkohus Trump versus CASA, Inc. juhtumit, uurides "universaalseid keelavaid korraldusi" seosesPresident Trumpi esitletud korraldusega, mis piirab sünnivanusel põhinevat kodakondsust. See käivitas eksperimendi: kas AI võiks, kasutades ainult argumendiskripti ja taustteadmisi, realistlikult simuleerida tulevasi Ülemkohtukohtumisi?AI prognoosis iga kohtuniku hääle, koostas lühendatud otsuseid ja analüüsis strateegilisi seoseid, pakkudes üllatavalt koherentseid tulemusi. Simulatsiooni Linda Greenhouse raporti järgi otsustas Kohus 6-3, oluliselt piirata föderaalkohtute võimu välja anda riiklikke keelavaid korraldusi, mõjutades oluliselt vaidlustatud sünnivanusel põhinevat kodakondsuse korraldust. Kui polnud otsustatud korralduse põhiseaduslikkust, võimaldab enamusotsus kohtunik Amy Coney Barretti juhtimisel administratsioonil poliitikat laiemalt rakendada, kuid jätab kaitse all kaebajad kohtuasjades. See otsus tähistab võitu täitevvõimu jaoks, mis on kritiseerinud piirkonnakohtute üleolekut, mis on takistanud föderaalseid poliitikaid kogu riigis. Justice Barrett, kellega ühinesid peakohtunik Roberts ja kohtunikud Thomas, Alito, Gorsuch ning Kavanaugh, juhtis otsust artikli III "juukse-väite" põhimõttele, rõhutades, et keelud peaksid käsitlema vaid kaebajate konkreetseid vigastusi, mitte kõiki mõjutatud isikuid. Kohus keelas riiklikud keelavad korraldused, mille on andnud kolm madalama kohtu otsust, takistades käitamast korraldust, mis keelab kodakondsuse andmise USAs sündinud lastele, kelle vanemad on ebaseaduslikult kohal või hoidmas ajutisi viisasid. Enamus pidas sellist laialdast kaitset "õiguslikult ja ajalooliselt kahtlaseks" ning väljaspool traditsioonilisi õiguskaitsevahendeid alates 1789. aastast. Nad avasid võimaluse universaalseks kaitseks vaid "harvadel juhtudel", kus see täielikult hüvitab kaebaja kahju – seda tingimust ei täidetud siin. Kuigi tunnustati "tõsiseid küsimusi" korralduse põhiseaduspärasuse kohta neljateistkümnenda muudatuse kodakondsuse sätte alusel, vältis enamus sel juhul selle "märkimisväärse küsimuse" otsustamist algstaadiumis. Justice Barrett rõhutas, et tegemist ei ole lõplikku otsusega põhiväidetest, ning lubas kiiret uurimist põhiseaduslike küsimuste osas. Seega võib esialgu korraldus kehtida lastele väljaspool kaebaja avaldusel olevaid osariike (näiteks New Jersey, Washington), kus kaitse jätkub. Enamus tunnistas, et see tähendab "mõne USAs sündinud lapse õiguse ajutist välistamist". Justice Clarence Thomas, kellega peamiselt ühines kohtunik Gorsuch, avaldas tugeva ühinemise, kus tegi kindlaks, et universaalsed keelavad korraldused on suuresti põhiseadusvastased, ning ei ole pelgalt ebapopulaarsed. Thomas esitas originaalistisch lähenemisviisi kodakondsuse sättest, tõlgendades "alla selle jurisdiktsiooni" kui "poliitilise jurisdiktsiooni" testi, mis välistab alienide lastelt võõrastusena kodanikuõigusi. Ta väitis, et esialgne korraldus vastab sellele tõlgendusele ning kutsus üles ümbervaatama olulist otsust United States versus Wong Kim Ark (1898). Gorsuch ühines Thomas’i kriitikaga riikliku keelamise kohta, kuid mitte tema sünnivanusel põhineva kodakondsuse analüüsis. Justice Elena Kagan, kellele vastu eelnesid kohtunikud Sotomayor ja Jackson, kritiseeris enamusotsust olukorra täieliku kontrolli puudumise tõttu. Ta nimetas enamuspunkti "avalduslikuks rikkumiseks" neljateistkümnenda muudatuse alusel, rõhutades, et see nõrgestab kohtutoimingu võimalusi laialdaste põhiseaduslike rikkumiste korral.

Dissenti nimetas korraldust "skandaalseks rikkumiseks" ning omistas sellele "peaaegu universaalse" sünnivanusel põhineva kodakondsuse. Kagan kaitses laiaulatuslikke keelavaid korraldusi kui hädavajalikke, arvestades kodakondsusõiguste põhimõttelist tähtsust ning hoiatas, et nende piirangud võivad põhjustada "topeltkohtuasju" ning "kaost", kuna kodakondsusõigused erinevad osariigiti ning jättes uue sündinu ja tema pere "seaduslikku limbo" ning luues potentsiaalselt ilma kodakondsuseta isikud. Menetluses süvendab otsus ebakindlust sünnivanuse õiguse osas. Kaebajad ja kaebajate osariikide elanikud jäävad kaitstuks, kuid teistes kohtades sündinud lapsed võivad kodakondsusest ilma jääda kuni lõpliku otsuseni – ning Ülemkohus viitab valmisolekule neid küsimusi kiiresti käsitleda. Otsus piirab ka riiklikke keelavaid korraldusi, tõenäoliselt põhjustades killustunud õigusvaidlusi ja kohtusõiguse kiiremat võistlemist. Eksperiment oli mitmel moel paljastav. Esiteks näitas see autori-sügavatest eelarvamustest tulenevat mõju: kuigi ta oli skeptiline universaalsete keelavate korralduste suhtes, tekitavad argumendid tunde, et kohtuniku Kagan’i moodi – reliefi piiramine kahjustab põhiseaduslike õiguste kaitset. Looduslikuna tundus olukord, kus laps võib olla kodanik ühe osariigi jaoks, kuid mitte teise jaoks, mis näis olevat veider ja vihjas võimalikule kongressi sekkumisele, mitte kohtulikule piirangule. Siiski kõrvalekaldus simulatsioonist näitas, kuidas kinnituse kalduvused kujundavad vaatenurki. Teiseks peegeldasid simuleeritud otsused autentselt nende kohtunike seisukohti. Thomas’i originaalismi ja Kagan’i terava retoorika stiilid meenutasid nende reaalseid argumente. Barretti tuginemine ajaloolisele õiguskirjale tundus samuti ehtne. Kuigi need olid lühemad ja vähem viidatud kui tegelikud otsused, kattusid need põhiteeside ning strateegilise otsustamisega, kas käsitleda põhiseaduslikke küsimusi – tõenäoliselt nii AI piirangute kui ka teadliku lühemuse tõttu, mis jäid alla 15 000 sõna. Kolmandaks oli see eksperiments lihtne ja taasesitatav. Huvitav diili juures oli see, et AI-d suunati minimaalsete pingutustega ning kasutades "Deep Research" meetodit, saavutades realistliku tulemuse. See lähenemine sobib kõikide argumentide jaavaidluste analüüsiks. Neljandaks jääb veel palju avastada. AI väljundid on mitte-deterministlikud: korduvad juhised või erinevad mudelid võivad anda erinevaid tulemusi. Dokumentide, nagu briifid või seotud kohtulahendite lisamine, võiksid mõjutada tulemusi ja jaotusi. Üldiselt, sõltumata tegelikust lõplikust otsusest, kutsub see AI-eksperiment üles mõttele, kuidas kohtulik arutelu ja otsuste kirjutamine võiksid olla vormistatud ning simuleeritud. AI arenguga võib selle roll ulatuda kaugemale pelgalt eelarvamuste avastamisest ja ennustustest, võimaldades muuta õigusprotsessidega seotud arusaamu paremini mõista ning paljastada õiguse keerukust ja juhuslikku prognoosimatus.