Trump vs. CASA tekoälyn tulessa: korkeimman oikeuden lausuntojen simulointi Viime viikolla korkeimman oikeuden kuultiin Trump vs. CASA, Inc. , jossa tutkittiin "universaali-injunktioiden" käyttöä koskien presidentti Trumpin toimeenpanoa, joka rajoittaa syntyperäoikeuden kansalaisuuden saantia. Tämä herätti kokeilun: voisiko tekoäly, pelkän argumenttiväitteen transkription ja taustatiedon avulla, realistisesti jäljitellä tulevia korkeimman oikeuden lausuntoja?Tekoäly ennusti kunkin oikeuden puolesta ääneen jahti, laati tiivistettyjä lausuntoja ja analysoi strategisia vuorovaikutuksia, tuottaen yllättävän johdonmukaisia tuloksia. Simuloidun Linda Greenhousen raportin mukaan oikeus päätti 6-3 vahvasti rajoittaa liittovaltion tuomioistuinten valtaa antaa kansallisia injunktioita, mikä vaikuttaa merkittävästi kiistanalaisen syntyperäkansalaisuuden orderin toimeenpanoon. Vaikka päätös ei ratkaise orderin perustuslaillisuutta, enemmistön mielipide, joka oli oikeusneuvoston Amy Coney Barrettin johdolla, sallii hallinnon toteuttaa politiikkaa laajasti, vaikka suojelut jäävät edelleen hakijoille oikeusjutuissa. Tämä päätös merkitsee voittoa toimeenpanovallalle, joka on kritisoinut oikeudellista liiallista toimijuutta, sillä alueellisen oikeusjärjestelyn estäminen hindraal kirjallisuudessa on estänyt liittovaltion politiikkojen saamisen täyttä voimaa. Justice Barrett, johon liittyivät pääkohukuneuvoksen Roberts ja tuomarit Thomas, Alito, Gorsuch ja Kavanaugh, perusti päätöksen "case-or-controversy" -periaatteeseen, korostaen että injunktioiden tulisi koskea vain tiettyjä hakijoiden aiheuttamia vahinkoja, ei kaikkia asiaan liittyviä henkilöitä. Oikeus kumosi kolmen alempien oikeuksien antamat kansalliset injunktiot, jotka kielsivät toimeenpanon orderin, joka estää kansalaisuuden myöntämisen Yhdysvalloissa syntyneille lapsille, joiden vanhemmat oleskelevat laittomasti tai ovat väliaikaisella viisumilla. Enemmistö piti tällaisia laajoja oikeussuojakeinoja "lainsäädännöllisesti ja historiallisesti kyseenalaisina" ja poissulkenut niiden käyttämisen perinteisten oikeuskeinojen ulkopuolella, jotka ovat olleet voimassa vuodesta 1789 lähtien. He jättivät mahdollisuuden universaalin oikeussuojan myöntämiseen vain "harvoissa tapauksissa", joissa se täysin korjaa hakijan kärsimän vahingon, mikä ei tässä tapauksessa täyttynyt. Vaikka he tunnustivat "vakavia kysymyksiä" orderin perustuslaillisuudesta neljätoistaessäännöksen kansalaisuuslausekkeen perusteella, enemmistö vältti ratkaisemasta tätä "merkittävää kysymystä" tässä alustavassa vaiheessa. Justice Barrett korosti, että kyseessä ei ole lopullinen tuomio asiassa, ja lupasi käsitellä perustuslailliset peruskysymykset kiireellisesti. Sen seurauksena toimeenpanomääräys voidaan soveltaa myös niihin lapsiin, jotka syntyvät ulkopuolella hakijavaltiota (esimerkiksi New Jersey tai Washington), missä suojelut jatkuvat. Enemmistö tunnisti, että tämä tarkoittaa "että osan syntyperäisistä lapsista ei myönnetä kansalaisuutta lyhyellä aikavälillä". Justice Clarence Thomas, lähinnä Justice Gorsuchin kanssa, antoi tarkan kannanoton, jossa kutsuttiin universaaleja injunktioita pääosin perustuslainvastaisiksi, eivät vain epäsuosituiksi. Thomas esitti alkuperäisnäkemyksen kansalaisuuslausekkeesta tulkiten "subjektiolen jurisdiktion" tarkoittavan "politiikan jurisdiktiota", jolla suljetaan ulkomaalaisen edustuksessa olevien lasten oikeus. Hän väitti, että toimeenpanomääräys vastaa tätä alkuperäistä tarkoitusta ja ehdotti revisiota historiallisesta päätöksestä United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch liittyi Thomaksen kritiikkiin kansallisiin injunktioihin, muttei hänen syntyperäoikeuden tulkintaansa. Justice Elena Kagan, joka oli eri mieltä sotilastovereidensa Sotomayorin ja Jacksonin kanssa, moitti enemmistöä siitä, että tämä laiminlöi "velvollisuutensa tarkistaa perustuslainvastainen teko kokonaisuudessaan", mikä heikentää oikeudellisia ratkaisukeinoja laajoissa perustuslaillisuusloukkauksissa.

Hän kutsui toimeenpanomääräystä "räikeäksi rikkomukseksi" neljätoistessäännöstä vastaan Wong Kim Ark -päätöksen nojalla, väittäen lähes kaikkien syntyperäoikeuden saaneiden kansalaisuuden olevan käytössä. Kagan puolusti laajoja injunktioita, koska ne sisältävät perustavanlaatuiset oikeudet, ja varoitti, että enemmistön rajoitus voi johtaa "päällekkäisiin oikeudenkäynteihin" ja "kaaokseen", sillä kansalaisoikeudet vaihtelevat osavaltioittain, jättäen vastasyntyneet ja perheet "oikeudellisessa odottelutilassa" ja mahdollisesti ilman kansalaisuutta. Menettelyn kannalta päätös lisää epävarmuutta syntyperäoikeuden suhteen. Hakijat ja hakijavaltion asukkaat pysyvät suojattuina, mutta muissa osavaltioissa syntyneet lapset voivat jäädä ilman kansalaisuutta odottamaan lopullista ratkaisua — korkeimman oikeuden ilmaisten valmiutensa puuttua näihin asioihin ripeästi. Päätös myös rajoittaa kansallisia injunktioita, mikä todennäköisesti johtaa hajanaisiin oikeuskiistoihin ja kilpailuun hakea oikeudellista ratkaisua eri tuomioistuimissa. Kokeilu paljasti useita asioita. Ensinnäkin se paljasti kirjoittajan omat ennakkoluulot: vaikka hän oli skeptinen universaaleja injunktioita kohtaan, argumentit saivat haastattelijan ajattelemaan kuten Justice Kagan — että lieventämättä oikeussuojakeinoja vahingoittaa perustuslaillisen suojan toteutumista. Tilanne, jossa lapsi olisi kansalainen yhdessä osavaltiossa mutta ei toisessa, vaikuttaa oudolta, mikä viittaa mahdolliseen lakimuutokseen suhteessa lainsäätäjään eikä oikeudelliseen rajoittamiseen. Kuitenkin tekoälyn simulaatio poikkesi tästä, osoittaen, kuinka vahvistusharha muokkaa käsityksiä. Toiseksi, simuloidut lausunnot välittivät aitoja ääniä. Justice Thomasin alkuperäisnäkemyksellinen logiikka ja Justice Kaganin terävä retoriikka muistuttivat heidän todellisia tyylejään. Barrettin luottamus historiallisten oikeusoppiin tuntui myös aidoilta. Vaikka lausunnot olivat lyhyempiä ja sisältivät vähemmän viitteitä kuin oikeat päätökset, ne sisälsivät ydinargumentit ja strategiset valinnat siitä, käsitelläänkö peruslaillisia kysymyksiä — mikä todennäköisesti heijasti sekä tekoälyn rajoituksia että tarkoituksellista tiiviyttä, noin 15 000 sanan rajassa. Kolmanneksi, koe oli yksinkertainen ja toistettava. Vaikka kiinnosti tapaus, tekoälyä ohjeistettiin vähäisellä ponnistuksella käyttämällä "Deep Research" -menetelmää realististen tulosten tuottamiseen. Tämä lähestymistapa soveltuu mihin tahansa argumenttiväitteen sisältävään tapaukseen. Neljänneksi, paljon on vielä tutkittavaa. Tekoälyn tuotokset ovat ei-deterministisiä: samaa pyyntöä uudelleen tai eri malleilla voi saada erilaisia tuloksia. Asiakirjojen kuten muistioiden tai vastaavien ratkaisujen lisääminen saattaisi vaikuttaa tuloksiin ja jakautumiin. Riippumatta siitä, mikä lopullinen oikeudellinen ratkaisu tulee, tämä tekoälykokeilu kannustaa pohtimaan sitä, kuinka oikeudellinen päättely ja lausuntojen kirjoittaminen voivat olla mallinnettavissa ja simuloinnissa. Tekoälyn kehittyessä sen rooli voi laajentua ennakkoasenteiden paljastamisesta tai ennusteiden tekemisestä, ja muuttaa mahdollisesti oikeudellista vuorovaikutusta paljastamalla lain monimutkaisuuden ja ajoittain arvaamattomuuden.