ट्रम्प बनाम CASA इन एआई क्रूसिबल: सुप्रीम कोर्ट के विचारों का अनुकरण पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प बनाम CASA, Inc. पर सुना, जिसमें राष्ट्रपति ट्रम्प के जन्मसिद्घ नागरिकता सीमा पर कार्यकारी आदेश से संबंधित "सापेक्ष निषेधाज्ञाओं" के उपयोग की जांच की गई। इसने एक प्रयोग को जन्म दिया: क्या एक AI, केवल तर्क प्रतिलिपि और पृष्ठभूमि जानकारी मिलने पर, आगामी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का यथार्थवादी अनुकरण कर सकता है?

AI ने प्रत्येक न्यायाधीश के मत का अनुमान लगाया, संक्षिप्त विचार बनाए, और रणनीतिक अंतर्सक्रियाओं का विश्लेषण किया, जिससे आश्चर्यजनक रूप से सुसंगत परिणाम सामने आए। कृत्रिम मार्गदर्शन से बनाई गई लिंडा ग्रीनहाउस रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने 6-3 से निर्णय दिया कि संघीय अदालतों की शक्ति को सीमित करते हुए राष्ट्रीय निषेधाज्ञा जारी करने की ताकत को बहुत हद तक घटाया जाए, विशेष रूप से विवादित जन्मसिद्घ नागरिकता आदेश के प्रवर्तन को प्रभावित करते हुए। इस निर्णय से आदेश की संवैधानिकता का समाधान नहीं हुआ, लेकिन वरिष्ठ जज एमी कोनी Barrett की बहुमत की राय में प्रशासन को इस नीति को व्यापक रूप से लागू करने की अनुमति दी गई, हालांकि निवारण के लिए दायर मामलों के शिकायतकर्ताओं के लिए सुरक्षा बनी रहेगी। यह फैसला कार्यकारी शाखा की जीत है, जिसने संघीय नीतियों के खिलाफ जिला अदालतों द्वारा राष्ट्रव्यापी अवरोध को कानूनी रूप से अवैध बताया था। जज Barrett, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और जज थॉमस, अलीतो, गोरसच, और कैवनॉघ ने इस निर्णय को आर्टिकल III के "मामला या-विवाद" सिद्धांत पर आधारित किया, जिसमें कहा गया कि निषेधाज्ञाएँ केवल शिकायतकर्ताओं की विशिष्ट चोट का समाधान करें, न कि सभी प्रभावित व्यक्तियों की। सुप्रीम कोर्ट ने उन तीन निचली अदालतों द्वारा जारी व्यापक निषेधाज्ञाओं को रद्द कर दिया जिन्होंने आदेश के प्रवर्तन को रोक दिया था, जिससे अमेरिका में जन्मे बच्चों को शरणार्थी या अस्थायी वीज़ा पर होने पर नागरिकता से वंचित किया गया था। बहुमत ने इन व्यापक राहत को "कानूनी और ऐतिहासिक रूप से संदिग्ध" बताया और कहा कि यह पारंपरिक न्यायसंगत उपायों से बाहर है, जो 1789 से प्राधिकृत हैं। उन्होंने यह भी कहा कि केवल “असामान्य मामलों” में ही ऐसी सार्वभौमिक राहत दी जा सकती है, जहां यह पूरी तरह से शिकायतकर्ता की चोट का समाधान करती हो, जो यहाँ संभव नहीं था। हालांकि आदेश की संवैधानिकता के बारे में चौदहवें संहिता के नागरिकता प्रावधान के तहत “गंभीर सवाल” तो थे, बहुमत ने इस "महत्वपूर्ण सवाल" पर फैसला लेने से बचा लिया, इस बात पर जोर देते हुए कि यह अंतिम निर्णय नहीं है। जज Barrett ने कहा कि यह अंतिम फैसला नहीं है, और मौजूदा संवैधानिक मुद्दों पर शीघ्र समीक्षा का वादा किया। इससे, कार्यकारी आदेश का प्रवर्तन उन नवजात शिशुओं पर लागू हो सकता है जो शिकायतकर्ता राज्य (जैसे न्यू जर्सी, वाशिंगटन) के बाहर जन्मे हैं, जहां सुरक्षा अभी भी कायम है। बहुमत ने इस बात को समझाया कि इसका मतलब है “कुछ अमेरिका में जन्मे बच्चों को अस्थायी तौर पर नागरिकता से वंचित किया जाएगा।” जज क्लैरेंस थॉमस, जिन्होंने मुख्य रूप से जज गोरसच का समर्थन किया, ने एक सशक्त सहमति पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया कि सार्वभौम निषेधाज्ञाएँ प्रमुख रूप से असंवैधानिक हैं। थॉमस ने नागरिकता प्रावधान के मौलिक सिद्धांत को प्रस्तुत करते हुए “जिसके अधीन है” को एक “राजनीतिक प्राधिकार” परिक्षण माना, जिसमें विदेशीयारोपण के बच्चों को विदेशी वर्चस्व माना गया। उन्होंने तर्क दिया कि कार्यकारी आदेश इस मूल अर्थ के अनुरूप है और उसने 1898 के यूएस बनाम वॉंग किम आर्क फैसले पर पुनर्विचार का आह्वान किया। गोरसच ने थॉमस के राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाओं को लेकर आलोचनात्मक दृष्टिकोण का समर्थन किया लेकिन उनके जन्मसिद्घ नागरिकता विश्लेषण का विरोध किया। जज एलिना कागान ने, जज सोतामयोर और जैक्सन के साथ dissent में, बहुमत को उनकी “अधूरी जिम्मेदारी” की अनदेखी करने का दोषी बताया, जो गैरसंवैधानिक कार्य को पूरी तरह से जांचने का कर्तव्य है, जिससे न्यायिक उपाय कमजोर हो सकते हैं। dissent ने कार्यकारी आदेश को “फ्लैग्रैंट उल्लंघन” बताया, जो वॉंग किम आर्क के तहत चौदहवें संशोधन का उल्लंघन है, और कहा कि जन्मसिद्घ नागरिकता लगभग सार्वभौमिक होनी चाहिए। कागान ने व्यापक निषेधाज्ञाओं का समर्थन किया, क्योंकि नागरिकता अधिकार मूलभूत हैं, और चेतावनी दी कि बहुमत का सीमित दृष्टिकोण "डुप्लिकेट मुकदमों" और "अराजकता" ला सकता है, जिससे नवजात और परिवार “कानूनी जाल में फंस जाएंगे” और संभवतः देश-हीन हो सकते हैं। प्रक्रियागत रूप से, यह फैसला जन्मसिद्घ नागरिकता पर अनिश्चितता को और बढ़ाता है। शिकायतकर्ताओं और शिकायतकर्ता राज्यों के निवासी सुरक्षित रहते हैं, लेकिन अन्य जगहों पर बच्चों को नागरिकता से वंचित किया जा सकता है जब तक अंतिम निर्णय नहीं हो जाता। सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे को शीघ्र हल करने के संकेत दे रहा है। यह फैसला राष्ट्रीय स्तर पर निषेधाज्ञाओं को सीमित भी करता है, जिससे कानूनी लड़ाइयों का टुकड़ों में बंट जाना और विभिन्न न्यायक्षेत्रों में मुकदमे तेजी से दाखिल होने की संभावना है। यह प्रयोग कई मायनों में प्रकाश डालने वाला था। सबसे पहले, इसने लेखक के अपने पूर्वाग्रहों का पर्दाफाश किया: जबकि विशिष्ट निषेधाज्ञाओं पर संदेह था, तर्क ने ऐसा महसूस कराया कि जैसे जज कागान करती हैं—प्रतिबंध राहत को सीमित करना संवैधानिक अधिकारों के संरक्षण को नुकसान पहुंचाता है। एक बच्चे का एक राज्य में नागरिक और दूसरे में नहीं होने की स्थिति असामान्य लगी, जिससे कांग्रेस के हस्तक्षेप की संभावना दिखाई दी, बजाय न्यायिक सीमा के। हालांकि, AI का अनुकरण भिन्न था, यह दर्शाता है कि पुष्टि पूर्वाग्रह कैसे धारणा को आकार देता है। दो, नकली विचारों में सच्चे स्वर थे। जज थॉमस का मौलिकवादी तर्क और जज कागान की तीखी भाषा उनके वास्तविक शैलियों जैसी लगें। Barrett का ऐतिहासिक न्यायिक सिद्धांत पर निर्भर रहना भी वास्तविक लगा। हालांकि ये वाक्यांश छोटे और कम संदर्भों के साथ थे, फिर भी उन्होंने मुख्य तर्क और संवैधानिक पहलुओं को सम्मिलित किया—यह संभवतः AI की सीमाओं और संक्षिप्तता (15, 000 शब्दों के भीतर) दोनों का परिणाम था। तीसरा, यह प्रयोग सरल और पुनरावृत्त करने योग्य था। इस मामले में रुचि होने के अलावा, AI को न्यूनतम प्रयास से सक्रिय किया गया, और “डीप रिसर्च” पर भरोसा किया गया ताकि यथार्थवादी परिणाम उतारे जा सकें। यह दृष्टिकोण किसी भी तर्क प्रतिलिपि वाले मामले में लागू हो सकता है। चौथा, अभी बहुत कुछ खंगालना बाकी है। AI के परिणाम अस्थिर हैं: बार-बार प्रॉम्प्ट या अलग-अलग मॉडल विभिन्न विचार उत्पन्न कर सकते हैं। दस्तावेज जैसे कि त्यौहार या संबंधित निर्णय शामिल करने से परिणाम और वितरण प्रभावित हो सकते हैं। चाहे असली निर्णय कुछ भी हो, यह AI का यह प्रयोग विचार उत्पन्न करता है कि न्यायिक तर्क और राय लेखन कैसे व्यवस्थित और अनुकरण किया जा सकता है। जैसे-जैसे AI प्रगति कर रहा है, इसकी भूमिका पूर्वाग्रह का पता लगाने या भविष्यवाणियों से बढ़कर, कानूनी प्रक्रियाओं के साथ जुड़ने और कानून की जटिलता तथा असामान्य अप्रत्याशितता को उजागर करने में हो सकती है।