Trump protiv CASA u AI Peći: Simulacija Sudskih Presuda Prošli tjedan, Vrhovni sud čuo je slučaj Trump protiv CASA, Inc. , razmatrajući korištenje "sveobuhvatnih injunkcija" u vezi s predsjedničkom naredbom koja limitira pravo na državljanstvo po rođenju. To je potaknulo eksperiment: bi li AI, s danim samo transkriptom argumentacije i pozadinskim znanjem, realno moglo simulirati buduće odluke Vrhovnog suda?AI je predvidio glasove svakog sudije, sastavio sažete presude i analizirao strateške interakcije, dajući iznenađujuće koherentne rezultate. Prema simuliranom izvještaju Linda Greenhouse, sud je odlučio s 6-3 da znatno ograniči moć federalnih sudova u izdavanju sveobuhvatnih injunkcija na razini cijele zemlje, što posebno utječe na provedbu kontroverzne naredbe o pravo na državljanstvo po rođenju. Iako nisu riješili pitanje ustavnosti same naredbe, većina, koju je napisala sutkinja Amy Coney Barrett, dozvoljava administraciji da široko provodi politiku, uz zadržavanje zaštite za tužitelje u sudskim postupcima. Ova odluka znači pobjedu izvršne vlasti, koja je kritizirala sudsku prekomjernu intervenciju distrikta koji blokira federalne politike na nacionalnoj razini. Sutkinja Barrett, uz pridruživanje glavnog sudije Roberta i sudaca Thomasa, Alita, Gorsucha i Kavanaugha, utemeljila je odluku na načelu "slučaja ili spora" iz Članka III, ističući da injunkcije trebaju brzo djelovati samo na specifične štete koje tvrde tužitelji, a ne na štete svih pogođenih osoba. Sud je ukinuo sveobuhvatne injunkcije koje su izdale niže sudske instance, a kojima se zabranjuje provedba naredbe kojom se onemogućava pravo na državljanstvo djeci rođenoj u SAD-u roditeljima koji su nezakonito prisutni ili na privremenim vizama. Većina je smatrala da takav široki oblik zaštite “pravno i povijesno upitan” te izvan tradicionalnih pravnih lijekova odobrenih od 1789. godine. Ostavili su otvorenom mogućnost takve univerzalne zaštite samo u “rijetkim slučajevima” kada ona potpuno popravlja štetu tužitelja, što ovdje nije bilo slučaj. Iako su prepoznali “ozbiljna pitanja” u vezi s ustavnošću naredbe prema Klauzuli o državljanstvu u Četvrtom amandmanu, većina je zaobišla odlučivanje o tom “važnom pitanju” u ovom početnom stadiju. Sutkinja Barrett naglasila je da ovo nije konačna presuda o meritumu te je obećala brzu razradu ustavnih pitanja. Kao rezultat toga, naredba može se primijeniti na novorođenčad izvan država tužitelja (npr. New Jersey, Washington), gdje zaštite i dalje postoje. Većina je prepoznala da to znači da će “neka djeca rođena u SAD-u u kratkom roku biti uskraćena za državljanstvo”. Sutkinja Elena Kagan, zajedno sa sutkinjama Sotomayor i Jackson, osudila je većinu zbog napuštanja “dužnosti da u potpunosti provjeri ustavno djelo”, oslabljujući pravne lijekove za široke ustavne povrede. Ustavno rješenje nazvala je “zabranom” koja krši Četvrti amandman prema presudi Wong Kim Ark, tvrdeći da je gotovo opće pravo na rođenje u SAD-u. Kagan je podržala široke injunkcije kao nužne s obzirom na temeljnu prirodu prava na državljanstvo, upozorivši da ograničenja većine mogu izazvati “duplex tužbe” i “kaos”, budući da se prava na državljanstvo razlikuju po državama, ostavljajući novorođenčad i obitelji “u pravnoj nepoznanici” i mogućno bez državnog identiteta. Proceduralno, ova odluka produbljuje nesigurnost u pogledu prava na državljanstvo po rođenju.

Tužitelji i stanovnici država tužitelja ostaju zaštićeni, ali djeca u drugim državama suočavaju se s uskraćivanjem državljanstva dok ne budu donesene konačne presude — što Vrhovni sud najavljuje kao spremnost da se brzo pozabavi tim pitanjima. Odluka također ograničava sveobuhvatne injunkcije na razini cijele zemlje, što će vjerojatno izazvati fragmentirane pravne bitke i utrku za podnošenje tužbi diljem jurisdikcija. Eksperiment je bio razotkrivajući na nekoliko načina. Prvo, otkrio je vlastite predrasude autora: iako skeptičan prema sveobuhvatnim injunkcijama, argumenti su učinili da se govorom sudije Kagan osjeća kao da je taj način razmišljanja pravični način da se shvate da ograničenja pravnih lijekova štete zaštiti ustavnih prava. Scena u kojoj je dijete državljanin u jednoj državi a ne u drugoj, djelovala je bizarno, što je ukazivalo na moguću intervenciju zakonodavca, a ne sudsku zabranu. Međutim, simulacija AI-a odmaknula se od toga, pokazujući kako potvrđivačke predrasude oblikuju percepciju. Drugo, simulirane presude odražavale su istinske glasove. Argumentacija sudije Thomasa u skladu s originalističkim poimanjem Klauzule o državljanstvu i oštra retorika sutkinje Kagan nalikovale su njihovom pravom stilu. Barrettina oslanjanja na povijesnu doktrinu pravičnosti također je djelovala uvjerljivo. Iako su skraćene i s manje citata nego prave presude, sadržavale su ključne argumente i strateške odluke o tome hoće li se razmatrati ustavni meritum — vjerojatno odraz ograničenja AI-a i namjernog sažimanja unutar 15. 000 riječi. Treće, eksperiment je bio jednostavan i lako reproduciran. Osim interesiranja za slučaj, AI je pokrenut uz minimalan trud, koristeći “Deep Research” za stvaranje realističnih rezultata. Ovaj pristup primjenjiv je na bilo koji slučaj s transkriptima argumentacije. Četvrto, mnogo toga ostaje za istražiti. Izlazi AI-a nisu deterministički: ponovljeni upiti ili različiti modeli mogu dati različite presude. Dodavanje dokumenata poput podnesaka ili povezanih odluka moglo bi utjecati na rezultate i distribucije. Bez obzira na konačnu odluku u stvarnom svijetu, ovaj AI eksperiment potiče na razmišljanje o tome kako bi pravno rezoniranje i pisanje presuda mogli biti strukturirani i simulirani. Kako AI napreduje, njegovu ulogu moglo bi se proširiti izvan područja otkrivanja predrasuda ili predviđanja, potencijalno preoblikujući angažman s pravnim procesima otkrivanjem složenosti i ponekad nepredvidivosti prava.