Տեղի ունեցած դեպքերի վերլուծությունը՝ տպավորիչ առաջադրանքը՝ AI-ին վերածել մեքսիկական դատարանի կարծիքները Ըստ անցած շաբաթվա փորձնական արդյունքների, Սուպրեմ Կորտը որոշեց 6-3 հաշվով աստիճանաբար սահմանափակել Ֆեդերալ դատարների ընդծվող ընդհատակային հրահանգների ուժը, մասնավորորեն վերականգնելով դատական միջոցառումների գործառույթը և կարևոր որոշումներ ընդունելով այնպիսի հիմնավորումները, ինչպիսիք են մորաքույր Ամի Քոնի Բարեթի կողմ կարծիքները։ Այս որոշումը չի լուծել նորմի օրինականության խնդիրը, սակայն տալիս է իշխանությանը թերևս լայնամետ գործադրման հնարավորություն, մինչդեռ դիմագրաւված դատավարական պաշտպանության համապատասխան պայմաններ պահպանվում են։ Այս որոշումը նշանավորվում է վարչակազմի հաղթանակով, որը դուրս է եկել դատավարական գերիշխանության սահմաններում գտնվող դատական համակարգին։ Բարեթ դատավորը տեղից լրամշակում է ընդհատակային հրահանգների դեմ դրական դիրքորոշում, հիմնավորելով այն որպես բացառիկ դեպքերում լայնածավալ օգնության իրավական և պատմական գնահատականների շուրջ։ Թեև դա չի նշանակում, որ նախորդ օրինականության խնդիրը վերջնական լուծում է ստանում, բայց նշվում է, որ բացառիկ դեպքերում ընդհատակային հրահանգների ամբողջական կիրառումն է միայն իրական հնարավոր, ինչն այս դեպքում չի համապատասխանում։ Բացի այդ, ընդհատակային հրահանգները հանվեցին այնպիսինների կողմից, ինչպիսիք են նախորդ՝ ստորին դատարանները, որոնքարգելք էին սահմանում այն լրացուցիչ օրենքները սահմանափակող երկրի քաղաքացիների իրավունքների։ Դատարանը նշել է, որ այդպիսի լայնածավալ լուծումները «իրական և պատմական առումով կասկածելի և միջնակարգ օրինական չպահանջված։» Ավելին, դատական կոմիտեն նախազգուշացրեց, որ որոշ դեպքերում, երբ բացառիկ դեպքերում հնարավոր է լիարժեք վերականգնել անհատների իրավունքները, նրանք կարող են կիրառվել։ Սակայն այստեղ դա չի եղել, և դա ավելին էր, քան բավարարվել հասարակական պաշտոնական մի հայտարարությամբ։ Բրոքրոնն ու Գորսուչ նրանց մերժումներով, շեշտելով, որ ընդհատակային հրահանգները պարզապես անվավեր և անհամապատասխան են, ցույց տվեցին իրենց դիրքորոշումը։ Գորսուչը շարունակեց ուշադրություն դարձնել հավատարիմ գործունեությանը՝ խորանալով կոռուպցիայի նավթի մասին ևով, մասնավորապես, այն կարծիքին, որ «առարկայական սահմանադրական միջավայրում» չի կարելի երկար մնալ, առանց այն հասցնել լիարժեք վերանայմանը։ Եվ թերևս ամենագլխավոր է, որ Միջազգային դատավորների դիրքորոշումը բավական շեշտեց, որ ընդհատակային հրահանգները բխում են ոչ միայն ի սկզբանե, այլ նաև այդպիսի գործողությունների շրջանակում։ Դատավորների մեծ մասը բացահայտեց, որ այս որոշումը շեշտում է, որ հակասական խնդիրներն ու ծածկոցները նախելինների կողմից չեն կարող գործատուներին պաշտպանել, բայց այնուամենայնիվ, հիմնականում չի խանգարում դիմել վերադասի դատարան։ Այս փորձնական մոդելը բացահայտեց մի շարք կարևոր փաստեր և ընդհանրապես՝ գրեթե այն ամենը, ինչ պետք է գիտակցել։ Նախ՝ այն ցույց տվեց, որ մեթոդական անձանց մոտ պարունակվող նախապաշարմունքները կարող են ազդել արդյունքների վրա։ Երկրորդ՝ իսկապես զգալի քննադատող զգացողություններ համակցված էին, և դա պատահական չէր.

օրինակ՝ «Ճիշտ է, որ այս տիպի որոշումները» — ասում է AI-ն— «կարող են անխուսափելիորեն հակառակ ազդեցություն ունենալ»։ Նրկ՝ այդ յուրահատուկ փորձությունը լավագույն ապացույցն է այն մասին, որ մեքենայի կողմից յուղարկավորումները չեն կարող ամբողջապես փոխարինել մարդու դատաքննությանը, հատկապես այնպիսի ոլորտներում, որոնք պահանջում են խոր գիտելիքներ ու նուրբ եզրահանգումներ։ Սակայն այն նաև մի շատ կարևոր գործ ռեֆլեկցիայի և ուսումնասիրության առիթ է՝ հաշվի առնելով այն բոլոր սահմանափակումները և հնարավորությունները։