Trump v. CASA dalam Ujian AI: Mensimulasikan Pendapat Mahkamah Agung Minggu lalu, Mahkamah Agung mendengarkan kasus Trump v. CASA, Inc. , yang meninjau penggunaan "injunction universal" terkait perintah eksekutif Presiden Trump yang membatasi kewarganegaraan berdasarkan hak asasi. Ini memicu sebuah eksperimen: apakah AI, hanya dari transkrip argumen dan pengetahuan latar belakang, dapat secara realistis mensimulasikan pendapat Mahkamah Agung yang akan datang?AI memprediksi setiap hakim akan memberikan suara, menyusun ringkasan pendapat, dan menganalisis interaksi strategis, menghasilkan hasil yang cukup koheren dan mengejutkan. Menurut laporan simulasi Linda Greenhouse, Mahkamah memutuskan dengan suara 6-3 untuk secara signifikan membatasi kekuasaan pengadilan federal dalam mengeluarkan injunksi nasional, yang secara khusus berpengaruh terhadap penegakan perintah kontroversial tentang kewarganegaraan berdasarkan hak asasi. Meski belum memutuskan keabsahan konstitusional dari perintah tersebut, pendapat mayoritas yang dipimpin oleh Hakim Amy Coney Barrett memungkinkan administrasi untuk menerapkan kebijakan secara luas, meskipun perlindungan tetap diberikan kepada penggugat dalam kasus-kasus tersebut. Keputusan ini merupakan kemenangan bagi cabang eksekutif, yang sebelum ini mengkritik overreach pengadilan oleh pengadilan distrik yang memblokir kebijakan federal secara nasional. Hakim Barrett, didukung oleh Ketua Mahkamah Roberts dan Hakim Thomas, Alito, Gorsuch, dan Kavanaugh, berpegang pada prinsip "kasus atau kontroversi" dalam Pasal III, menegaskan bahwa injunksi harus hanya menanggapi kerugian spesifik penggugat, bukan kerugian semua pihak yang terdampak. Mahkamah membatalkan injunksi nasional yang dikeluarkan oleh tiga pengadilan tingkat bawah yang melarang penegakan perintah yang menolak kewarganegaraan bagi bayi yang lahir di AS dari orang tua yang tidak sah atau dengan visa sementara. Mayoritas menganggap relief yang sedemikian luas sebagai “meragukan secara hukum dan historis” dan di luar remedi ekuitas tradisional yang diotorisasi sejak 1789. Mereka membuka kemungkinan relief universal hanya dalam “kasus langka” di mana hal itu benar-benar memulihkan kerugian penggugat, kondisi yang tidak terpenuhi di sini. Meskipun mengakui adanya “pertanyaan serius” mengenai konstitusionalitas perintah tersebut di bawah Klausul Kewarganegaraan dalam Amandemen Kedelapan Belas, mayoritas menghindari untuk memutuskan soal “penting” ini di tahap awal ini. Hakim Barrett menekankan ini bukan keputusan final atas pokok perkara, dan berjanji menempatkan perhatian lebih cepat pada isu konstitusional mendasar tersebut. Akibatnya, perintah eksekutif dapat berlaku bagi bayi baru lahir di luar negara bagian penggugat (misalnya New Jersey, Washington), di mana perlindungan tetap berjalan. Mayoritas menyadari bahwa ini berarti “beberapa anak yang lahir di AS akan kehilangan hak kewarganegaraan dalam jangka pendek. ” Hakim Clarence Thomas, sebagian besar didampingi oleh Hakim Gorsuch, mengeluarkan pendapat yang kuat menyatakan bahwa injunksi universal secara luas tidak konstitusional, bukan sekadar tidak disukai. Thomas mengusung pandangan originalis terhadap Klausul Kewarganegaraan, menafsirkan “di bawah yurisdiksinya” sebagai ujian “kewenangan politik”, mengecualikan anak-anak asing yang di bawah kekuasaan asing. Ia berargumen bahwa perintah eksekutif sejalan dengan makna asli ini dan mendorong peninjauan kembali putusan bersejarah United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch mendukung kritik Thomas terhadap injunksi nasional, tetapi tidak terhadap analisis hak kewarganegaraan berdasarkan hak asli. Hakim Elena Kagan, yang berbeda pendapat dengan Hakim Sotomayor dan Jackson, mengecam mayoritas karena mengabaikan “kewajiban untuk sepenuhnya memeriksa tindakan yang tidak konstitusional, ” yang melemahkan remedi pengadilan terhadap pelanggaran konstitusi secara meluas.

Mereka menyebut perintah eksekutif tersebut sebagai “pelanggaran nyata” terhadap Klausul Kewarganegaraan dalam Wong Kim Ark, menegaskan bahwa hampir semua orang di AS memiliki hak kewarganegaraan berdasarkan hak asli. Kagan membela injunksi yang luas sebagai hal yang perlu mengingat hak kewarganegaraan yang fundamental dan memperingatkan bahwa batasan mayoritas bisa menyebabkan “pengadilan berganda” dan “kekacauan” karena hak kewarganegaraan berbeda di tiap negara bagian, meninggalkan bayi dan keluarga “dalam ketidakpastian hukum” dan berpotensi menjadi tanpa negara. Secara prosedural, putusan ini memperdalam ketidakpastian mengenai hak kewarganegaraan berdasarkan hak lahir. Penggugat dan penduduk negara bagian penggugat tetap terlindungi, tetapi anak-anak di tempat lain akan mengalami penolakan kewarganegaraan sampai ada putusan akhir yang memihak, menandakan kesiapan Mahkamah untuk menanggapi isu-isu ini secara cepat. Putusan ini juga membatasi injunksi nasional, kemungkinan menyebabkan perjuangan hukum yang terfragmentasi dan perlombaan untuk mengajukan gugatan di berbagai yurisdiksi. Eksperimen ini mengungkap beberapa hal. Pertama, menunjukkan bias pembuatnya sendiri: meskipun skeptis terhadap injunksi universal, argumen yang diajukan membuat pewawancara merasa seperti Hakim Kagan—bahwa membatasi remedi justru merugikan perlindungan hak konstitusional. Segi bayangan tentang seorang anak yang menjadi warga negara di satu negara bagian tetapi tidak di yang lain terasa aneh, menyarankan kemungkinan intervensi kongres daripada pembatasan yudisial. Namun, simulasi AI berbeda, menunjukkan bagaimana bias konfirmasi mempengaruhi persepsi. Kedua, opini yang disimulasikan menangkap suara otentik. Penalaran asli Hakim Thomas dan retorika tajam Hakim Kagan menyerupai gaya mereka di dunia nyata. Ketergantungan Barrett pada doktrin ekuitas bersejarah juga terasa nyata. Meski lebih pendek dan dengan rujukan yang lebih sedikit dari opini nyata, mereka memuat argumen inti dan strategi tentang apakah akan membahas pokok konstitusional—mungkin mencerminkan keterbatasan AI dan pilihan sengaja dalam kata-kata di bawah 15. 000. Ketiga, eksperimen ini sederhana dan mudah direplikasi. Selain dari ketertarikan terhadap kasus, AI didorong dengan upaya minimal, mengandalkan “Deep Research” untuk menghasilkan hasil yang realistis. Pendekatan ini dapat diterapkan pada kasus apa pun dengan transkrip argumen. Keempat, masih banyak yang perlu dieksplorasi. Output AI bersifat non-deterministik: pengulangan prompt atau model berbeda dapat menghasilkan opini yang beragam. Menambahkan dokumen seperti ringkasan hukum atau putusan terkait bisa mempengaruhi hasil dan distribusinya. Terlepas dari putusan nyata di dunia, latihan AI ini memancing pikiran tentang bagaimana penalaran yudisial dan penulisan opini mungkin dipola dan disimulasikan. Seiring majunya AI, perannya bisa meluas dari sekadar mengungkap bias atau prediksi, hingga merombak cara berinteraksi dengan proses hukum dengan mengungkap kompleksitas dan kadang-kadang ketidakpastian hukum.