Trump gegn CASA í leiksviði gervigreindar: Að líkja eftir dómsáliti Hæstaréttar Í síðustu viku fór Hæstiréttur yfir Trump gegn CASA, Inc. , þar sem skoðað var notkun „ómeðhöndlaðra banns“ í tengslum við forsetaúrskurð um takmörkun á ríkisborgaralegri réttindíðum við fæðingu. Þetta kallaði á tilraun: gæti gervigreind, einungis með röksemdafærslutexta og grunnþekkingu, raunhæft spáð fyrir um væntanlegar dómsákvarðanir Hæstaréttar?Gervigreindin spáði atkvæðum hverrar dómara, skildi eftir styttri dóma og greindi út frá stöðugu samspili, og skilaði nokkuð samkvæmum niðurstöðum. Samkvæmt skýrslu sem líkist Linda Greenhouse, úrskurðaði rétturinn 6-3 að takmarka verulega vald ríkissaksóknara og dómstóla til að gefa út landsbundin bann, sem höfði til framkvæmdar á deilutækum fyrirmælum um fæðingaréttindi. Þó að það leysi ekki úr um lögmæti fyrirmælisins, þá leyfðu meirihlutadómarnir, með dómaranum Amy Coney Barrett í broddi fylkis, stjórninni að innleiða stefnuna á almennt, þó að vernd væri áfram fyrir stefnendum í málum. Þessi niðurstaða er sigur fyrir framkvæmdavald, sem hefur gagnrýnt dómstóla fyrir yfirgang varðandi blokkeringu á landsbundnum stefnum. Barrett, sem fékk með sér forsetastjórn, Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch og Kavanaugh, byggði ákvörðun sína á „máls- eða deilurökum“ í 3. grein stjórnarskrárinnar, og lagði áherslu á að bann ætti aðeins að snúa að sértækum tjóni sem stefnendur þjást af, ekki tjóni allra sem áhrifum þeim gæti verið. Dómurinn tók til baka landsbundin bann sem þrjú neðri dómstólar höfðu gefið út og voru að hindra útfærslu fyrirmælisins sem neitar ríkisborgararétti barna fæddra í Bandaríkjunum til foreldra sem eru ólöglega staddir eða með tímabundin vegabréfsáritun. Meirihlutinn taldi slíkt víðtækt lausnartæki „að lögfræðilega og sögulega séð umdeilanlegt“ og utan hefðbundinna sakhæfra úrræða frá 1789. Þeir leyfðu aðeins möguleika á algjöru úrræði „sjaldgæfra mála, “ þar sem það skilar fullkomnum bata á tjóni stefnanda, sem raunar var ekki uppfyllt hér. Þrátt fyrir að hafa viðurkennt „alarlegar spurningar“ um lögmæti fyrirmælisins samkvæmt Fjórða viðauka og borgaravæðingarreglunni, þá forðast meirihlutinn að takast á við það „mikilsvirta spurningu“ á þessu frumstigi. Barrett lagði áherslu á að þetta væri ekki endanleg niðurstaða í málinu, og gaf sérstakan fyrirvara um hraðari afgreiðslu grundvallarreglna stjórnarskrárinnar. Afleiðingin er að fyrirmælin ná til nýfæddra alls staðar þar sem vernd heldur áfram, t. d. í New Jersey og Washington. Þeir virtust samþykkja að „sum börn fædd á Bandaríkjunum muni missa réttindin til ríkisborgararéttar í bráð“. Dómari Clarence Thomas, að hluta til með Gorsuch, gaf sterka meðferð fyrir að víðtækt bann væri að mestu ólögmætt, ekki bara óvinsælt. Thomas þróaði upprunaleg skýringu á borgaravæðingarreglunni og túlkaði „undir lögsókn“ sem „stjórnmálaþjóðernisprófun“ sem útiloka börn utanaðkomandi sem standa í trausti ólöglegra skyldleika. Hann varaði við því að fyrirmælið passar ekki við upprunalega merkingu þess og hvatti til endurskoðunar á úrskurði Bandaríkjanna gegn Wong Kim Ark (1898). Gorsuch fékk með sér kritik á landsbundnum bönmum en ekki á rótgrónum réttindum til fæðingar. Dómarinn Elena Kagan gagnrýndi andstæðinga með því að segja að meirihlutinn hefði skort „skyldu sína að fullkomlega athuga ólögmæti“ og þannig gert dómstólum erfiðara að vernda stjórnarskrárbundin réttindi gegn stórfelldum brotum.

Hún lýsti fyrirmælinu sem „glæpamönnum ólögmæts athæfis“ undanþágu, og framsetti þann morðorð að það væri „næstum fullkomið réttindamál“ fyrir fæðingarvald. Kagan vildi halda við víðtækum bannháttum þar sem grundvallarréttindi fæðingar voru talin mikilvæg. Í meginmáli eru ákvörðunnina óvissari um réttinn til fæðingar í Bandaríkjunum. Stefnendur og íbúar þeirra ríkja eru áfram verndaðir en börn annars staðar missa rétt til ríkisborgararéttar þar sem lokaniðurstöður bíða. Hæstiréttur vekur þannig áhyggjur af að taka þessi mál hratt til umfjöllunar. Náist ekki samkomulag um lögmætisreglur, þá geta komið upp sundurleitar lagalegar deilur og hraðskreiður keppni um að höfða mál í mörgum dómsstólum. Tilraunin var á annan hátt merkileg. Fyrst kom í ljós eigin fordómar höfunda: þótt þeir væru gagnrýnir á víðtækt bann, þá voru rök þeirra þannig að rannsakandinn fann fyrir því sem Kagan hagar sér um, það að takmarkanir á úrræðum mennti varða grundvallarréttindi. Hugmyndin um börn sem eru borgarar í einu ríki en ekki í öðru þótti skrýtin, og leiddi í ljós mögulega þingræðisbyrði fremur en dómstólahömlur. Hins vegar skar gervigreindin því fram að aðferðir hennar væru með annarri sýn, og sýndi þannig hvernig staðfestingarröskun mótar túlkanir. Önnur merkileg leið til að meta dóma voru þessar: Röksemdir Thomas um upprunalegt merkingarstig og Kagan’s oddnræði svipuðu að victoríum þeirra. Barrett lagði áherslu á „sögulega hliðina“ með því að styðjast við sögulegar hugmyndir og kerfið virðist oft treysta á það. Þrátt fyrir að rýmisleg tilbrigði og minni aðferðir væru á reiki, þá náðu þeir að fjalla um helstu mál, taka tillit til gagnrýni og leggja jafnframt á það áherslu að þessar niðurstöður væru markmið í sjálfu sér - og þar með möguleg meðferð af hálfu friesindagreindar. Þetta tilraunastarf var einfalt og endurtekið. Auk þess að vekja áhuga á máli, reyndist auðvelt að hlaða það inn með tiltölulega litlum fyrirvara, með því að nota „djúpa rannsókn“ til að líkja eftir lagalegum rökum. Þessi nálgun er hentug fyrir öll, fáum málum með röksemdafærslutexta. Það sem liggur enn ómettað er hvað hægt er að kortleggja af dómum og rekja algjörri óvissu um hvernig dómar verða. AI útgáfan er ekki fullkomin, en hún vekur spurningar um það hvernig dómstólar geta líkja eftir og svipað einkennandi frá framsetningu, til að bera saman og sýna hvernig dómaferlar geta þróast. Þannig gæti AI hugsanlega breytt því hvernig við skynjum og tengjum við réttareglur og lagalega vinnu í framtíðinni.