Trump contro CASA in un Crogiolo di IA: Simulare le Opinioni della Corte Suprema La settimana scorsa, la Corte Suprema ha esaminato il caso Trump contro CASA, Inc. , analizzando l’uso delle “injunctions universali” riguardo l’ordine esecutivo del Presidente Trump che limita la cittadinanza automatica alla nascita. Questo ha suscitato un esperimento: poteva un’IA, avendo a disposizione solo la trascrizione dell’argomento e conoscenze di base, simulare realisticamente le prossime decisioni della Corte Suprema?L’IA ha predetto il voto di ogni giudice, redatto opinioni abbreviate e analizzato le interazioni strategiche, producendo risultati sorprendentemente coerenti. Secondo un rapporto simulato di Linda Greenhouse, la Corte ha deciso, con un margine di 6 a 3, di limitare significativamente il potere dei tribunali federali di emettere injunzioni su scala nazionale, incidendo notevolmente sull’applicazione del contestato ordine sulla cittadinanza alla nascita. Pur non risolvendo la questione della costituzionalità dell’ordine, la maggioranza, guidata dalla giudice Amy Coney Barrett, permette all’amministrazione di attuare la politica a livello diffuso, mantenendo però alcune protezioni per i querelanti nelle cause. Questa decisione rappresenta una vittoria per l’esecutivo, che ha criticato l’overreach giudiziario delle corti distrettuali che bloccano le politiche federali a livello nazionale. La giudice Barrett, insieme ai giudici Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh, ha basato la verdicte sul principio di “caso o controversia” dell’Articolo III, sottolineando che le injunzioni devono riguardare esclusivamente i danni specifici dei singoli querelanti, e non quelli di tutte le persone interessate. La Corte ha annullato le injunzioni su scala nazionale emesse da tre corti inferiori che impedivano l’applicazione dell’ordine che escludeva dalla cittadinanza i figli nati negli USA da genitori illegalmente presenti o con visti temporanei. La maggioranza ha giudicato tale tutela estesa “dubiosa dal punto di vista legale e storico” e fuori dalla normale pratica delle remedies equitative autorizzate sin dal 1789. Hanno lasciato aperta la possibilità di un rimedio universale solo in “rari casi” in cui si ripari completamente il danno del querelante, condizione non soddisfatta in questa occasione. Anche riconoscendo “ domande serie” sulla costituzionalità dell’ordine ai sensi della Clàusola della Cittadinanza del XIV Emendamento, la maggioranza ha evitato di pronunciarsi su questa “domanda di grande importanza” in questa fase preliminare. La giudice Barrett ha sottolineato che non si tratta di una decisione definitiva sui meriti, promettendo un’esame rapido delle questioni costituzionali sottostanti. Di conseguenza, l’ordine esecutivo può applicarsi ai neonati fuori dagli stati dei querelanti (ad esempio nel New Jersey, nelle Washington), dove i diritti sono ancora garantiti. La maggioranza ha riconosciuto che questo significa “che alcuni bambini nati negli USA saranno temporaneamente privati della cittadinanza”. Il giudice Clarence Thomas, con un ampio supporto del giudice Gorsuch, ha rilasciato una forte opinione concordante dichiarando che le injunzioni universali sono in gran parte incostituzionali, non solo sconsigliate. Thomas ha avanzato una lettura originalista della Clàusola della Cittadinanza, interpretando “soggetto alla sua giurisdizione” come un test sulla “giurisdizione politica” che esclude i figli di stranieri che devono fedeltà all’estero. Ha sostenuto che l’ordine esecutivo sia conforme a questa interpretazione originale e ha chiesto di rivalutare la decisione storica del caso United States contro Wong Kim Ark (1898). Anche Gorsuch si è unito alla critica di Thomas contro le injunzioni su scala nazionale, ma non alla sua interpretazione sulla cittadinanza alla nascita. La giudice Elena Kagan, in dissenso con i giudici Sotomayor e Jackson, ha criticato la maggioranza per aver trascurato il “dovere di verificare pienamente un atto incostituzionale, ” indebolendo le remedy giudiziarie contro violazioni costituzionali diffuse. La dissidente ha definito l’ordine esecutivo una “palese violazione” del XIV Emendamento secondo Wong Kim Ark, sostenendo che la cittadinanza alla nascita è quasi universale. Kagan ha difeso le injunzioni ampie come necessarie per la natura fondamentale del diritto alla cittadinanza, avvertendo che la limitazione imposta dalla maggioranza rischia “cause duplicative” e “caos, ” lasciando neonati e famiglie “in un limbo legale” e potenzialmente senza stato. Proceduralmente, la decisione accresce l’incertezza sulla cittadinanza alla nascita.

I querelanti e i residenti degli stati coinvolti rimangono protetti, ma i figli di altre regioni sono soggetti al diniego temporaneo della cittadinanza in attesa delle decisioni definitive sui meriti, con la Corte Suprema che dà segni di pronta attenzione a queste problematiche. La sentenza inoltre limita le injunzioni su scala nazionale, probabile causa di battaglie legali frammentate e di una corsa a presentare cause in diverse giurisdizioni. L’esperimento è stato rivelatore sotto vari aspetti. Prima di tutto, ha messo in evidenza i propri bias: sebbene fossi scettico sulle injunzioni universali, gli argomenti convinsero l’intervistatore come farebbe la giudice Kagan—cioè che la limitazione dei rimedi danneggi la tutela dei diritti costituzionali. La scena di un bambino cittadino in uno stato ma non in un altro sembrava bizzarra, suggerendo un intervento del Congresso piuttosto che una restrizione giudiziaria. Tuttavia, la simulazione dell’IA si è discostata, dimostrando come il bias di conferma influenza le percezioni. In secondo luogo, le opinioni simulate hanno catturato voci autentiche. Il ragionamento originalista di Thomas e la retorica affilata di Kagan assomigliavano ai loro stili reali. Anche l’approccio di Barrett, basato sulla dottrina storica dell’equità, sembrava genuino. Pur essendo più brevi e con meno citazioni rispetto alle opinioni reali, hanno riassunto argomentazioni chiave e decisioni strategiche sulla questione di merito costituzionale—probabilmente riflettendo sia limiti dell’IA sia la voluta brevità, sotto le 15. 000 parole. Infine, l’esperimento si è rivelato semplice e riproducibile. Oltre a suscitare interesse per il caso, l’IA è stata guidata con uno sforzo minimo, affidandosi a “Deep Research” per generare risultati realistici. Questo metodo può essere applicato a qualunque caso di argomentazioni trascritte. Ci sono ancora molte aree da esplorare. I risultati dell’IA sono non-deterministici: prompt ripetuti o modelli diversi possono produrre opinioni divergenti. Inserire documenti come memorie definitive o decisioni correlate potrebbe influenzare i risultati e le distribuzioni. Indipendentemente dalla decisione reale, questo esercizio con l’IA riaccende il dibattito su come il ragionamento giudiziario e la stesura delle opinioni possano essere strutturati e simulati. Con l’avanzare dell’IA, il suo ruolo potrebbe andare oltre l’esposizione di bias o le previsioni, potenzialmente ridisegnando il rapporto con i processi legali, svelando la complessità e le occasionali incertezze della legge.