ტრাম্পი V. CASA-ის სამეცნიერო ცეცხლსასროლში: უზენაეს სასამართლოს გადაწყვეტილებების სימულირება ბოლო კვირაში უზენაესი სასამართლო დარეგისტრირდა ტრাম্পი V. CASA, Inc. , სადაც განხილული იქნა "საერთაშორისო განზრახვები" დაასუსტებული პრეზიდენტ ტრump-ის აღმასრულებელი ბრძანებულების ფარგლებში, რომელიც ავტომატური მოქალაქეობის უფლებას ესაზღვრებოდა. ეს გამოიწვია ექსპერიმენტი: შესაძლებელი იყო თუ არა ხელოვნურმა ინტელექტმა, მხოლოდ არგუმენტის ტრანსკრიპტისა და საწყის ცოდნის საფუძველზე, რეალისტურად სცენარიზება სამომავლო უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები?AI-მა უყურა თითოეულ მოსამართლესის ხმის მიცემას, დაწერა შეზღუდული ზომის მსაჯულობითი განჩინებები და ანალიზი გაუკეთა სტრატეგიულ კონტაქტებს, რის შედეგადაც მიიღო სენსსიციურად კოეციური შედეგები. ლინდა გرينჰაუზის სიმულაციური ანგარიშის მიხედვით, სასამართლომ 6-3-ის მხარეზე გადაწყვიტა, დაუწესოს ფედერალურ სასამართლოებს სერიოზული შემზღუდავი ზეგავლენა ქვეყნის მასშტაბით განკარგვაზე, სპეციალურად განზრახვის საკითხს, რაც შეეხება მეტაფორულ მოქალაქეობის წესს. მიუხედავად ამისა, ეს არ შეცვალა წესის საკონსტიტუციო პოზიცია, ხმის მიცემული მოსამართლეების მიგნებით, რომ ადმინისტრაციისთვის მიეცა შესაძლებლობა, გაატაროს ეს პოლიტიკა ფართოდ, თუმცა პასაჭების დამცველობა რჩება. ეს გადაწყვეტილება წარმოადგენს გამარჯვებას აღმასრულებელი დისკრეტორისთვის, რომელიც გააკრიტიკა სასამართლოს ზედმეტად ჩარევით, განსაკუთრებით ფედერალურ დისტრიქტულ სასამართლოებში, რომლებიც ცდილობენ შევეშალონ ეროვნული პოლიტიკის განხორციელება. მოსამართლე ბარესმა, იფეონის თავმჯდომარემ რობერტსთან და მოსამართლეებს თომასთან, ალიტოს, გორსაუხსა და კაოდანთან, საფუძველი ჩაუყარა ამ გადაწყვეტილებას, რაც გამოხატავდა „ქეისი ან კონტრლო“ მეცნიერულ პრინციპს, რომ შეზღუდვები უნდა ეხებოდეს მხოლოდ კონკრეტულ დაზიანებებს, არა მთელი გავლენის მქონე პირებს. სასამართლომ გააუქმა სამ ქვედა სასამართლოს განკარგულებები, რომლებიც დაუშრეტელოდნენ ამ წესის განხორციელებას და უარყოფდნენ მოქალაქეობას აშშ-ში დაბადებულ ბავშვებს, ვინც არიან ქვეყნის კანონმდებლობის ან დროებით ვიზის მფლობელები არაა. უმრავლესობამ მიიჩნია ასეთი გაფართოებული სოლიდარობა „სამართლებრივად და ისტორიულად საეჭვურად“ და არ შეესაბამება 1789 წლიდან დაშვებულ სამართლიანობის პრინციპებს. მაგალითად, მათ დარჩათ შიშები, რომ მხოლოდ იშვიათ შემთხვევებში ავითარებს სრულფასოვან სახალხო დაცვის შესაძლებლობას, რისი მოთხოვნაც აქ ვერ დაკმაყოფილდა. მოაზროვნეს ხაზი გაუსვა “სერიოზულ კითხვებს” წესის საკონსტიტუციოობის შესახებ, როგორც მომავალი გამოკვლევა 14-ე ცვლილების მოქალაქეობის კლაუზის პერსპექტივაში, თუმცა მათ თავიდან აიცილეს ამ "შესანიშნავი საკითხის" პირდაპირი გადაწყვეტა ამ ეტაპზე. მოსამართლე ბარესმა გაუსვა ხაზი, რომ ეს არ არის საბოლოო გამჩინებელი გადაწყვეტილება სიმტკიცის საფუძველზე, და მათ დაჩქარებული განხილვა დაპირდა საკონსტიტუციო ღრმა საკითხების. ამრიგად, ახალი განკარგულება შეიძლება ვრცელდებოდეს დაბადებული ბავშვებზე მეზობელ შტატებს გარეთ (მაგალითად, ნიუ ჯერსი, ვაშინგტონი), სადაც დაცვის მექანიზმები გრძელდება. უმრავლესობამ აღიარა, რომ ეს ნიშნავს, რომ „რაოდენობრივად, რამდენიმე აშშ-დაბადებული ბავშვი იქნება მოკლებული მოქალაქეობას მოკლე დროის განმავლობაში“. მოსამართლე კლარენს თომა, ძირითადად გორსაუხთან ერთად, გამოყვა ძლიერი თანხმობა, რომ ზოგადი განზრახვები თითქმის უნებართვოა, და არა უბრალოდ უკმაყოფილო. თომამ გამოავლინა ორიგინალისტური ხედვა მოქალაქეობის კლაუზის ინტერ preset ურთიერთობას, სადაც “მინდობილი სუბიექტობა” ექვემდებარება “პოლიტიკურ კონტროლს”, და უარყო ის მტკიცებულებები, რომ აუცილებლად შეესაბამება 1898 წლის უონგ კიმ არკის ბრალდებას. გორსაუხმა შეუერთდა თომასის კრიტიკას განზრახვების მთელი სოლიდარობის შეზღუდვა, მაგრამ არა დაბადების უფლების შესახებ. მოსამართლე ელენა კაგანი, სოტომაიორის და ჯექსონის თანხმობით, გააკრიტიკა უმრავლესობა იმისთვის, რომ თავი გამოიჩინა მისი “პირობის უუნარობის შემოწმების პასუხისმგებლობისგან”, რაც უმძიმებს სასამართლოს შესაძლებლობებს ფართო საკონსტიტუციო დარღვევების შემთხვევაში. მან უწოდა აღნიშნულ განკარგულებას “ფლაგმანტური ხარვეზი” 14-ე ცვლილების წინააღმდეგ, მიუთითა რეალური ბუნებრივი დაბადების უფლების აღსასრულებლად.

კაგანი დაიცვა ფართო განჩინებები, როგორც აუცილებელი მოქალაქეობის უფლებების გავრცობისთვის, და გაიმეორა, რომ უმრავლესობის შეზღუდვა უქმნის საფრთხეს „ჩაწერილ საქმეებს“ და „კითხვებს“, რადგან მოქალაქეობის უფლება სხვადასხვა შტატში სხვადასხვანაირია, და საბოლოოდ, დაბადებული ბავშვები და ოჯახები აღმოჩნდებიან „კანონიკურ ლაბირინთში“, და შესაძლოა, ეს გამოიწვიოს სტატუსის გარეშე დარჩენის შესაძლებლობა. პროცედურულად, გადაწყვეტილება აფართოებს უცნობობას დაბადების უფლების შესახებ. სასამართლო კანონის დაცვის მსურველი და დაზარალებული დარჩენილები კვლავ შარშანვე ფარავენ, მაგრამ სხვა შტატებში დაბადებული ბავშვები მოიყენებენ მოქალაქეობას წყვეტენ საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგაც — რაც აღნიშნავს, რომ მთავარი სასამართლო მზადყოფნაშია გარდამტეხი საკითხების სწრაფად განხილვისთვის. ამ გადაწყვეტილებამ დააკრძალა საერთო ქვეყნის მასშტაბზე განთავსებული განკარგულებები, რაც სავარაუდოდ გამოიწვევს კადრებში გართულებულ სადავო პროცესს და სასამართლო დავების გაფართოებას. საინტერესო იყო ექსპერიმენტის ბევრი ასპექტი. პირველ რიგში, მან გამოავლინა თავად ავტორის სუბიექტური განწყობებისა და მიზნების ზღვარი: თუ საპირისპიროდ იქნა მიმული, რომ ზოგი განზრახვა, რომლითაც ილუზია გამოთქმულია, შეიძლება დააზიანოს კონსტიტუციური უფლებები, მაშინ ეკა დაპირისპირდა სასამართლოს პოზიციას, როგორც მტკიცებულებების მიმღებ, – რომ შეზღუდვა არღვევს უფლებების დაცვის აუცილებლობას. ბავშვზე ერთ შტატზე მოქალაქეობა, ხოლო მეორეზე არა, ზოგიერთებს უცნაური გამოსავლენად მიაჩნდათ, და შესაძლოა, საკანონმწვადო ორგანოს ინტერვენცია იყო საჭირო, ვიდრე სასამართლოს. მაგრამ AI-მა დემონსტრირა, როგორ განსხვავდებოდა კონკრეტულ განცხადებებში სუბიექტური და შიშიანი განწყობა, რაც გამოცხადებულია მტკიცებულებებში. მეორეც, სიმულირებული მოსაზრებები იყო ნამდვილი ხმაები, რომლებიც ემთხვევა რეალურ სამართლიანობდა სტილებს. მოსამართლე თომასის ორიგინალისტური მიდგომა და ჯაგანის მკვეთრი რიტორიკა ზუსტად აღიქმებოდა. ბარესის მიმართვა ისტორიული სამართლიანობის დოქტრინაზე ასევე იყო ნამდვილი. მიუხედავად იმისა, რომ მათ მოკლე და ნაკლებიცხოვრებული იყო სრული აკადემიური ციტატებით, მათ გაავრცელეს ძირითადი არგუმენტები და სტრატეგიული გადაწყვეტილებები მისამართის შესახებ, შეიძლება ითქვას, რომ ეს დამოკიდებული იყო მეტწილად AI-ის შესაძლებლობებზე და მიზანმიმართულად იყო მოკლეცობილი, 15000 სიტყვამდე. მესამე, ეს ექსპერიმენტი იყო მარტივი და გამეორებითი. თუ ინტერესი იყო კონკრეტული საქმე, AI-თ უსიმულირებამ საკმარისი იყო, და მასზე დაყრდნობით შეძლო რეალისტური შედეგების მიღება “Deep Research”-ის გამოყენებით. ეს მეთოდი შეიძლება გამოყენდეს ნებისმიერი არგუმენტის ტრანსკრიპტის მქონე საქმეზე. მეოთხე, თავისუფლად მიუთითებს დამატებითი კვლევის და გაფართოებული ანალიზის საჭიროებაზე. AI-ის შედეგები არ არის დეტერმინისტური: თუ განმეორებით იბარებ ან სხვადასხვა მოდელზე ამოწმებ, შეიძლება მიიღო სხვადასხვაგვარი მოსაზრებები. დოკუმენტების, למשל, წერილებისა ან შესაბამისი განჩინებების დამატება, შეიძლება გავლენას ახდენდეს შედეგებზე და მოდელების განაწილებაზე. ნებისმიერ შემთხვევაში, როგორი იქნება რეალური გადაწყვეტილება, ეს AI-ის ექსპერიმენტი იწვევს დასკვნებს იმის შესახებ, როგორ შეიძლება სასამართლო აზროვნების და გადაწყვეტილების წერილის პოტენციური მოდელირება და სიმულირება. როგორც AI-ის უნარები წინ მიიწევს, მისი როლი შეიძლება გადავიდეს ზიანის გამომჟღავნების ან პროგნოზების ფარგლებს მიღმა, რითაც შესაძლებელი გახდება კანონის არსის და პოლიტიკური პროცესების გაუმჭვირვალობის გამოვლენა, და მათი გაურკვევლობის და გაუცხოების შემთხევაში სამართლის სირთულეების უკეთ გრძნობა.