Трампқа қарсы CASA істері бойынша Судтағы жасанды интеллект сынағы: Жоғарғы соттың пікіралдарын модельдеу Өткен аптада Жоғарғы сот Трампқа қарсы CASA, Inc. ісін қарады. Бұл іс президент Трамптың туу құқығы бойынша азаматтықты шектейтін әкімшілік бұйрығына қатысты «жалпыламалы тиымдар» қолданылуын зерттеді. Бұл экспериментті жүргізу мақсаты болды: егер тек аргументтердің транскриптісі мен бекітілген білімдері берілсе, жасанды интеллект болашақ Жоғарғы соттың пікіралдарын шынайы түрде модельдей ала ма?Ақпараттық жүйе әр судьяның дауыс беруін болжады, қысқартылған пікірлерді жасады және стратегиялық өзара әрекеттесулерді талдады, нәтижесінде күтпегендей үйлесімді, әрі түсінікті қорытындылар шықты. Симуляцияланған Линда Гринхаус баяндамасына сәйкес, сот 6-3 көбінесе федералды соттардың ел масштабына тиым салу құқығын шектеу туралы шешім қабылдады, бұл жалпылама туу құқығы бойынша азаматтықты шектеуге қатысты қағазда тұрған бұйрықтың орындалуына әсер етті. Бұл шешім бұйрықтың конституциялық негізін сұраса да, судья Амни Кооней Бэрреттің басымды пікірінше, әкімшілік саясат кең көлемде іске асырылуы мүмкін, бірақ істер бойынша талапкерлердің қорғалу құқығы сақталуда. Бұл шешім әкімшілік билік үшін жеңіс болды, өйткені ол федералды саясаттарды бірдей блоктайтын аудандық соттардың асыра билігін сынады. Бэррет судья, Рожберт Қоғамшылығы мен Тома, Алито, Гурсуч және Кавано судьяларымен қосылып, бұл шешімді Баламалар III-ші мақсатының «істік немесе дау» қағидатына негіздеп, атап көрсеткен: тиымдар тек талапкерлердің нақты зақымдануларына қатысты болуы керек, барлық зиян шеккендердің емес. Сот ел ауқымындағы тиым салуларды жойды, олар үш төменгі сот тарапынан шығарылған болатын, бұлар АҚШ-та туған балаларға азаматтық беруді тоқтатқан болатын, ата-аналары заңсыз тұрып жатқан немесе уақытша визада болған жағдайда. Көпшілік бұл кең көлемдегі көмектің «заң тұрғысынан және тарихи тұрғыдан күмәнді» екенін және 1789 жылдан бері қолданылып келген соттардың дәстүрлі әділетті шешімдерінен тыс екендігін айтты. Олар мұндай кең көлемді көмек тек «өте сирек жағдайларда» толықтай талапкердің зақымдануын жөндей алатын болса ғана қарастыратынын, бірақ бұл талап орындалмайтынын айтты. Құжатта «кепілдік беретін сұрақтар» бар екенін мойындаса да, бұйрықтың 14-ші түзетудің Азаматтық туралы тарауындағы конституциялық талаптарға сай келетінін нақты анықтау әлі ертерек деп санап, негізгі құжаттарды тез қарастыруды уəде етті. Сонымен, әкімшілік бұйрық талапкерлердің шегарасы сыртындағы жаңа туылған балаларға қолданылатынын әрі қорғау шаралары сақталатынын көрсетеді. Көпшілік ұйғарым мұндай саясат «кейбір АҚШ-та туған балалардың азаматтығын ш shortқазылуын» білдіреді. Бассейндегі судьялар арасында қалыптасқан жалпы пікірталас негізінде, Джастис Кларенс Томас, көбінесе Гурсучпен бірге, кең көлемде тиым салуларды негізінен конституциялық тұрғыдан заңсыз деп жариялады. Ол Азаматтық тарауының «оған бағынышты» деп анықталғандығын «саясаттық юрисдикция» тесті ретінде түсіндіріп, шетел азаматтарының балаларына шет елдік борышы бар екендігін қарсы қойды. Ол бұйрықтың осы бастапқы түсінікке сәйкес екенін дәлелдеп, АҚШ-тың Вонг Ким Арк ісінде (1898) қабылданған негізгі шешімді қайта қарастыруды ұсынды. Гурсуч осы кең көлемді тиым салуларға қарсы болды, бірақ оған туу құқығы бойынша азаматтық тақырыбында қосылмады. Әйел Джастис Елена Каган, Соттың қалған судьялары Сотомайор мен Джексонмен бірге, көпшілікке қарсы шықты. Олар соттың «конституциялық заңды толық тексеру» міндеттілігін орындамауын сынады, бұл кең көлемді конституциялық бұзушылықтарға соттық әділдік жасауды әлсіретті. Бұл көзқарас бұйрықты «14-ші түзетудің» төртіншісі бойынша «жалпы әлсіздікпен» бұзған деп бағалады, оған сәйкес туу құқығы кеңінен танылуы керек.

Каган кеңірек тиымдар қажет деп есептеді, себебі азаматтық құқықтарының негізгі мәселелері тұр. Сонымен бірге, көпшілік шектеулер «қайталап істі жүргізуге» және «қауіпке» әкелуі мүмкін екенін ескертті, себебі азаматтық құқықтар штаттарға қарай әр түрлі, ал нәрестелер мен отбасы заңсыз жағдайға қалуы мүмкін, әрі статусты жоғалту қаупі бар. Процестік тұрғыдан қарағанда, бұл шешім туу құқығы туралы мәселеге қатысты белгісіздік пен келіспеушілікті тереңдетеді. Талапкерлер мен талапкерлердің болу аймақтарындағы тұрғындар қорғауда қалады, ал басқа аймақтағы балалар азаматтықтан айрылуы мүмкін смесақ, ол Бұл шешім шапшаң әрі нақты жауап беруге тырысады. Сонымен қатар, бұл шешім ел көлемінде тиым салуды шектейді, ол заңдар мен іс жүргізулердің бірқатар бөлекше жүргізілуіне әкеледі. Эксперимент бірнеше жолмен көрсетті. Біріншіден, ол автордың өз biases-ін ашты: кең көлемді тиымдар туралы skepticism болғанымен, аргументтер жүргізушіні Каган судья сияқты ойлануға итермеледі — шектеу шаралары конституциялық құқықтарды қорғауға зиян тигізеді деген ой. Баланың бір штатта азамат бола тұра, басқа бір штатта болмауы сияқты сценарийлер бұрыс көрініс болды, бұл заң шығарушы органның араласуын талап етеді деп ойластыруға әкелді, ал соттық шектеулер азайтылды. Алайда, жасанды интеллекттің модельдеу сценарийі өз алдына үзіліс жасады, бұл ауытқушылықты байқатты. Екіншіден, модельделген пікірлер шынайы дауысқа ұқсас болды. Томианның бастапқы ойлау тәсілі мен Каганның өткір тілі олардың шынайы стиліне сәйкес келді. Бэрреттің тарихи әділет ілімдеріне сүйенуі де шынайы көрінді. Алайда, олар нақты пікірлерге қарағанда қысқа және кітапханасы азайтылған, бірақ негізгі дәлелдері мен стратегиялары болған. Олар конституциялық негіздерді қарастыру қажет пе, жоқ па деген мәселеге назар аударды, бұл AI шектеулерінің және сұрыптау арқылы 15 000 сөзге дейінгі қысқарту әдісінің көрінісі. Үшіншіден, бұл эксперимент қарапайым әрі қайталауға оңай болды. Атауысы заңды жағынан қызығушылық танытқан басқа істер үшін де, мұндай сценарийлердің нәтижесі «Терең Талдау» деген әдіспен оңай алынуы мүмкін. Бұл тәсіл кез келген аргументтер транскриптісіне негізделеді. Төртіншіден, әлі де көп зерттелуі керек. AI нәтижелері кездейсоқ емес: бірнеше талқылау немесе басқа модельдер әртүрлі пікірлер әкелуі мүмкін. Құжаттар, мысалы, өтінімдер мен кейбір сот шешімдері, нәтижелер мен үлестерге әсер етуі ықтимал. Қорытындылай келе, бұл жасанды интеллекттік тәжірибе сот ойлау мен пікір жазудың қалай дәл моделденетіні мен симуляцияланатынын көрсетеді. AI дамыған сайын, оның рөлі тек қана бейтараптықты анықтайтын немесе болжау жасаушы ғана емес, заң процестерінің моделін өзгертуге әсер етуі мүмкін екендігін көрсетеді, бұл заңның күрделілігі мен кезде-кезде тосын болмысын да ашады.