트럼프 대 CASA in AI 시험대: 대법원 의견 시뮬레이션 지난주, 대법원은 트럼프 대통령의 출생권 시민권 제한 행정명령과 관련된 "범용 금지명령" 사용을 검토하는 트럼프 대 CASA, Inc. 사건을 심리했습니다. 이는 일종의 실험을 촉발했는데, AI가 오직 논거 기록과 배경 지식만을 가지고 앞으로 나올 대법원 판결을 실감 나게 모의할 수 있을까 하는 궁금증이었습니다. AI는 각 판사의 표결 예측, 간략한 의견 초안 작성, 전략적 상호작용 분석을 수행하며 놀랍도록 일관된 결과를 만들어 냈습니다. 가상의 린다 그린하우스 보고서에 따르면, 대법원은 6-3으로 연방법원이 전국적 금지명령을 내리는 권한을 크게 제한하는 결정을 내렸으며, 이는 특히 논란이 됐던 출생권 시민권 명령 집행에 영향을 미쳤습니다. 이번 판결은 명령의 헌법성 여부는 확정하지 않았지만, 의견의 다수는 Amy Coney Barrett 대법관이 제시하면서 행정부가 광범위하게 정책을 시행하는 것을 허용하고, 소송 제기자에 대한 보호도 유지하는 방향으로 나아갔습니다. 이 판결은 차관과 각 지방 법원이 연방법 정책을 전국적으로 차단한 것에 대해 비판하던 행정부 쪽의 승리로 여겨집니다. Barrett 대법관은 로버츠 대법관과 토마스, 알리토, 고르수치, 카버라 대법관이 함께하며, 이 결정을 제3조 '사례 또는 논쟁' 원칙에 근거하여 정당화했는데, 이는 금지명령이 오로지 원고의 특정 피해에만 대응해야 하며, 모두를 대상으로 해서는 안 된다는 의미입니다. 이 판결은 세 개의 하급 법원이 발부한 전국적 금지명령을 무효화했으며, 이는 미국 내에서 불법 체류자 또는 임시 비자를 가진 부모의 자녀에게 미국 출생 시민권 거부하는 명령의 집행을 막는 것이었습니다. 다수는 이러한 광범위한 구제책이 '법률적 및 역사적 타당성'이 부족하며 1789년 이후 전통적 형평법상 허용된 범위를 벗어난다고 판단했습니다. 그들은 오직 원고의 피해를 완전히 복구하는 '드문 경우'에 한해 보편적 구제 가능성을 열어두었으며, 이번 사건은 그 조건을 충족하지 못했습니다. 이와 함께, 14차 수정헌법의 시민권 조항에 따른 명령의 헌법성에 대한 '심각한 의문'을 인정하면서도, 다수는 이 '중대한 쟁점'에 대한 판결을 초기에 내리지 않기로 했습니다. Barrett 대법관은 이 결정이 최종 판단이 아니며, 근본적 헌법 문제를 신속히 검토하겠다고 강조했습니다. 이에 따라, 출생 아동은 원고들이 있는 주(예: 뉴저지, 워싱턴) 밖에서도 이 행정명령의 적용을 받으며, 해당 지역의 보호권은 유지됩니다. 다수는 이로 인해 '일부 미국 출생 아동들은 단기적으로 시민권을 박탈당할 것'임을 인정했습니다. 클래런스 토마스 대법관은 주로 고르수치 대법관과 함께 장문의 의견으로, 범용 금지명령이 대체로 위헌임을 강력히 선언하며 "그다지 선호되지 않는 것" 이상으로 규정했습니다. 토마스 대법관은 원래주의적 해석을 통해 '관할권' 개념을 '정치적 관할권'으로 해석했고, 이 기준이 외국에 충성을 맹세하는 외국인 자녀를 배제하는 의미임을 강조했습니다. 그는 행정명령이 이러한 원래 의미와 부합한다고 보고, 1898년 United States v. Wong Kim Ark 판례의 재고를 촉구했습니다. 고르수치는 토마스의 전국적 금지명령 비판에는 동의했지만, 출생권 시민권 분석에는 찬성하지 않았습니다. 엘레나 케이건 대법관은 소수 의견으로 소토마요와 잭슨 대법관과 함께 반대하며, 다수는 ‘위헌적 행위’를 전면적으로 검증하는 자신의 '의무'를 회피했고, 이에 따라 광범위한 헌법 침해에 대한 법적 구제책이 약화된다고 비판했습니다.

케이건은 이 행정명령이 Wong Kim Ark 판례에 따라 14차 수정헌법의 거의 만연한 출생권을 침해하는 '명백한 위반'이라고 주장했고, 광범위한 금지명령의 필요성을 강조했습니다. 그녀는 시민권이 가지는 본질적 의미를 고려할 때, 다수 의견이 ‘중복 소송’과 ‘혼란’을 초래할 위험이 있으며, 신생아와 가족들이 ‘법률적 명목상 표류’하고 잠재적으로 무국적 상태에 빠질 수도 있다고 경고했습니다. 절차적으로 이번 결정은 출생권 시민권의 불확실성을 더욱 심화시키고 있습니다. 원고와 원고 주에 사는 주민들은 보호받지만, 다른 곳의 아이들은 최종 판결이 내려질 때까지 시민권을 박탈당할 위험이 있습니다. 대법원은 이 문제들을 신속히 처리하는 태세임을 보여주었습니다. 이번 판결은 전국적 금지명령도 제한하며, 법적 분열과 관할권별 소송 경쟁이 치열해질 가능성을 암시합니다. 이 실험은 여러 면에서 의미심장했습니다. 먼저, 작성자의 편향이 드러났습니다. 비록 범용 금지명령에 회의적이었지만, 논거들은 인터뷰어가 케이건 대법관처럼 느끼게 했으며, 이로 인해 구제책의 제한이 헌법권리 보호에 해롭다는 인식을 갖게 했습니다. 한 주의 아동이 한 주에서는 시민권자가 아니고 다른 주에서는 시민권자라는 시나리오는 이상하게 느껴졌고, 이는 오히려 의회 개입이나 입법적 조치가 필요하다는 시사일 수도 있음을 알게 되었습니다. 그러나 AI의 시뮬레이션은 다르게 나타났으며, 이는 확증편향이 인식을 어떻게 형성하는지 보여줍니다. 둘째, 시뮬레이션된 의견들은 진짜 목소리를 충실히 반영했습니다. 토마스 대법관의 원래주의적 해석과 케이건 대법관의 날카로운 수사는 그들의 실제 스타일과 유사했고, Barrett의 역사적 형평법론도 자연스럽게 느껴졌습니다. 비록 짧고 인용이 적었지만 핵심 논거와 헌법적 쟁점에 대한 전략적 판단이 담겨 있었으며, 이는 AI의 한계와 15, 000단어 미만의 간결함을 고려한 의도적 선택일 수 있습니다. 셋째, 이 실험은 간단하고 재현 가능했습니다. 사건 자체에 관심이 가는 것 외에도, AI는 최소한의 노력으로 “Deep Research” 방식을 활용하여 현실적인 결과를 도출할 수 있음을 보여줬으며, 이는 논거 기록이 있는 어떤 사건에도 적용 가능합니다. 넷째, 여전히 탐구해야 할 부분이 많습니다. AI의 출력은 비결정적이어서, 반복적 요청이나 모델 차이가 다양한 의견을 만들어낼 수 있고, 브리핑이나 관련 판례를 추가하면 결과와 분포에 영향을 미칠 수 있습니다. 궁극적으로 이 실험은 법적 추론과 의견서 작성이 어떻게 패턴화되고 시뮬레이션될 수 있는지에 대한 숙고를 불러일으키며, AI의 발전과 함께, 편향 공개나 예측을 넘어 법률 과정의 복잡성과 예측 불가능성을 드러내어 법체계와의 상호작용 방식을 재정의할 잠재력을 보여줍니다.