Trump versus CASA AI kūgnyje: Aukščiausiojo Teismo nuomonių simuliacija Praėjusią savaitę Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą Trump v. CASA, Inc. , tiriant „vienkartinius įsakymus“ dėl Prezidento Trumpo įsakymo, ribojančio gimtąją pilietybę. Tai paskatino eksperimentą: ar AI, turėdama tik teismo posėdžių įrodymus ir foninius žinių šaltinius, galėtų realistiškai imituoti būsimų Aukščiausiojo Teismo sprendimų nuomones?AI numatė kiekvieno teisėjo balsą, parengė sumažintas nuomones ir analizavo strateginius bendradarbiavimus, pateikdamas netikėtai nuoseklius rezultatus. Pagal simuliuotą Linda Greenhouse ataskaitą, Teismas priėmė 6-3 sprendimą ženkliai apriboti federalinių teismų galią skirti nacionalinius įsakymus, ypač veikiant įsakymui dėl gimtosios pilietybės iškėlimo. Nors nerodoma, ar įsakymas yra konstitucingas, daugumos nuomonę pateikusi teisėja Amy Coney Barrett leidžia administracijai plačiai įgyvendinti politiką, nors ieškovų teises saugo ir bylose dalyvaujantys asmenys. Šis nutarimas yra laimėjimas vykdomajai valdžiai, kritikavusiai apylinkių teismų peržengimą ribas, blokuojant federalines politikos priemones visoje šalyje. Teisėja Barrett kartu su vyriausiuoju teisėju Roberts ir teisėjais Thomasu, Alitu, Gorsuchu bei Kavanu, pagrindė sprendimą pagal III straipsnyje įtvirtintą „bylos arba ginčo“ principą, akcentuodama, kad įsakymai turėtų būti nukreipti tik į ieškovų konkrečius pažeidimus, o ne į visus sužeistus asmenis. Teismas panaikino nacionalinius įsakymus, kuriais trukdyta įgyvendinti nutarimą atimti pilietybę vaikams, gimusiems JAV, iš tėvų, kurie neteisėtai yra šalyje arba turi laikinąsias vizas. Dauguma laikė tokį plačios apimties sprendimą „teisiškai ir istoriškai nepatvirtintu“ bei pasenusia teisine priemone nuo 1789 metų. Jie paliko galimybę suteikti universalų palengvinimą tik „retais atvejais“, kai jis visiškai išlygina ieškovo pažeidimą, kas čia nebuvo įvykdyta. Nors pripažino „rimtus klausimus“ dėl įsakymo konstitucingumo pagal Keturioliktąjį pakeitimą, dauguma vengė spręsti šio „milžiniško klausimo“ šio preliminarinio proceso stadijoje. Teisėja Barrett pabrėžė, kad tai nėra galutinis sprendimas dėl teisės, ir pažadėjo greitai nagrinėti pagrindinius konstitucinius klausimus. Dėl to įsakymas gali būti taikomas naujagimiams už nuosavų valstijų ribų (pvz. , Naujajame Džersyje, Vašingtone), kur apsauga išlieka. Dauguma pripažino, kad tai reiškia, jog „kai kurie gimę JAV vaikai artimiausiu laikotarpiu gali būti atsisakyta pilietybės“. Teisėjas Clarence’as Thomasas, dažniausiai bendradarbiaudamas su teisėju Gorsuchu, išsakė griežtą pritarimą, teigdamas, kad universalūs įsakymai daugiausia yra ne konstitucingi, ne tik nepageidaujami. Thomasas pasiūlė originalistu pagrįstą požiūrį į Keturioliktąjį pakeitimą, aiškindamas „pasaulinę jurisdikciją“ kaip politinių jurisdikcijos testą, neįskaitantį užsienio šalių piliečių vaikų, priklausančių užsienio valdžiai. Jis teigė, kad įsakymas atitinka šią pradinę prasmę ir paragino peržiūrėti landmarko bylą United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuchas prisidėjo prie Thomaso kritikų dėl visiškos nacionalinių įsakymų atmetimo, tačiau nepritarė pirminės pilietybės aiškinimui. Teisėja Elena Kagan, išsakydama nuomonę prieš teisėjus Sotomayor ir Jackson, sukritikavo daugumą už tai, kad jie iš kūno neatliko pilno konstitucinės veiklos patikrinimo, tai silpnina teisinius būdus apsaugoti plačias konstitucines pažeidimų apraiškas. Kritikai įsakymą pavadino „aštria“ Pažymoje, pažeidžiančia Keturioliktąjį pakeitimą pagal Wong Kim Ark, ir manė, kad beveik visa gimtoji pilietybė yra nepažeidžiama.

Kagan gynė plačius įsakymus kaip būtinus, atsižvelgiant į pilietybės pagrindinė reikšmę, ir įspėjo, kad ribojimai galėtų sukelti „dublikatinius ieškinius“ ir „chaosą“, nes pilietybės teisės skiriasi pagal valstijas, paliekant naujagimius ir šeimas „teisiškai neapibrėžtoje situacijoje“ ir galbūt bepilčiais. Procedūriškai, sprendimas dar labiau sustiprina nežinomybę dėl gimtosios pilietybės. Ieškovai ir jų valstijų gyventojai lieka apsaugoti, tačiau vaikams kitur gali būti neįteikiama pilietybė iki galutinio sprendimo – Aukščiausiojo Teismo paruoštas pasirengimas spręsti šiuos klausimus greitai. Nutarimas taip pat apriboja nacionalinius įsakymus, kurie galimai sukels dalinį teisinį chaosą ir agresyvų bylų pildymą įvairiose jurisdikcijose. Eksperimentas atskleidė keletą įdomių aspektų. Pirmiausia, jis parodė autoriaus pačių šališkumą: nors buvo skeptiškas universaliesiems įsakymams, argumentai sukėlė įtikinimą teisės nuomone, kurią reiškia teisėja Kagan – kad apriboti pagalbą ir žalą pažeidžia konstitucines teises. Vaizdas, kai vaikas yra pilietis vienoje valstijoje, bet ne kitoje, pasirodė keistas, žadantį galimą Kongreso įstatymo įsikišimą, o ne teismo veiksmus. Tačiau AI simuliacija pasirodė kita – ji parodė, kaip patvirtinimo šališkumas formuoja nuomones. Antra, sukurtos nuomonės buvo autentiškos. Teisėjo Thomas originalistinis aiškinimas ir teisėjos Kagan griežta retorika atitiko jų realų stilistų braižą. Barrett įtikinamai remiasi istorine teisės doktrina. Nors jų tekstai trumpesni ir turi mažiau citatų nei tikros nuomonės, jie apėmė pagrindinius argumentus ir strateginius sprendimus dėl galimos konstitucinių klausimų nagrinėjimo – tikėtina, kad šį trumpumą lėmė ir AI galimybės bei noras išlaikyti tekstus iki 15 000 žodžių. Trečia, šis eksperimentas buvo paprastas ir pakartojamas. Be dalyko dėmesio, AI buvo įkvepiama su minimaliais pastangomis, naudojant „Deep Research“, kad būtų galima generuoti realistiškus rezultatus. Šis metodas taikomas bet kuriai bylai, kur yra argumentų stenogramos. Ketvirta, daug ką dar reikėtų ištyrinėti. AI rezultatai yra nondeterministiniai: pakartotiniai užklausimai arba skirtingos modelių versijos gali duoti skirtingas nuomones. Dokumentų – kaip pareiškimų ar susijusių nutarimų – įtraukimas gali paveikti rezultatus ir paskirstymus. Neatsižvelgiant į galutinį realų sprendimą, šis AI eksperimentas skatina mąstyti, kaip teisės argumentavimas ir opinijų kūrimas galėtų būti modeliuojamas ir simuliuojamas. Su AI pažanga, jo vaidmuo gali išsiplėsti ne tik atskleisti šališkumus ar prognozuoti sprendimus, bet ir pakeisti teisės procesą, parodydamas teisės sudėtingumą ir kartais netikėtinumą.