Trump v. CASA AI pārbaudījumā: tiesas spriedumu simulācija Pagājušajā nedēļā Augstākā tiesa izskatīja lietu Trump v. CASA, Inc. , koncentrējoties uz “universālo aizliegumu” izmantošanu saistībā ar prezidenta Trump izpildordas ierobežojumiem attiecībā uz dzimstības tiesībām uz pilsonību. Tas izraisīja eksperimentu: vai AI, izmantojot tikai argumentu transkriptu un fondu zināšanas, realistiski var simulēt gaidāmos Augstākās tiesas spriedumus?AI prognozēja katra tiesneša balsojumu, sastādīja saīsinātas spriedumu redakcijas un analizēja stratēģiskās mijiedarbības, radot pārsteidzoši saskanīgus rezultātus. Saskaņā ar simulētu Lindas Greenhouse ziņojumu, tiesa nolēma ar 6-3 ievērojami samazināt federālo tiesu pilnvaras izdot vispasaules aizliegumu, īpaši ietekmējot uzraudzību pār pretrunīgo dzimstības tiesību piešķiršanu. Lai arī netika galīgi atrisināta lietas konstitucionālās likumības jautājums, vairākuma spriedums no tiesneses Amijas Koņei Brajetai ļauj plaši ieviest politiku, tomēr aizsardzības joprojām pastāv pieteikuma iesniedzējiem lietās. Šī nolēmuma rezultātā ir uzvara izpildvarai, kura kritizēja tiesu par to, ka štatu tiesas pārkāpj federālās politikas nacionālo ieviešanu. Brajetas tiesas spriedumu pamatoja uz Trešā panta “lietas vai strīda” principu, uzsvērdama, ka aizliegumiem jāattiecas tikai uz konkrētajiem kaitējumiem, ko rada pieteikuma iesniedzējs, nevis uz visiem skartajiem. Tiesa atcēla trīs zemākas instances tiesu izdotos vispasaules aizliegumus, kas aizliedza īstenot orderi, kas atņēma pilsonību bērniem, kuri dzimuši Amerikas Savienotajās Valstīs, bet vecāki ir nelikumīgi vai īslaicīgi uzturēšanās atļauju. Moreums uzskatīja, ka šādi plaši aizsardzības pasākumi ir “jurisdicijas un vēsturiski apšaubāmi” un nav saskaņā ar tradicionālajām līdzsvara tiesību normām, kas paredzētas kopš 1789. gada. Tiesa atstāja atvērtu iespēju uzdot izplatītus vispasaules risinājumus tikai “retiem gadījumiem”, ja tas pilnībā atjauno bojāto tiesību principu, kas šeit nav izpildīts. Lai arī tika atzīmētas “nopietnas question” par ordera atbilstību Fourteenth Amendment, Tiesas vairākuma puse izvairījās lemj par šo “svarīgo jautājumu” šajā sākotnējā posmā. Brajetas tiesnese uzsvēra, ka tā nav galīga sprieduma par lietas būtību, un apsolīja ātru risinājumu konstitucionālo jautājumu izskatīšanā. Rezultātā izpildordas var attiekties arī uz bērniem, kas dzimuši ārpus pieteikuma valstīm (piemēram, Ņujorkā, Vašingtonā), kur aizsardzība turpinās. Moreums atzina, ka tas nozīmē, ka “daži ASV dzimuši bērni īstermiņā tiks līdz galam atņemti pilsonībai”. Tiesnesis Klārens Toms, galvenokārt kopā ar Tiesnesi Gorsču, izdeva stingru pievienojumu, apgalvojot, ka universālie aizliegumi ir gandrīz neapstiprināmi, ne tikai novēloti. Toms balstījās uz oriģinalisma skatījumu uz Citizenship Clause, interpretējot “atbilstoši tās jurisdikcijai” kā “politisko jurisdikciju” un izslēdzot bērnus, kuri pieder pie ārzemnieku, kuriem ir svešas pārstāvības vai ārējo pakļautību, tiesību. Viņš uzsvēra, ka izpildordas saskan ar šo oriģinālo nozīmi, un aicināja pārskatīt nozīmīgo lietu United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsču pievienojās Toma kritikai par vispasaules aizliegumiem, bet ne par dzimstības tiesībām. Tiesnese Elena Kagana, kas izteicās pretēji kopā ar tiesnesēm Sotomaju un Džeksoni, kritizēja vairākumu par “pilnīgas konstitucionālas pārbaudes” izvairīšanos no “nepareiza likuma pilnīgas pārbaudes”, vājinot tiesu mehānismus plašiem konstitucionāliem pārkāpumiem.

Diskusijas nolēmuma kritiķe uzskatīja, ka izpildordas ir “krasi nepieņemama” viņu uzskatā par Fourteenth Amendment pārkāpumu saskaņā ar Wong Kim Ark, nodrošinot gandrīz universālas dzimstības tiesības. Kagana aizstāvēja plašus aizliegumus kā nepieciešamus, ņemot vērā pilsonības tiesību fundamentālo raksturu, un brīdināja, ka ierobežojumi, ko noteikusi vairākuma puse, var izraisīt “dublētas tiesvedības” un “haosu”, jo pilsonības tiesības variē atkarībā no štata, atstājot jaunpiedzimušos un ģimenes “ juridiskajā tukšumā” un potenciāli bezvalstniekus. Procesuāli šis spriedums dziļi paver jautājumus par dzimstības tiesībām. Pieteikuma iesniedzēji un pieteikuma štatu iedzīvotāji paliek aizsargāti, taču citu štatu bērni var tikt noraidīti no pilsonības līdz galīgās tiesu spriedumu izpildei — tiesa norāda uz gatavību steidzami risināt šos jautājumus. Šis spriedums arī ierobežo vispasaules aizliegumus, kas, visticamāk, izraisīs jucekli juridiskajās lietās un cīnīšanos par tiesas procesu visās jurisdikcijās. Eksperimenta rezultāti daudz atklāja. Vispirms tas atklāja arī autora pašas aizspriedumus: lai arī viņš bija skeptisks pret universālajiem aizliegumiem, argumenti lika intervētājam justies tā, kā tiesnese Kagana — tas, ka ierobežo palīdzību, kaitē konstitucionālo tiesību aizsardzībai. Bērna uzskatīšana par pilsoni vienā valstī, bet citā nešķita dīvaini, norādot uz iespējamām kongresa iejaukšanās vai tiesas ierobežošanas iespējām. Tomēr AI simulācija bija atšķirīga, parādot, kā konfirmācijas aizspriedumi ietekmē uztveri. Otrkārt, simulētie spriedumi saglabāja autentiskas balsis. Tiesneses Toma oriģinalisma loģika un Tiesneses Kaganas asā retorika atbilst viņu reālajam stilam. Brajetas balstīšanās uz vēsturisko tiesību doktrīnu arī bija autentiska. Lai arī tie bija īsāki un ar mazāku citāciju skaitu nekā īstie spriedumi, tie ietvēra būtiskākos argumentus un stratēģiskās izvēles — vai pievērsties konstitucionālajiem jautājumiem, iespējams, bija saistīti gan ar AI ierobežojumiem, gan ar apzinātu īsumu, kas nepārsniedza 15 000 vārdus. Treškārt, šis eksperimentālais uzdevums bija vienkāršs un atkārtojams. Papildus ieinteresētībai lietā, AI tika izmantots ar minimālu piepūli, balstoties uz “Deep Research” tehnoloģiju, lai ģenerētu reālistiskus rezultātus. Šāda pieeja ir piemērojama jebkurai lietai ar argumentu transkriptiem. Ceturtdien vēl daudz jāizpēta. AI rezultāti ir nejauši: atkārtotas uzdošanas vai cita modeļa izmantošana var dot dažādus spriedumus. Pievienot dokumentus, piemēram, izskatāmās lietas memoriālus vai attiecīgus nolēmumus, var ietekmēt rezultātus un to izplatību. Neatkarīgi no reālā galīgā lēmuma, šis AI eksperiments rosina domas par tiesu spriedumu analīzes biežumu un iespēju tos simulēt. Ar AI attīstību tā loma var paplašināties — ne tikai atklājot aizspriedumus vai prognozējot, bet arī mainot juridiskās procesa mijiedarbības veidu, atklājot likuma sarežģītību un neparedzamību dažkārtēm.