Трамп против CASA во АИ кризни резервоар: симулација на мислења на Врховниот суд Минатата недела, Врховниот суд чуваше на случајот Трамп против CASA, Inc. , разгледувајќи го користењето на „универзалните забрани“ во врска со извршната наредба на претседателот Трамп за ограничување на правото на граѓанство по роденден. Ова предизвика експеримент: дали једна АИ може реалистично да симулира идните мислења на Врховниот суд, ако се достапни само транскрипти од аргументацијата и познавање на контекстот?АИ предвиде како ќе гласа секој судија, подготви скратени мислења и анализираше стратегиски интеракции, произведувајќи изненадувачки Cohesive резултати. Според симулирано известување од Линда Гринхаус, Судот одлучи со 6-3 да значително ограничи моќта на федералните судови да издава национални забрани, со што особено се влијае врз спроведувањето на контроверзната наредба за правото на граѓанство по роденден. Демек, не се реши дали наредбата е уставна, но мнозинството, во кое беше судијата Еми Кони Бејарет, дозволи администрацијата ширум да ја спроведува политиката, оставајќи нивна заштита за тужителите во судските постапки. Оваа одлука претставува победа за извршната власт, која критикуваше судската прекумерна активност на окружните судови што блокираа федерални политики во целата држава. Судот, со судиите Бејарет, Робертс, Томас, Аліто, Горсуч и Кавано, ја темелеше одлуката на принципот од Артикул III за „случај или прашање“, нагласувајќи дека забраните треба да се однесуваат само на конкретни повреди на тужителите, а не на сите засегнати лица. Судиите ја понишија националната забрана издадена од три пониски судови кои спречија спроведување на наредбата за одземање на граѓанството на деца родени во САД од родители нелегално присутни или на времените визи. Мнозинството оцени дека таква широка мерка е „несовесна и историски сомнителна“ и надвор од традиционалните правни средства дозволени од 1789 година. Останале отворени можности за универзална заштита само во „редки случаи“ каде што целосно ги исправува повредите на тужителот, што во овој случај не беше исполнето. Иако признавајќи „сериозни прашања“ околу уставноста на наредбата според Член 14 за граѓанското право, мнозинството избегна да донесе конечна одлука за тоа „значајно прашање“ во ова прaltално рано битие. Судии Бејарет нагласи дека ова не е конечна пресуда за суштината, со ветување дека ќе се забрза разгледувањето на конституционалните прашања. Како резултат, извршната наредба можеби ќе важи за новородени надвор од судските територии на тужителите (на пример, Нју Џерси, Вашингтон), каде што заштитите остануваат. Мнозинството призна дека тоа значи „некои деца родени во САД ќе останат без граѓанство во краток рок“. Судии Клеменс Томас, заедно со Горсуч, ја издадоа јасна согласност дека универзалните забрани се главно неуставни, а не само неприфатливи. Томас предложи оригиналистички поглед врз Член 14 за граѓанството, интерпретирајќи ги „под јурисдикција“ како тест за „политичка јурисдикција“ кој исклучува деца од странски државјани, кои не признаваат закана од странска лојалност. Тврди дека извршната наредба одговара на ова оригинално значење и повика на разгледување на рангот со клучното решение United States v. Wong Kim Ark (1898). Горсуч се согласи со критиките на Томас за националните забрани, но не и со нивната анализа за правото на граѓанство по роденден. Судијата Елена Каган, со ставови на соодветни судии Сотомијор и Џексон, остро ја критикуваа мнозинството, обвинувајќи го за неоправдано избегнување на „целосна проверка на неуставното дејствие“, што слабее правата за судскиот регулирање на широко распространетите повреди на Уставот. Дискретот ја опиша наредбата како „зорка прекршок“ на Член 14, во согласност со Вонг Ким Арк, кој ја славеше правилната оцена за граѓанството по роденден.

Каган ја бранеше потребата од широка забрана зашто граѓанските права се од клучно значење, предупредувајќи дека ограничувањето од страна на мнозинството може да предизвика „дупликатни судски спорови“ и „хаос“, поради разликите во граѓанските права меѓу државите, што ќе остави новородените и семејствата во „правен лимбо“ и можеби без државјанство. Постојано, одлуката дополнително ја зголемува неизвесноста околу правото на роденден. Тужителите и жителите на судските држави остануваат заштитени, но деца од другите држави ќе бидат отфлани од граѓанство додека не се донесе конечната одлука – Врховниот суд укажува дека е подготвен брзо да ги разгледа овие прашања. Одлуката исто така значително ја ограничува моќта на националните забрани, создавајќи простор за разнородни судски битки и трка во подигање тужби во различни судови. Експериментот беше разоткривачки на повеќе начини. Прво, ја откри личната пристрасност на авторот: иако skepticism односно сомнеж кон универзалните забрани, аргументите ја натераа интервјуираната да ги чувствува истите чувства што ги изрази и судијата Каган – дека ограничувањето на заштитата ја штети уставната заштита. Заштитата на дете како граѓанин во една држава, а не во друга, изгледаше чудно, сугерирајќи можност за интервенција од Конгресот наместо судска ограниченост. Сепак, симулацијата на АИ се оддалечи од тоа, покажувајќи како потврдените предрасуди влијаат на перцепциите. Второ, симулираните мислења одржуваат автентичен глас. Оригиналистичкиот пристап на судијата Томас и остриот јазик на судијата Каган личеа на нивниот вистински стил. Бејаретовата употреба на историските доктрини за правдата изгледаше вистински. Иако се пократки и со помалку цитати отколку вистинските мислења, тие опфатија клучните аргументи и стратегиските одлуки за дали да се разгледуваат конституционалните суштински прашања—што веројатно ги одразува ги ограничувањата на АИ и намерното кондензирање под 15. 000 зборови. Трето, експериментот беше едноставен и реплицабилен. Освен интересот за судскиот случај, АИ беше поддржан со минимални напори, користејќи „Длабоко истражување“ за да генерира реалистични резултати. Овој пристап е применлив за секој случај со транскрипти од аргументацијата. Четврто, уште многу треба да се истражи. Изходните податоци од АИ се нелинели: повторување на истите упатства или користење на различни модели може да доведат до различни мислења. Добавувањето документи како жалбени цити или поврзани судски одлуки може да влијае на резултатите и распределбите. Без оглед на конечната вистинска одлука, овој АИ експеримент поттикнува размислување за тоа како судските размислувања и пишувањето мислења може да се моделираат и симулираат. Со напредокот на АИ, неговата улога може да се прошири надвор од откривање на пристрасности или предвидувања, можеби во оформувањето на правниот процес, откривајќи ја сложеноста и понекогашната непредвидливост на законот.