Trump эсвэл CASA-ийн шүүхийн шийдвэрийг хиймэл оюун ухааны туршилтад сорьж: Дээд шүүхийн шийдвэрийг дарааллан загварчлах Өнгөрсөн долоо хоногт дээд шүүхээр Trump эсвэл CASA, Inc. -ийн хэргийг сонссон бөгөөд үүнд Ерөнхийлөгч Трумпийн төрсөн гарал үүслийн харьяалал тогтоох заалт хязгаарласан захирамжийг тодорхойлох "нэгэн глобаль хориг" хэрэглэхтэй холбоотой хэрэг хэлэлцсэн байна. Үүнийг туршилт хийгээд, хиймэл оюун ухаан зөвхөн шүүмжлэл, суурь мэдлэгтэйгээр ирээдүйн дээд шүүхийн шийдвэрүүдийг бодитойгоор мэдрэмжтэйгээр төсөөлж чадах бол гэж сорьсон юм. Хиймэл оюун ухаан тус бүр шүүгчийн саналын гишүүнийг таамаглаж, товч шийдвэрүүд боловсруулж, стратегийн харилцан үйлчлэлийг шинжилж, гэнэтийн нэгэн уялдаатай үр дүн гаргасан байна. Линда Грийнхаузын таамагчилсан тайланд, шүүх нийт 6-3 санал гаргаж, улсын хэмжээнд хориг тавих эрх мэдлийг ихээхэн хязгаарлах шийдвэр гаргасан бөгөөд энэ нь төрсөн гарал үүслийн харьяалал тогтоох захирамжийн хэрэгжилтэд нөлөөлсөн байна. Энэхүү шийдвэр нь захирамжийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэх асуудлыг шийдээгүй боловч, Ихэнх шүүгчийн зөвшөөрлөөр эдийн засгийн хэмжээний шаардлагад нийцүүлэн ажиллах эрхийг ерөнхий захиралт олгосон аж. Гэсэн хэдий ч, хариуцлага хүлээж буй хэрэг хэлэлцэж буй иргэдийн хамгаалалт орхигдсон хэвээр байгаа юм. Энэ шийдвэр нь засгийн газрын эрх мэдлийг бодитоор тавих нэгэн ялалт болж, албаныхан, дүүргийн шүүхүүдийн урьдчилсан хязгаарлалтуудыг шүүмжилсэн байна. Шүүгч Баррет, Эрчим хүрээний зөвшилцлөөр, Ерөнхий шүүхийн дарга Робертс болон шүүгч Томас, Алито, Гросуч, Каванау дээр хамтран, шийдвэрийг Ерөнхий зүйл заалтад заасан "зөрчил, маргаан"-ын зарчимд үндэслэн гаргажээ. Тухайлбал, хориг тавих ажиллагаа зөвхөн тодорхой хохирол амссан иргэдийн хувьд зориулагдсан байж, бүх үлдсэн хүмүүсийн хувьд биш гэдгийг онцолж, голлон үндэслэжээ. Шүүх, гурван доод шатны шүүхийн гаргасан олон улсын хэмжээнд хориг тавих шийдвэрүүдийг цуцалсан бөгөөд энэ нь оршин суугчдаас, хууль бусаар оршин суугч эсвэл түр хугацааны визтэй иргэдийн төрсөн гарал үүслийг хориглосон тогтоолыг хэрэгжүүлэхийг зогсоосон байна. Эдгээр дээд шүүхийн шийдвэрийг "хууль ёсны болон түүхийн хувьд эргэлзээтэй" гэж үзэж, уламжлалт шударга ёсны арга хэмжээний хүрээнд ороогүй байна гэж үзжээ. Түүнчлэн, ерөнхийдөө, тодорхой тохиолдолд л бүх иргэдийн харьяаллын асуудлыг шийдвэрлэх боломжтой гэж зааж, энэ нөхцөлд нөхцөл хангагдаагүй байгааг илэрхийлсэн байна. Мөн, дөрөвдүгээрт, "14 дүгээр засаглалын харьяаллын заалтад" үндэслэн гаргасан захирамжийн хууль эрхзүйн эрхийн талаар "ноцтой асуулт" байгааг хүлээн зөвшөөрсөн боловч, энэ албан тушаалын энэ шатанд хариуг заавал шийдвэрлэхгүйгээр, уг асуудлын үндсэн хууль хийгээд оршин суугчдын эрхийг хөхиүлэн хамгаалж буйг баталсан байна. Баррет шүүгч энэ нь хэзээ ч эцсийн шийдвэр биш гэдгийг онцлон, эрх зүйн асуудлуудыг түргэн шуурхай хэлэлцэхээр амласан байна. Үүний үр дүнд, захирамж төрсөн орон нутгийн иргэдэд илүү өргөн тархсан байж чадах ба, төрсөн гарал үүслийн асуудлаарх хамгаалалт зарим хүүхдэд хязгаарлагдаж, зарим улсад хориглосон хэвээр байна. Эдгээр шийдвэрийн улмаас ирээдүйд, шинж чанараараа өөр өөр төстэй асуудлууд эсрэг санал зөрөлдөөд байгаагийн улмаас, хөрш улс, муж орон бүрт өөр өөр хуулийн шаталсан зүйлс үүсч магадгүй байна. Энэхүү туршилт хэд хэдэн талаараа илэрхий байсан.

Нэгдүгээрт, энэ нь зохиогчийн өөрийн үзэл бодолыг илчлэхэд нөлөөлсөн бөгөөд, усны шүүлтүүргүй санал нэгдсэн боловч, ардчиллын эрхийн хамгаалалтыг гуравдугаарт бодитоор харуулсан бололтой. Жишээлбэл, нэг улс оронд төрсөн хүүхэд өөр улсынхаа харьяалалтай болох нь хачирхалтай мөч байсан ч, энэ нь улс төрийн оролдлого эсвэл Конгрессийн хэргийн хэмжээний өөрчлөлтийг илтгэсэн байж магадгүй. Харин хиймэл оюун ухааны симуляци өөр байсан бөгөөд, энэ нь батлах биас хандлага хэрхэн бодит байдалд нөлөөлдгийг харуулсан. Хоёрдугаарт, симуляци хийсэн шийдвэрүүд нь бодит амьдралын бодит үзэл бодлыг илэрхийлж байв. Томас шүүгчийн үндэслэлийн логик болон Каган шүүгчийн хурц хэлцийг илэрхийлсэн бөгөөд, Баррет шүүгчийн түүхэн шударга ёсны сургаалыг бодит байдалтай нийцүүлсэн байлаа. Олонхын үр дүнд, эдгээр нь богино бөгөөд илүү цөөн ишлэлтэй байсан ч, үндсэн маргаан, стратегийн шийдвэрүүдийг багтаасан байв. Мөн 15, 000 орчим үгтэй, тодорхой цаг хугацааны хувьд зөв шударга байх бодол үүсгэсэн байна. Гуравдугаарт, туршилт энгийн бөгөөд давтагдах боломжтой байв. Хэрэв ямар нэг хэргийг сонирхож байгаа бол, хамгийн бага хүчин чармайлт ашиглан, “Өндөр судалгаа” үзүүлэн, бодит үр дүнг гарах боломжтой. Энэ арга нь ямар ч хэргээр туршилтаа явуулж болох юм. Дөрөвдүгээрт, олон зүйлсийг судлах шаардлагатай байна. Хиймэл оюун ухааны гаралтыг алдаг дүрсгүй, дахин давтагдах, өөр төрлийн модел үүсгэгч бүлгүүд өөр өөр үзэл бодол гаргаж магадгүй юм. Баримт бичиг, тойм, шийдвэрийн тодорхойлсон хамтрагчийг нэмснээр үр дүн, янз бүрийн эсрэг байр суурь илүү баяжих боломжтой болно. Эцэст нь хэлэхэд, энэ хиймэл оюун ухааны туршилт нь шүүмжлэл, шийдвэр батлах арга үзүүлэх өөрийн онцлогтой байлаа. Үүний зэрэгцээ, хиймэл оюуны хөгжлөөс гадна, түүнийг хязгаарлаад зогсохгүй, хууль зүйн процессийг ойлгомжтой болгож, эрх зүйн шинж чанарыг илүү ил тод, урьдчилан харуулах, цаашдын хөгжилд чиглэсэн чухал алхам байж болох юм.