ट्रंप विरुद्ध CASA एक AI चाचणीप्रणालीत: सर्वोच्च न्यायालयाच्या अभिप्रायांची सिमुलेशन गेल्या आठवड्यात, सर्वोच्च न्यायालयाने ट्रंप विरुद्ध CASA, Inc. या प्रकरणावर ऐकणी घेतली, ज्यामध्ये राष्ट्राध्यक्ष ट्रंप यांच्या जन्माधिकार नागरिकत्वमर्यादा लागू करण्यासाठीच्या कार्यकारी आदेशाच्या संदर्भात "सार्वत्रिक बंदी" वापराबाबत चर्चा झाली. यामुळे एक प्रयोग सुरु झाला: फक्त वादविवादाचा उतारा आणि पार्श्वभूमीच्या ज्ञानाने एआय कायदेशीर निर्णयांची अचूकपणे सिमुलेट करू शकते का?एआयने प्रत्येक न्यायाधीशाचा मत व्यक्त केला, संक्षिप्त अभिप्राय तयार केले, आणि धोरणात्मक संवादांचे विश्लेषण केले, ज्यामुळे आश्चर्यकारक सुसूत्र परिणाम जाहीर झाले. एक सिमुलेटेड लिंडा ग्रीनहाउस अहवालानुसार, न्यायालयाने 6-3 निर्णायक मताने राष्ट्रीय स्तरावर बंदी जारी करणे हे फेडरल न्यायालयांची शक्ती मर्यादित करणे हे मोठ्या प्रमाणात टाकले, विशेषतः त्याचा परिणाम विवादास्पद जन्माधिकार नागरिकत्व आदेशाच्या अंमलबजावणीवर झाला. त्या आदेशाची संविधानिकता न सोडवता, जज एमि कॉनी बारॅट यांनी एका बहुमताचं मत सांगितलं की, प्रशासनाला या धोरणाला व्यापकपणे लागू करण्याची परवानगी आहे, तरीही यासाठी दावेदारांना संरक्षण राहील. हा निर्णय कार्यकारी शाखेसाठी एक विजय मानला जातो, कारण न्यायालयांनी देशभरातील फेडरल धोरणांना अडथळा निर्माण करणाऱ्या जिल्हा न्यायालयांच्या अधिकाऱ्यांची न्यायालयीन अधिकृतता निंदा केली. जज बारॅट, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, आणि जजेस थॉमस, अलिटो, गोरसुचి, आणि कॅवॅनाऊ म्हणून सामील झाले, त्यांनी या निर्णयाचे आधार संविधानाच्या कलम III वर ठेवले, ज्यामध्ये म्हणले गेले आहे की, रक्षक फक्त दावेदारांच्या विशिष्ट जखमांवर लक्ष केंद्रित करावे, सर्व प्रभावित व्यक्तींच्या जखमांवर नव्हे. न्यायालयाने तीन नीच न्यायालयांनी दिलेले राष्ट्रीयपणे जारी केलेले बंदी निर्देशन उठवले, जेणेकरून अमेरिकेत जन्मलेल्यांना नागरिकत्व नाकारण्याच्या आदेशाची अंमलबजावणी थांबवली गेलेली होती, ज्या मुलांना बंधनकारकपणे वयस्कर परदेशी पालकांच्या पाल्यांना दिलेले नाही. बहुमतानं या सर्वसामान्य उपाययोजना “कायदेशीर आणि ऐतिहासिक दृष्टिकोनातून संशयास्पद” असा फर्मान दिला, आणि पारंपरिक न्यायालयीन उपाययोजना असूनही, त्यांना 1789 पासून परवानगी मिळाली नव्हती. त्यांनी “विषम परिस्थिती” मध्ये जिथे पूर्णपणे दावेदाराच्या जखमेसह मदत होत असे, अशा सर्वसामान्य उपाययोजना खुले ठेवल्या, पण इथे ती पूर्ण होत नव्हती. “चौदा दहाव्या सुधारणेच्या नागरिकत्व कलम” खालील आदेशाच्या संविधानिकतेबाबत “गंभीर प्रश्न” मान्यता दिली, पण या प्रारभिक टप्प्यात त्या “महत्वाच्या प्रश्नावर” निर्णय टाळला. जज बारॅटने या बाबतीत लक्ष दिले की, हे अंतिम निर्णय नाही, आणि संविधानिक मुद्द्यांचे जलद परीक्षण करणार आहे. या निकालानुसार, आदेश नुकत्याच जन्मलेल्या मुलांवर लागू होऊ शकतो, जसे की न्यू जर्सी, वाशिंगटन यांसारख्या प्रांतांमध्ये, जिथे संरक्षण सुरू राहील. बहुमतानं मान्य केलं की, “काही युनायटेड स्टेट्स-जनुन्मध्ये मूलतः जन्मलेले मुलांना तात्काळ नागरिकत्व नाकारली जाईल. ” जज क्लारेंस थॉमस, मुख्यतः जज गोरसुचి यांच्या सहमतीने, एक स्पष्ट अभिप्राय दिला, ज्याने सांगितले की, सार्वत्रिक बंदी बहुतेकसाठी असंवैधानिक आहे, फक्त नकारात्मक नाही. थॉमसने नागरिकत्व कलमाचा मूळ अर्थ सादर केला, ज्यामध्ये “त्याच्या अधिकाराच्या अंतर्गत” या वाक्याचा अर्थ “राजकीय अधिकार” म्हणून घेण्यात येतो, व ज्यामध्ये परदेशी नागरिकांचे मुले, परदेशी वंशाच्या असल्यामुळे, वाणिज्यद्वारे केलेल्या बंधनांमुळे वगळल्या जातात. त्यांनी असा तर्क लावला की, या कार्यकारी आदेशाचा हा मूलभूत अर्थाशी जुळतो, आणि त्यांनी अमेरिकन वॉंग किन आर्क (1898) प्रकरणाचा पुनर्विचार करण्याची मागणी केली. गोरसुचి यांनीही जज थॉमस यांच्या राष्ट्रीय बंदीविरोधी मताशी सहमती दर्शवली, पण त्याच्या जन्माधिकार नागरिकत्व विश्लेषणास न स्वीकारले. जज हेलेना कॅगॅन, ज्यांनी जज सोٹामायोर आणि जज जॅक्सन यांच्या सहमतीने मत दिले, त्यांनी बहुमतानं टाकलेला दृष्टिकोन निंदा केली, आणि सांगितले की, त्यांनी “असंवैधानिक क्रिया पूर्णपणे तपासण्याचं नितांत आवश्यक कार्य टाळलं” आहे. यामुळे, न्यायालयीन उपाययोजनांना कमी लेखले गेले, ज्यामुळे विस्तृत संविधानिक उल्लंघनांना तोंड दिलं जायचं. या विरोधाने आदेशाला “गंभीर उल्लंघन” म्हणून टाकलं, ज्यामुळे वॉंग किन आर्क च्या नुसार, जन्माधिकार नागरिकत्व जवळजवळ सार्वत्रिक आहे.

कॅगॅन यांनी व्यापक बंदीच्या संरक्षणाला समर्थन दिलं, कारण नागरिक हक्क मूलभूत असून, बहुमतानं ते सीमित केल्याने “दौलतशिरण वादावरील कोर्टच्या कार्यवाहींना संदिग्धता आणू शकते”, आणि जन्म घेतलेल्या मुलांना व त्यांच्या परिवारांना “कायदेशीर अनिश्चिततेत” टाकू शकतो, सोबतच त्यांना “विधविषयक वांशिक अज्ञातता” किंवा “कोणत्याही परिस्थितीत नागरिक नसलेले” ठरवू शकतो. कार्यवाहीत, हा निर्णय जन्माधिकार नागरिकत्वावर अनिश्चितता वाढवतो. दावेदार आणि त्यांचं प्रदेशातील रहिवाश्यांना संरक्षण मिळत राहील, पण इतरत्र मुले नागरिकत्व नाकारले जाईल, ज्या वादात अंतिम निर्णय येईपर्यंत. सर्वोच्च न्यायालयाची ही भूमिका यंत्रणांना या मुद्द्यांवर तत्परतेने विचार करण्यासाठी प्रेरित करते. या निर्णयामुळे देशभरातील संपूर्ण बंदी निर्माण करण्याविषयी बंदी आली असून, कायद्याच्या विविध ताराखी वादांना पुढे आणण्याची शक्यता आहे. हा प्रयोग अनेक प्रकारे महत्त्वाचा ठरला. सर्वप्रथम, त्याने लेखकाच्या स्वतःच्या अभिप्रायांची उकल केली: जरी तो सार्वत्रिक बंदीविरोधी असला तरी, या वादविवादांनी परीक्षकाला कजॅगॅनसारखं वाटवलं, की मदत मर्यादित करणं या अधिकारांचे संरक्षण हानीकारक असू शकते. मुलगा एका राज्यात नागरिक असून दुसऱ्या राज्यात नाही, ही कल्पना विचित्र वाटली, ज्यामुळे कदाचित संसदेकडून हस्तक्षेप अपेक्षित आहे, न्यायालयीन मर्यादेपेक्षा. मात्र, एआयचे सिमुलेशन वेगळं दर्शवितं, आणि चौकशीबद्दलची पूर्वग्रहदट धारणा कशी परिणामांना आकार देते हे पाहायला मिळते. दुसरं, या अभिप्रायांनी खर्या आवाजाचा चिटकैरी केला. जज थॉमसचा मूळविचार आणि जज कॅगॅनची तीव्र समीक्षात्मक भाषा त्यांच्या प्रत्यक्ष शैलीशी जुळली. बारॅटचा ऐतिहासिक न्यायसंगत सिद्धांतही खरी वाटली. जरी त्या लहान आणि कमी संदर्भांच्या असल्या, तरी त्यात मुख्य मुद्दे व धोरणात्मक निर्णय समाविष्ट होते, आणि कदाचित AIच्या मर्यादांमुळे व संक्षिप्ततेमुळे, सर्व अंदाज 15, 000 शब्दांत प्रतिबंधित होते. तिसरे, ही चाचणी सोपी आणि पुनरावृत्ती करावीशी होती. प्रकरणात विशेषरित्या रस असला तरी, मिनिमल प्रयत्नांनी एआयला “डीप रिसर्च” वापरून वास्तवकार प्रदर्शन कसे करायचे हे शिकवले. या दृष्टिकोनातून, कोणत्याही वादाच्या वाचनीयतेसाठी ही पद्धत वापरता येते. चौथे, अजून बराच काही अन्वेषित करणे बाकी आहे. AIची आउटपुट्स अनिर्णायक असतात: पुनरावृत्ती दिलेल्या प्रांप्टर किंवा वेगवेगळ्या मॉडेलांनी वेगवेगळ्या मतांच्या उंचीवर दर्शवणी होऊ शकते. दस्तऐवज जसे की, युक्तिवाद पत्र, किंवा संबंधित निर्णयांनी परिणाम आणि वितरणाला प्रोत्साहन मिळू शकते. अखेर, या प्रकरणाचा अंतिम निर्णय कायदा तोडणारे असो की नसो, पण हा AI प्रयोग कायदेविषयक विचारधारा आणि अभिप्राय लेखनाचा अभिप्रेत कसा आहे आणि तो कसा साच्यामुळे सिमुलेट केला जाऊ शकतो, यावर विचारांना उत्तेजन देतो. AI प्रगती करताना, त्याची भूमिका फक्त पूर्वग्रह ओळखण्यापर्यंतच मर्यादित राहील नाही, तर कदाचित न्यायप्रक्रियेच्या प्रक्रियेचं पुर्नरचना करण्याचा संभव देखील आहे, ज्यामुळे कायद्याचं क्लिष्टपण आणि कधी कधी अपेक्षित नसलेल्या निकालांना उजाळा मिळू शकतो.