Trump lawan CASA dalam Pecahan AI: Mensimulasikan Pendapat Mahkamah Agung minggu lalu, Mahkamah Agung mendengar kes Trump lawan CASA, Inc. , mengkaji penggunaan "injungsi sejagat" berkenaan perintah eksekutif Presiden Trump yang mengehadkan kerakyatan kelahiran. Ini mencetuskan satu eksperimen: bolehkah AI, dengan hanya transkrip hujah dan pengetahuan latar belakang, mensimulasikan pendapat Mahkamah Agung yang akan datang secara realistik?AI meramalkan setiap hakim akan mengundi, merangka pendapat ringkas, dan menganalisis interaksi strategik, menghasilkan keputusan yang mengejutkan konsisten. Menurut laporan simulasi Linda Greenhouse, Mahkamah memutuskan 6-3 untuk mengehadkan kuasa mahkamah persekutuan dalam mengeluarkan injungsi seluruh negara secara ketara, memberi impak kepada pelaksanaan perintah kerakyatan kelahiran yang kontroversial. Walaupun tidak menyelesaikan sama ada perintah itu konstitusional, pendapat majoriti oleh Hakim Amy Coney Barrett membenarkan pentadbiran melaksanakan dasar secara meluas, walaupun perlindungan masih diberikan kepada plaintif dalam tuntutan tersebut. Keputusan ini merupakan kemenangan untuk cabang eksekutif, yang menentang campur tangan mahkamah dengan mahkamah daerah yang menyekat polisi persekutuan di seluruh negara. Hakim Barrett, disertai oleh Ketua Hakim Roberts dan Hakim Thomas, Alito, Gorsuch, dan Kavanaugh, mengikat keputusan ini pada prinsip "kes atau kontroversi" dalam Artikel III, menegaskan bahawa injungsi harus hanya menyelesaikan kecederaan tertentu plaintif, tidak kepada semua yang terjejas. Mahkamah membatalkan injungsi seluruh negara yang dikeluarkan oleh tiga mahkamah rendah yang menghalang pelaksanaan perintah melarang kerakyatan untuk kanak-kanak yang dilahirkan di AS dari ibu bapa yang tidak sah atau berstatus visa sementara. Majoriti memandang bahawa bantuan umum sebegitu "meragukan dari segi hukum dan sejarah" dan di luar remedi saksama tradisional yang dibenarkan sejak 1789. Mereka membuka kemungkinan bantuan sejagat hanya dalam "kejadian jarang" di mana ia sepenuhnya meredakan kecederaan plaintif, suatu syarat yang tidak dipenuhi dalam kes ini. Walaupun mengakui terdapat "soalan serius" mengenai keabsahan perintah dari sudut kewarganegaraan mengikut Pindaan ke-14, majoriti mengelak untuk membuat keputusan berhubung "soalan penting" tersebut pada peringkat awal ini. Hakim Barrett menegaskan bahawa ini bukan keputusan akhir berkenaan merit, sambil berjanji untuk mempertimbangkan isu-isu konstitusional yang mendasari secara lebih cepat. Akibatnya, perintah eksekutif ini boleh digunakan terhadap bayi yang dilahirkan di luar negeri bagian plaintif (contohnya, New Jersey, Washington), di mana perlindungan tetap diberikan. Majoriti menyedari bahawa ini bermakna "beberapa anak yang lahir di AS akan dinafikan kewarganegaraan dalam jangka pendek. " Hakim Clarence Thomas, sebahagian besar disertai oleh Hakim Gorsuch, mengeluarkan pendapat sehaluan yang kuat menyatakan injungsi sejagat secara besar-besaran tidak sah dari segi konstitusi, bukan sekadar tidak digemari. Thomas mengemukakan pandangan originalis tentang Klausa Kewarganegaraan, mentafsirkan "di bawah bidang kuasa" sebagai ujian "kebijakan politik" yang menolak anak luar nikah daripada warga asing yang berkewajipan asing. Beliau berhujah bahawa perintah eksekutif ini selaras dengan maksud asal tersebut dan menggesa agar mengkaji semula keputusan terkenal United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch turut menyertai kritikan Thomas terhadap injungsi seluruh negara tetapi tidak terhadap analisis kerakyatan kelahiran. Hakim Elena Kagan, yang berbeza pendapat bersama Hakim Sotomayor dan Jackson, mengecam majoriti kerana mengabaikan "tugas sepenuhnya memeriksa tindakan tidak sah" yang melemahkan remedi kehakiman terhadap pelanggaran konstitusi secara meluas. Mereka menyifatkan perintah eksekutif sebagai "pelanggaran terang-terangan" terhadap Pindaan ke-14 menurut Wong Kim Ark, menegaskan hak kerakyatan kelahiran secara hampir sejagat.

Kagan membela injungsi meluas sebagai perlu memandangkan hak kerakyatan yang mendasar dan memberi amaran bahawa had oleh majoriti itu berisiko mencetuskan "tindakan guaman berganda" dan "kekacauan" kerana hak kerakyatan berbeza mengikut negeri, meninggalkan bayi baru lahir dan keluarga dalam "belantara undang-undang" dan berpotensi tanpa status kewarganegaraan. Dari segi prosedur, keputusan ini memperdalam ketidakpastian berkenaan kerakyatan kelahiran. Plaintif dan penduduk negeri plaintif kekal dilindungi, tetapi kanak-kanak di tempat lain berdepan penolakan kewarganegaraan sehingga keputusan akhir dibuat—mahkamah ingin bersedia menangani isu ini dengan cepat. Keputusan ini juga membatasi injungsi seluruh negara, yang mungkin menyebabkan pertikaian undang-undang berpecah-belah dan perlumbaan untuk memfailkan tindakan mahkamah di pelbagai bidang kuasa. Eksperimen ini membuka mata dari beberapa aspek. Pertama, ia mendedahkan bias penulis sendiri: walaupun skeptikal terhadap injungsi sejagat, hujah-hujah tersebut membuatkan pengulas merasakan seperti Hakim Kagan—iaitu bahawa sekatan remedi melukai perlindungan hak konstitusional. Senario di mana seorang anak menjadi warganegara di satu negeri tetapi tidak di negeri lain kedengaran pelik, menunjukkan kemungkinan intervensi kongres berbanding sekatan kehakiman. Namun, simulasi AI menunjukkan sebaliknya, membuktikan bagaimana bias pengesahan mempengaruhi persepsi. Kedua, pendapat simulasi itu menangkap suara autenya yang autentik. Logik originalis Hakim Thomas dan retorik tajam Hakim Kagan menyerupai gaya mereka yang sebenar. Ketergantungan Barrett pada doktrin ekuiti sejarah juga terasa tulen. Walaupun ringkas dan kurang petikan berbanding pendapat sebenar, mereka mengandungi hujah utama dan keputusan strategik sama ada untuk membincangkan isu-isu konstitusional—kemungkinan besar mencerminkan batasan AI dan keinginan untuk ringkas di bawah 15, 000 perkataan. Ketiga, eksperimen ini mudah dan boleh diulang. Selain daripada minat terhadap kes tersebut, AI diaktifkan dengan usaha minimum, bergantung kepada "Penyelidikan Mendalam" untuk menghasilkan keputusan yang realistis. Pendekatan ini boleh digunakan untuk mana-mana kes berasaskan transkrip hujah. Keempat, masih banyak perkara yang perlu diteroka. Hasil AI bersifat tidak pasti: pemberian arahan berulang atau model berbeza mungkin menghasilkan pendapat yang berbeza. Penambahan dokumen seperti afidavit atau keputusan yang berkaitan boleh mempengaruhi hasil dan taburan. Tanpa mengira keputusan sebenar di dunia nyata, latihan AI ini mencetuskan pemikiran tentang bagaimana rekacipta dan penulisan pendapat kehakiman boleh diwakili dan disimulasikan. Ketika AI berkembang, peranannya mungkin melangkaui pendedahan bias atau ramalan, berpotensi merubah keterlibatan dengan proses undang-undang dengan menzahirkan kerumitan undang-undang dan kebergantungan yang kadang kala tidak dapat diramalkan.