Trump mot CASA i en AI-virvelvind: Simulering av Høyesterettsavgjørelser Forrige uke hørt Høyesterett på Trump mot CASA, Inc. , hvor de vurderte bruken av "universelle midlertidige pålegg" i forbindelse med president Trumps utøvende ordren som begrenser retten til statsborgerskap ved fødsel. Dette utløste et eksperiment: kunne en AI, kun ut fra argumenttranskriptet og bakgrunnskunnskap, realistisk simulere kommende Høyesterettsavgjørelser?AI-en spådde hver dommers stemmegivning, utarbeidet forkortede vurderinger og analyserte strategiske interaksjoner, og leverte overraskende sammenhengende resultater. I følge en simulert rapport fra Linda Greenhouse besluttet retten med 6-3 å begrense den føderale domstolenes makt til å utstede landsomfattende pålegg, noe som spesielt påvirker håndhevelsen av den kontroversielle ordren om statsborgerskap ved fødsel. Selv om avgjørelsen ikke avklarer rettsligheten av ordren, lar flertallets mening, ledet av dommer Amy Coney Barrett, adminstrasjonen implementere politikken i bred skala, mens beskyttelser fortsatt gis til saksøkende i søksmålenes saker. Denne avgjørelsen er en seier for den utøvende makten, som har kritisert den domstolsrettslige overreachen fra distriktsdomstoler som blokkerer føderale politikker nasjonalt. Dommer Barrett, som ble støttet av sjefsjefsjefjustitiarius Roberts og dommerne Thomas, Alito, Gorsuch og Kavanaugh, bygde avgjørelsen på prinsippet om "sak eller tvist" i artikkel III, og understreket at pålegg bør omhandle bare spesifikke skader for saksøkere, ikke for alle berørte. Retten opphevet landsomfattende pålegg gitt av tre lavere domstoler som forhindret håndhevelsen av ordren som nektet statsborgerskap til barn født i USA av ulovlig tilstedeværende eller midlertidige visum-innehavende foreldre. Flertallet anså slike brede lettelser som "juridisk og historisk tvilsomme" og utenfor tradisjonelle rettsmidler som har vært tillatt siden 1789. De åpnet for muligheten av universell lettelse kun i "få tilfeller" hvor det fullt ut adresserer en saksøkers skade, noe som ikke var tilfelle her. Selv om flertallet anerkjente "alvorlige spørsmål" om ordrenes konstitusjonalitet under Fjerde amendementet, unngikk flertallet å ta stilling til dette "vesentlige spørsmålet" på dette foreløpige stadiet. Dommer Barrett understreket at dette ikke er en endelig avgjørelse i saken, og lovet en raskere vurdering av de underliggende konstitusjonelle spørsmålene. Som følge av dette kan utøvende ordre gjelde for nyfødte utenfor saksøkerstatene (f. eks. New Jersey, Washington), hvor beskyttelser fortsatt gjelder. Flertallet anerkjente at dette betyr at "noen USA-fødte barn vil bli nektet statsborgerskap i kort sikt. " Dommer Clarence Thomas, i stor grad støttet av dommer Gorsuch, ga en kraftig enstemmig kommentar hvor han erklærte at universelle pålegg i stor grad er grunnlovsstridige, ikke bare uønskede. Thomas fremmet en originalistisk tolkning av Citizenship Clause, og tolket "underlagt jurisdiksjonen" som en test av "politisk jurisdiksjon, " og utelukket barn av utlendinger som skylder utenlandsk lojalitet. Han hevdet at utøvelsesordren stemmer overens med denne opprinnelige meningen og oppfordret til å revurdere den viktige dommen i United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch sluttet seg til Thomas’ kritikk av landsdekkende pålegg, men ikke til hans tolkning av fødselsretten til statsborgerskap. Dommer Elena Kagan, i dissens sammen med dommer Sotomayor og Jackson, fordømte flertallet for å unnlate å ta fullt ansvar for å avvise et ukonstitusjonelt vedtak, og dermed svekke rettskjennelser for utbredte konstitusjonelle krenkelser.

Dissensen kalte utøvelsesordren et "åpenbart brudd" på Fjerde amendementet under Wong Kim Ark, og hevdet at nesten alle fødselsrettigheter til statsborgerskap bør anerkjennes. Kagan forsvarte brede pålegg som nødvendige på grunn av den grunnleggende viktigheten av statsborgerrettigheter, og advarte om at flertallets begrensning kan føre til "dupliserte søksmål" og "kaos, " ettersom statsborgerrettigheter varierer fra stat til stat, noe som etterlater nyfødte og familier i "juridisk limbo" og potensielt uten statsborgerskap. Prosessuelt øker avgjørelsen usikkerheten rundt fødselsretten. Saksøkere og innbyggere i saksøkertistatenes områder vil fortsatt være beskyttet, men barn i andre stater kan bli nektet statsborgerskap inn til en endelig avgjørelse foreligger — noe Høyesterett signaliserer vil skje raskt. Ruling begrenser også landsdekkende pålegg, noe som sannsynligvis vil føre til fragmenterte rettssaker og en kappløp om å anlegge søksmål i ulike jurisdiksjoner. Eksperimentet var opplysende på flere måter. Først avslørte det forfatterens egne skjevheter: Selv om jeg er skeptisk til universelle pålegg, fikk argumentene meg til å føle som dommer Kagan — at begrensning av lettelser skader vern av grunnleggende rettigheter. Szenariet med et barn som har statsborgerskap i én stat men ikke i en annen virket bisarr, noe som antydet muligheten for kongresstiltak snarere enn rettslig restriksjon. Likevel avvek AI-simuleringen, noe som demonstrerte hvordan bekreftelsesbias former oppfatningene. For det andre fanget de simulerte vurderingene ekte stemmer: dommer Thomas’ originalistiske resonnering og dommer Kagans skarpe retorikk minnet om deres faktiske stiler. Barretts avhenger av historisk rettferdighetsdoktrin føltes også troverdig. Selv om vurderingene var kortere og hadde færre sitater enn faktiske domsavsigelser, dekket de kjerneargumenter og strategiske vurderinger om hvorvidt konstitusjonelle spørsmål skulle adresseres – sannsynligvis både på grunn av AI-begrensninger og bevisst kortfattethet under 15 000 ord. For det tredje var eksperimentet enkelt og lett å reprodusere. Utover interesse for saken, ble AI-en satt i gang med minimal innsats, basert på "Deep Research, " for å generere realistiske resultater. Denne tilnærmingen kan brukes på enhver sak med argumenttranskripter. For det fjerde gjenstår mye å utforske. AI-utskriftene er ikke-deterministiske: repetisjon av spørringer eller bruk av ulike modeller kan gi forskjellige vurderinger. Inkludering av dokumenter som innleggsnotater eller relaterte avgjørelser kan påvirke resultatene og fordelinger. Uavhengig av den faktiske rettsavgjørelsen, fremmer dette AI-eksperimentet tanker om hvordan rettsforståelse og vurderingsskrift kan mønstres og simuleres. Etter hvert som AI utvikler seg, kan dens rolle strekke seg utover å avdekke skjevheter eller lage spådommer, og potensielt omforme måten vi engasjerer oss i juridiske prosesser ved å avdekke lovens kompleksitet og iblant uforutsigbarhet.