ਟ੍ਰੰਪ ਵਿ. CASA ਵਿੱਚ ਏਆਈ ਗ਼ਲੈਡ ਵਿੱਚ: ਮੂਲ ਅਦਾਲਤੀ ਰਾਏਆਂ ਦੀ ਸਿਮੁਲੇਸ਼ਨ ਵਕਰੀ ਹਫ਼ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟ੍ਰੰਪ ਵਿ. CASA, ਇੰਕ. , ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵੇਲੇ "ਸਾਰਵਭੌਮ ਨਿਯੰਤਰਣ" ਦੀ ਵਰਤੋ ਬਾਰੇ, ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਟ੍ਰੰਪ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੁਕਮ ਦਿਆ ਜੀਮ੍ਹਦੀਰੀਅਤ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ: ਕੀ ਇੱਕ ਏਆਈ, ਸਿਰਫ ਤਰਕ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟ ਅਤੇ ਪਿਛੋਕੜ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਗਾਮੀ ਮੂਲ ਅਦਾਲਤੀ ਰਾਏਆਂ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?ਏਆਈ ਹਰੇਕ ਜੱਜ ਦੇ ਵੋਟ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ, ਛੋਟੀ ਰਾਇਆਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਿਕ ਸੰਵਾਦਾਂ ਦਾ ਵਿਸਲੇਸ਼ਣ ਕਰਕੇ ਅਚਾਨਕ ਸਮਝਦਾਰ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ। ਇੱਕ ਸਿਮੁਲੇਟਡ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਰਿਪੋਰਟ অনুযਾਇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ 6-3 ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਦੇਸ਼-ਵਿਆਪੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਖ਼ੂਬੀ ਹੱਦ ਬਹੁਤਿ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨਿੰਦੀਯੋਗ ਬਿਥਰਰਾਈਟ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਪਰ ਜੱਜ ਐਮੀ ਕੋਨੀ ਬੈਰੀਟ ਦੀ ਬਹੁਮਤ ਰਾਏ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਇਸ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੱਕੀਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੰਗਲਮਈ ਵਾਇਸਾਂ ਲਈ ਰਹੀ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸਖ਼ਤੀ ਦੇ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਤਿਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਲਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਰੁਕਾਣਾ। ਬੈਰੀਟ ਨੇ ਆਰਟਿਕਲ III ਦੇ "ਮਾਮਲਾ ਜਾਂ ਵਿਵਾਦ" ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਿਰਫ਼ ਦਰਖ਼ਾਸਤਕਾਰ ਦੀ ਖਾਸ ਚੋਟ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਿੰਨ ਹੇਠਾਂ ਵੱਡੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦੇਸ਼-ਵਿਆਪੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਖਾਲੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਿਕਾਣਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮਾਪੇ ਦੀ ਬਚਪਨ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਸੀ। ਬਹੁਮਤ ਨੇ ਐਹਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ਾ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ" ਹੈ ਅਤੇ 1789 ਤੋਂ ਅਧੀਨ ਪਾਰੰਪਰਿਕ ਇਨਸਾਫ਼ੀ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਉਹ ਕੇਵਲ "ਅਲਪਕਾਲਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ" ਵਿੱਚ ਹੀ "ਸਾਰਵਜਨੀਕ ਇਨਸਾਫ਼" ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਖੋਲ੍ਹਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਜ਼ੀਕਾਰ ਦੀ ਚੋਟ ਨੂੰ ਦੁਰਸਤ ਕਰਦਾ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਇੱਥੇ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਏਆਈ ਨੇ, 14ਵਾਂ ਸੋਧ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਿਲ ਹੈ, ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦੀਆਂ 'ਤੇ "ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ" ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ, ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਇਸ "ਅਤਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ" 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇੱਕੱਲਾ ਰਹਿ ਗਿਆ। ਬੈਰੀਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੂਲ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਸਲੇਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦੇਖਣ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਹੁਕਮ ਨਵੇਂ ਜਨਮ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਬਾਲਕਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਨਿਊ ਜਰਸੀ, ਵashਿੰਗਟਨ), ਜਿੱਥੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਇਮ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਮਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, "ਕੁਝ ਦੇਸ਼-ਜਨਮ ਦੇ ਬੱਚੇ ਥੋੜੀ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਤੋਂ ਬਿਹਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ।" ਜਸਟਿਸ ਕਲੈरेਨਸ ਥੋਮੱਸ ਨੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ, ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਹਿਮਤੀ ਜਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਰਵਭੌਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਵਿੱਧਾਨਿਕ ਹਨ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤਿਸਘਟਿਤ। ਥੋਮੱਸ ਨੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦਾ ਮੂਲ ਲੋਕਕਤਨ ਦਰਸ਼ਨ ਅੱਗੇ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ "ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅਧੀਨਤਾ" ਨੂੰ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੁਰਿਸ੍ਟਿਕਸ਼ਨ" ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਖਿਆ। ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੁਕਮ ਇਸ ਮੂਲ ਖਿਆਲ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸਟ੍ਰਾਂਵਿੱਚ ਵੱਧ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਸਾਰੇ ਦਾ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਨੂੰ ਉਕਸਾਇਆ। ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਟੋਮਾਸ ਦੇ ਨੈਸ਼ਨਵਾਇਡ ਨਿਯੰਤਰਣ 'ਤੇ ਅਸੰਵਿੱਧਾਨਿਕਤਾ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ, ਪਰ ਉਸ ਦੀ ਬਚਪਨ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। ਜਸਟਿਸ ਐਲੀਨਾ ਕੇਗਨ, ਜੋ ਸਿੰਘਾਸਨ ਨੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸੋਟੋਮਯੋਰ ਅਤੇ ਜੈਕਸਨ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੀਆਂ, ਨੇ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੀ ਹੋਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ "ਅਸੰਵਿੱਧਾਨਿਕ ਕਿਰਿਆ" ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚਣ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਤਰਿਤ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਹੱਕਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਨਸਾਫ਼ੀ ਲੰਬਾ ਖੋਖਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਹਿੱਜੇ ਜਾ ਰਹੀ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਨਾਲ਼ਾਲ਼ਵੇਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਹੱਕ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪਿੱਟੇ" ਵਿੱਚ ਛੱਡਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਝੱਕ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਜਨਮ ਵਾਲੀ ਅਣਉਤਰਾਹੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਦਰਖ਼ਾਸਤਕਾਰ ਅਤੇ ਦਰਖ਼ਾਸਤਕਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਰਹਿਣ, ਪਰ ਬੱਚੇ ਦੂਜੇ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰිකਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦ ਤੱਕ ਮੂਲ ਮਹਿਲੂਕਿਆਂ ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾ ਹੋਣ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਸ਼-ਵਿਆਪੀ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈਆਂ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੀਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਜੁਰਿਸਕਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮੋਕਾ ਲੱਭਣ ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੋਇਆ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਨੇ ਲੇਖਕ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ ਅਤੇ ਝੁਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ: ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰਵਭੌਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਰਕਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਪਰ ਅਰਗੂਮੈਂਟਸ ਨੇ ਇੰਟਰਵਿਊਵਰ ਨੂੰ ਉਹੀ ਭਾਵਨਾ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਜਸਟਿਸ ਕੈਗਨ ਨੂੰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ—ਕੀ ਹੱਲ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਨਾ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ੀਸ਼ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬੱਚਾ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਰਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ ਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਸੰਦੇਹ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਅਜੇਬ ਲੱਗਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਸੰਸਦੀ ਹਸਤਖ਼ਤਦਾਰੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਏਆਈ ਦੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੇਖਣ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ, ਜੋ ਤਸਦੀਕ ਬਾਇਸ ਅਤੇ ਕੁੱਝ ਵਧੇਰੇ ਸੂਝਬੂਝ ਨਾਲ ਸੋਚਦੇ ਵੇਲੇ ਬਣਦੀ ਸੀ। ਦੂਜਾ, ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਰਾਏਆਂ ਵਾਸਤਵਿਕ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਸਟਿਸ ਥੋਮੱਸ ਦੀ ਮੂਲ ਖਿਆਲ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਕੇਗਨ ਦੀ ਤੇਜ਼ ਬੁਲੰਦਿਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਰਵੱਈਏ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਸੀ। ਬੈਰੀਟ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਇਨਸਾਫੀ ਧਾਰਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਵੀ ਸੱਚੀ ਲੱਗਦੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਛੋਟੀਆਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਾਲੀਆਂ ਰਾਏਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੱਤਾਂ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮੇਟਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਮਝਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੌਲਿਕ ਮਸਲਿਆਂ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ—ਜਾਂ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਏਆਈ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਂ ਅਤੇ ਸੰਖੇਪਤਾ ਨੇ ਇਹ ਮੱਨ ਲਿਆ ਹੋਵੇ ਕਿ ਲੇਖਨਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 15, 000 ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਹੇਗੀ। ਤੀਜੀ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਈ ਼ਯੋਗ ਸੀ। ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਏਆਈ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ, ਜਿਸਦੀ ਬੁਨਿਆਦ "ਡੀਪ ਰਿਸਰਚ" ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵੱਸਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਟ ਹੋਏ। ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਚੌਥਾ, ਹਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਖੋਜਣਯੋਗ ਹੈ। ਏਆਈ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਬੇ-ਨਿਰਭਰਤਾਵਾਂ ਹਨ: ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕ ਬੂੰਦਲੀਆਂ ਜਾਂ ਮਾਡਲ ਵਿਅੱਖਿਆ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਰਾਏ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰੀਫ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲੇ ਜੋੜਨ ਨਾਲ ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਵਿਤਰਨ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਚਾਹੇ ਅੰਤਮ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਫੈਸਲਾ ਕਿਹੜਾ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਏਆਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਸੋਚਨ ਨੂੰ ਉਤਪਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਦਾਲਤੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਰਾਏ ਲਿਖਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪੈਟਰਨ ਅਤੇ ਸਿਮੁਲੇਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਆਈ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਭੂਮਿਕਾ ਫੀਕਸਿੰਗ ਭ੍ਰਮ ਜਾਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਔਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲੇਗੀ ਅਤੇ ਕਾਇਦੇ-ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜੋੜਤੋੜ ਅਤੇ ਕਦੇ ਕਦੇ ਅਣਅਨੁਮਾਣਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਿਖਾਏਗੀ।