Trump contra CASA em uma Caneca de Incêndio de IA: Simulando Opiniões da Suprema Corte Na semana passada, a Suprema Corte analisou Trump contra CASA, Inc. , examinado o uso de “ordens de proteção universal” relativas à ordem executiva do Presidente Trump limitando a cidadania por nascimento. Isso provocou um experimento: seria possível uma IA, com apenas a transcrição dos argumentos e conhecimentos de fundo, simular realisticamente as próximas opiniões da Suprema Corte?A IA previu cada voto dos ministros, redigiu opiniões resumidas e analisou interações estratégicas, produzindo resultados surpreendentemente coerentes. De acordo com um relatório simulado de Linda Greenhouse, a Corte decidiu por 6-3 limitar significativamente o poder dos tribunais federais de emitir ordens de proteção nacionais, afetando especialmente a aplicação da controversa ordem sobre cidadania por nascimento. Embora não tenha resolvido a constitucionalidade da ordem, a maioria, por Justice Amy Coney Barrett, permitiu que a administração implemente a política de forma ampla, embora permaneçam proteções para os autores dos processos. Essa decisão representa uma vitória para o ramo executivo, que criticou a usurpação judiciária de tribunais distritais que bloqueiam políticas federais em todo o país. A Justice Barrett, apoiada pelo presidente Roberts e pelos ministros Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh, fundamentou a decisão no princípio do “caso ou controvérsia” do Artigo III, ressaltando que as ordens de proteção devem tratar apenas dos danos específicos dos autores, e não de todos os afetados. A Corte anulou ordens de proteção nacionais emitidas por três tribunais inferiores que proibiam a aplicação da ordem que negava cidadania a filhos nascidos nos EUA de pais que estavam ilegalmente presentes ou com vistos temporários. A maioria considerou tal proteção ampla “duvidosa legal e historicamente” e fora das medidas tradicionais de equidade autorizadas desde 1789. Deixaram em aberto a possibilidade de uma proteção universal apenas em “casos raros” onde ela reestabeleça integralmente o injúria do autor, condição que aqui não foi atendida. Embora tenha reconhecido “questões importantes” sobre a constitucionalidade da ordem sob a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda, a maioria evitou decidir sobre esse “assunto de grande importância” nesta fase preliminar. A Justice Barrett destacou que não se trata de julgamento final sobre o mérito, prometendo uma análise rápida das questões constitucionais subjacentes. Como consequência, a ordem executiva pode ser aplicada a recém-nascidos fora dos Estados dos autores (por exemplo, Nova Jersey, Washington), onde as proteções permanecem. A maioria reconheceu que isso significa “algumas crianças nascidas nos EUA serão negadas cidadania a curto prazo”. O Justice Clarence Thomas, apoiado principalmente por Justice Gorsuch, emitiu uma forte concordância, declarando que as ordens de proteção universal são, em grande medida, inconstitucionais, e não apenas desestimuladas. Thomas adotou uma interpretação originalista da Cláusula de Cidadania, interpretando “sujeito à sua jurisdição” como um teste de “jurisdição política”, excluindo filhos de estrangeiros que devem lealdade ao exterior. Argumentou que a ordem executiva está alinhada com esse significado original e pediu reconsideração do marco oficial no caso United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch apoiou a crítica de Thomas às ordens de proteção nacional, mas não a sua análise sobre cidadania por nascimento. A Justice Elena Kagan, em dissídio com os ministros Sotomayor e Jackson, condenou a maioria por evitar o “dever de verificar totalmente um ato inconstitucional”, enfraquecendo os remédios judiciais para violações constitucionais generalizadas. A dissidência chamou a ordem executiva de “violação flagrante” da 14ª Emenda sob Wong Kim Ark, afirmando a cidadania por nascimento quase universal.

Kagan defendeu as ordens de proteção amplas como essenciais devido à natureza fundamental dos direitos de cidadania e alertou que a limitação imposta pela maioria pode gerar “ações judiciais duplicadas” e “caos”, pois os direitos de cidadania variam entre os estados, deixando recém-nascidos e famílias “em limbo jurídico” e potencialmente sem nacionalidade. Proceduralmente, a decisão aprofunda a incerteza sobre a cidadania por nascimento. Autores e residentes dos estados autores permanecem protegidos, mas crianças em outras regiões enfrentam a negação de cidadania até a decisão final de mérito — uma sinalização da Suprema Corte que está pronta para atuar rapidamente nessas questões. A decisão também limita as ordens de proteção em todo o país, provavelmente provocando batalhas jurídicas fragmentadas e uma corrida por ações judiciais em diferentes jurisdições. O experimento revelou várias nuances. Primeiro, expôs os próprios vieses do autor: embora cético às ordens de proteção universal, os argumentos fizeram o entrevistador sentir-se como a juíza Kagan — de que restringir os recursos prejudica a proteção dos direitos constitucionais. A cena de uma criança ser cidadã em um estado, mas não em outro, parecia absurda, sugerindo intervenção do Congresso em vez de restrição judicial. Entretanto, a simulação da IA divergiu, demonstrando como o viés de confirmação molda percepções. Segundo, as opiniões simuladas captaram vozes autênticas. A lógica originalista de Thomas e a retórica contundente de Kagan assemelharam-se bastante aos seus estilos reais. A dependência de Barrett na doutrina histórica de equidade também soou verdadeira. Embora mais curtas e com menos citações do que opiniões reais, refletiram os argumentos centrais e decisões estratégicas sobre abordar ou não o mérito constitucional — provavelmente devido às limitações da IA e ao objetivo de brevidade, com menos de 15. 000 palavras. Terceiro, o experimento foi simples e reproduzível. Além do interesse pelo caso, a IA foi acionada com esforço mínimo, usando “Deep Research” para gerar resultados realistas. Essa abordagem pode ser aplicada a qualquer processo com transcrição de argumentos. Quarto, muito ainda há a explorar. As saídas de IA não são determinísticas: prompts repetidos ou modelos diferentes podem gerar opiniões divergentes. Incluir documentos como memoriais ou decisões relacionadas pode influenciar os resultados e suas distribuições. Independente da decisão final na vida real, este exercício com IA provoca reflexões sobre como o raciocínio judicial e a redação de opiniões podem ser moldados e simulados. Com o avanço da IA, seu papel pode ir além da exposição de vieses ou previsões, potencialmente remodelando o envolvimento com os processos jurídicos ao revelar a complexidade e a ocasional imprevisibilidade do direito.