Trump против CASA в испытании ИИ: моделирование мнений Верховного суда На прошлой неделе Верховный суд рассмотрел дело Trump против CASA, Inc. , исследуя использование «универсальных injunctions» в связи с исполнительным указом президента по ограничению права на гражданство при рождении. Это вызвало эксперимент: сможет ли ИИ, основываясь только на транскрипте аргументов и фоновом знании, реалистично моделировать предстоящее решение Верховного суда?ИИ предсказал голос каждого судьи, подготовил сокращённые версии мнений и проанализировал стратегические взаимодействия, показав поразительно связные результаты. Согласно моделируемому отчёту Линды Гринхаус, суд постановил 6-3 существенно ограничить полномочия федеральных судов по выдаче национальных injunctions, что особенно повлияло на исполнение спорного указа о гражданстве по праву рождения. Хотя вопрос о конституционности данного указа не был решён, большинство во главе с судьёй Эми Конни Барретт разрешило администрации реализовать политику широко, при этом сохранив защиту для истцов в суде. Это решение стало победой исполнительной власти, которая критиковала судебный произвол районных судов, блокирующих федеральные политики по всей стране. Судья Барретт вместе с председателем Робертом и судьями Томасом, Аліто, Горвудом и Кавано основывались при решении на статье III о «деле или спорах», подчеркивая, что injunctions должны касаться только конкретных травм истцов, а не повреждённых всех затронутых лиц. Верховный суд отменил nationwide injunctions, вынесенные тремя нижестоящими судами, запрещающие исполнение указа о лишении гражданства детей, рожденных в США, родителей которых нелегально находятся в стране или на временных визах. Большинство сочло такие широкие меры «юридически и исторически сомнительными», вне рамок традиционных справедливых средств, разрешённых с 1789 года. Был открыт лишь случай для универсальной защиты, когда она полностью устраняет вред истца — что здесь не имело места. Несмотря на наличие «серьёзных вопросов» относительно конституционности указа по §14-й поправки о гражданстве, большинство уклонилось от решения этого «важного вопроса» на этой предварительной стадии. Судья Барретт подчеркнула, что это не итоговое решение по существу, пообещав ускоренное рассмотрение конституционных аспектов. В результате исполнительный указ может применяться к новорожденным за пределами стран-истцов (например, Нью-Джерси, Вашингтон), где права сохраняются. Большинство признало, что это означает «некоторые дети, рожденные в США, в краткосрочной перспективе лишены гражданства». Судья Кларенс Томас, при поддержке судьи Горошуа, выступил с резким мнением, назвав универсальные injunctions в основном неконституционными, а не просто нежелательными. Томас придерживался оригиналистской интерпретации параграфа о гражданстве, расценивая «подчинённость юрисдикции» как тест, исключающий детей-иностранцев, обязанных иностранным гражданством. Он заявил, что указ соответствует первоначальному смыслу и предложил пересмотреть знаменитое решение США против Вона Ким Арк (1898). Горошу присоединился к критике nationwide injunctions, но не поддержал анализ о праве на гражданство по праву рождения. Судья Елена Каган, выступая с оппозиции вместе с судьями Сотомейор и Джексон, упрекнула большинство за отказ выполнить «обязанность полностью проверить неконституционный акт», что ослабляет судебные средства защиты при широких нарушениях конституционных прав. В своей критике она назвала указ «явным нарушением» 14-й поправки, основываясь на деле Вон Ким Арк, и утверждала, что практически всё право на гражданство по праву рождения является универсальным. Каган защищала широкие injunctions как необходимые, учитывая фундаментальную природу гражданских прав, и Warned о рисках «дублирующих и деликатных исков» и «хаоса», поскольку права гражданства различаются в штатах, оставляя новорожденных и их семьи «в правовом вакууме» или даже безгражданными. Процедурно решение усложняет ситуацию вокруг права на гражданство по праву рождения.

Истцы и жители штатов-истцов сохраняют защиту, но детям в других штатах отказывают в гражданстве, пока не вынесут окончательное решение по сути дела — при этом Верховный суд показывает готовность быстро решать эти вопросы. Рещение также ограничивает nationwide injunctions, что, вероятно, вызовет фрагментацию судебных споров и гонку за подачей исков в разные юрисдикции. Эксперимент оказался наглядным в нескольких аспектах. Во-первых, он выявил собственные предубеждения автора: хотя он скептически относился к универсальным injunctions, аргументы заставили интервьюера почувствовать то же, что и судья Каган — ограничения на средства защиты вредят конституционным правам. Сценарий о ребенке, являющемся гражданином в одном штате, но не в другом, казался странным, что наводило на мысль о возможность congressional вмешательства, а не судебных ограничений. Однако моделирование ИИ ушло в другую сторону, показывая, как подтверждающие предубеждения формируют восприятие. Во-вторых, сгенерированные мнения звучали аутентично. Мнение судьи Томаса о оригинализме и резкая риторика судьи Каган напоминали их реальные стили. Опора Барретт на историческую доктрину о честности казалась правдоподобной. Хотя они были короче и имели меньше цитат, чем настоящие мнения, они включали основные аргументы и стратегические решения о том, защищать ли конституционные основания, что, вероятно, обусловлено ограничениями ИИ и сознательной краткостью — около 15 000 слов. В-третьих, эксперимент был простым и воспроизводимым. Помимо интереса к делу, ИИ запускался с минимальными усилиями, используя «Глубокие исследования» для получения реалистичных результатов. Такой подход применим к любому делу с транскриптами аргументов. В-четвертых, в исследованиях есть простор для дальнейших шагов. Выходы ИИ — это не детерминированные результаты: повторные запросы или разные модели могут давать разные мнения. Добавление документов, таких как краткие резюме или связанные решения, может влиять на результаты. Несмотря на то, каким будет окончательный реальный вердикт, этот эксперимент с ИИ стимулирует размышления о том, как судебное мышление и формулировка мнений могут быть моделированы и имитированы. По мере развития ИИ его роль может выйти за рамки выявления предвзятости или прогнозирования, открывая новые возможности взаимодействия с правовыми процессами и раскрывая сложность и непредсказуемость права.