Trump vs. CASA v AI – Skúška súdnych názorov: Simulácia názorov Najvyššieho súdu Minulý týždeň vypočul Najvyšší súd prípad Trump vs. CASA, Inc. , skúmajúc využívanie „univerzálnych injunktív“ v súvislosti s výkonným príkazom prezidenta Trumpa obmedzujúcim právo na občianstvo pri narodení. Toto vyvolalo experiment: mohla umelá inteligencia, ktorá má k dispozícii iba prepis argumentov a základné poznatky, realisticky simulovať nadchádzajúce názory Najvyššieho súdu?AI predpovedala každý hlas sudcu, vytvorila skrátené názory a analyzovala strategické interakcie, pričom dosiahla prekvapivo súdržne výsledky. Podľa simulovaného raportu Linda Greenhouse rozhodoval súd 6-3 o výraznom obmedzení moci federálnych súdov vystavovať celoštátne injunktívy, čo malo významne ovplyvniť presadzovanie kontroverzného príkazu týkajúceho sa práva na občianstvo pri narodení. Hoci nerozhodol o ústavnosti tohto príkazu, väčšinový názor sudkyne Amy Coney Barrett umožnil administratíve v širokom rozsahu zaviesť politiku, pričom zostali zachované ochrany pre žalobcov v súdnych sporoch. Toto rozhodnutie predstavuje víťazstvo výkonného procesu, ktorý kritizoval nadmerné zasahovanie súdov na nižších úrovniach blokujúcich federálne politiky na celom území. Sudkyňa Barrett, v sprievode predsedu sudcov Robertsa a sudcov Thomasa, Alita, Gorsucha a Kavana, založila rozhodnutie na princípe „spisu alebo sporného prípadu“ podľa článku III Ústavy, zdôrazňujúc, že injunktívy by mali riešiť iba konkrétne ujmy žalobcov, nie ujmy všetkých dotknutých osôb. Súd zrušil celoštátne injunktívy vydané tromi nižšími súdmi, ktoré zakazovali výkon príkazu odmietajúceho občianstvo deťom narodeným v USA rodičom nezákonne prítomným alebo na dočasných vízach. Väčšina považovala takéto široké opatrenia za „právne a historicky sporné“ a mimo tradičných spravodlivých oprávnení od roku 1789. Zanechala otvorenú možnosť univerzálneho zúčtovania iba v „zriedkavých prípadoch“, keď úplne napraví ujmu žalobcu, čo sa tu nenaplnilo. Hoci uznala „vážne otázky“ týkajúce sa ústavnosti príkazu podľa klauzuly o občianstve v štvrtom dodatku, väčšina sa vyhla rozhodnutiu o tomto „dôležitom otázke“ v tomto počiatočnom štádiu. Sudkyňa Barrett zdôraznila, že nejde o konečný verdikt o veci samej, a sľúbila urýchlené posúdenie základných ústavných otázok. Ako dôsledok môže výkonný príkaz platiť na novorodencov mimo krajín žalobcu (napríklad New Jersey, Washington), kde ochrany pokračujú. Väčšina uznala, že to znamená, že „niektoré deti narodené v USA budú krátkodobo zbavené občianstva. “ Sudca Clarence Thomas, predovšetkým doplnený sudcom Gorsuchom, vydal silný súhlasný názor, v ktorom označil univerzálne injunktívy za čiastočne protiústavné, nie len nepriaznivé. Thomas predstavil originistický výklad klauzuly o občianstve, a to interpretáciou „podliehajúcej jurisdikcii“ ako testu „politickej jurisdikcie“, čím vylučuje deti cudzincov, ktoré majú zahraničnú vernosť. Tvrdil, že výkonný príkaz je v súlade s týmto pôvodným významom, a vyzval na prehodnotenie rozhodnutia v prípade United States vs. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch sa pridružil kritike celoštátnych injunktív, ale nie jeho analýze práva na občianstvo pri narodení. Sudkyňa Elena Kagan, v dissenzu spolu s sudcami Sotomayor a Jackson, odsúdila väčšinu za to, že sa nezodpovedala za svoju „povinnosť úplne overiť protiústavný čin“, čo oslabuje súdne nástroje na ochranu proti rozsiahlym ústavným porušeniam. Dissens označil výkonný príkaz za „očividné porušenie“ štvrtého dodatku podľa Wong Kim Ark, tvrdiac o takmer univerzálnom práve na občianstvo pri narodení.

Kagan hájila široké injunktívy ako nevyhnutné vzhľadom na základnú povahu občianskych práv a varovala, že obmedzenie väčšiny by mohlo viesť k „duplicitným sporom“ a „chaosu“, keďže práva na občianstvo sa líšia medzi štátmi, čo necháva novorodencov a ich rodiny „právne v medzizemí“ a možno aj bez štátneho občianstva. Procesne rozhodnutie prehlbuje neistotu okolo práva na občianstvo od narodenia. Žalobcovia a obyvatelia štátov žalobcu zostávajú chránení, no deti na iných miestach čelia odmietnutiu občianstva do vydania konečného rozsudku o veci. Najvyšší súd tak signalizuje pripravenosť rýchlo sa zaoberať týmito otázkami. Rozhodnutie tiež obmedzuje celoštátne injunktívy, čo pravdepodobne spôsobí fragmentované právne spory a súťaž v podávaní žalôb na rôznych súdoch. Experiment bol pri viacerých aspektoch prekvapivý. Po prvé, odhalil vlastné predsudky autora: hoci bol skeptický voči univerzálnym injunktívam, argumenty spravili na respondenta dojem ako na sudkyňu Kagann – že obmedzovanie nápravy škodí ochrane ústavných práv. Scenár, podľa ktorého je dieťa občanom jedného štátu, ale nie iného, sa zdál bizarný, čo naznačuje možný zásah Kongresu namiesto súdneho obmedzenia. AI však odchýlila od tohto pohľadu, ukazujúc, ako tendencia potvrdenia predsudkov formuje vnímanie. Po druhé, simulované názory obsahovali autentické hlasy. Riešenia sudcu Thomasa v súlade s originizmom a ostrá rétorika sudkyne Kagann sa podobali ich skutočným štýlom. Barrettina odvolanie na historickú doktrínu spravodlivosti sa tiež zdalo úprimné. Hoci boli ich krátke a obsahovali menej citácií ako skutočné názory, obsahovali jadrové argumenty a strategické rozhodnutia, či sa majú zaoberať ústavnými otázkami – čo pravdepodobne odrážalo obmedzenia AI a zámernú stručnosť pod 15 000 slovami. Po tretie, experiment bol jednoduchý a reprodukovateľný. Okrem záujmu o prípad bol AI požadovaný s minimálnym úsilím, pričom využívala „Deep Research“ na generovanie realistických výsledkov. Tento prístup je vhodný pre akýkoľvek prípad s prepisom argumentov. A napokon, stále je veľa, čo skúmať. Výstupy AI nie sú deterministické: opakované zadania alebo rôzne modely môžu priniesť odlišné názory. Pridanie dokumentov, ako sú podania alebo súvisiace rozhodnutia, by mohlo ovplyvniť výsledky a rozdelenie názorov. Bez ohľadu na konečné reálne rozhodnutie toto cvičenie s AI podnecuje zamyslenie nad tým, ako sa môžu právne odôvodnenia a tvorba názorov vzorovo opakovať alebo simulovať. S pokrokom AI sa jej úloha môže rozšíriť napríklad aj na odhaľovanie predsudkov alebo predikcie, a tak prepísať spôsob, akým sa zapájame do právnych procesov sprostredkovaním ich zložitosti a občasnej nepredictability.