Trump v. CASA v ognju umetne inteligence: Simuliranje sodnih mnenj Vrhovnega sodišča Pred kratkim je Vrhovno sodišče obravnavalo primer Trump proti CASA, Inc. , pri čemer je preučilo uporabo "univerzalnih odredb" v zvezi z izvršno odločbo predsednika Trumpa, ki je omejila državljanstvo po rojstvu. To je sprožilo eksperiment: ali bi umetna inteligenca, na podlagi le transkripta argumentov in osnovnih znanj, lahko realno simulirala prihajajoča mnenja Vrhovnega sodišča?AI je napovedala glasove posameznih sodnikov, sestavila skrajšane odločitve in analizirala strateške interakcije, pri čemer so rezultati presenetljivo koherentni. Po simuliranem poročilu Lindy Greenhouse je sodišče z 6 proti 3 glasov odločilo, da bo bistveno omejilo pooblastila federacijskih sodišč pri izdaji vseh-državnih odredb, kar bo vplivalo predvsem na izvrševanje spornih ukrepov glede državljanstva po rojstvu. Čeprav odločitev ni razrešila ustavnosti ukrepa, pa je večinsko mnenje sodnice Amy Coney Barrett dovajalo vladi, da ukrep uresniči na široko, hkrati pa ohranilo zaščito tožnikov v pravnih postopkih. Ta odločitev predstavlja zmago za izvršno vejo oblasti, ki je kritizirala sodno prekomerno poseganje sodišč po celotni državi, ki z blokiranjem federacijskih politik omejuje izvajanje ukrepov. Sodnica Barrett je skupaj z vrhovnim sodnikom Robertsom in sodniki Thomas, Alito, Gorsuch ter Kavanaugh oprla odločitev na načelu "primer-ali-sporno", ki poudarja, da se naj odredbe smejo nanašati le na konkretne škode tožečih strank, ne pa na vse prizadete. Sodišče je razveljavilo odredbe, ki so jih izdali trije nižji sudovi, in prepovedale izvajanje ukrepa, s katerim so otrok v ZDA, rojenih v tujini staršem, ki so nezakoniti ali začasno na vizumu, ostali brez državljanstva. Večina je menila, da je takšen širok ukrep "časovno, pravno in zgodovinsko dvomljiv" ter presega tradicionalne pravične postopke, ki so jih sicer dovoljevali že od 1789 naprej. Pri tem so pustili odprto možnost izredne zaščite le v "redkih primerih", ko ta popolnoma povrne škodo tožeči stranki, kar v tem primeru ni veljalo. Kljub temu, da so obstajala "resna vprašanja" glede ustavnosti ukrepa v skladu s členom 14 o državljanstvu, je večina sodišča to temo na tem začetnem delu postopka preskočila, saj je menila, da gre za vprašanje, ki ga bo mogoče obravnavati kasneje, na koncu postopka. Sodnica Barrett je poudarila, da to ni končna odločitev o pravnih podlagah, ter obljubila hitrejšo obravnavo ustavnih vprašanj. Posledica je, da lahko izvršna odločba velja tudi za novorojence izven zadevnih držav (npr. New Jersey, Washington), kjer ostajajo zaščite v veljavi. Večina je priznala, da to pomeni, da bo "nekaterim otrokom rojenim v ZDA v kratkem času odvzeto državljanstvo. " Sodnik Clarence Thomas, ob podpori sodnika Gorsucha, je izdal močno soglasno mnenje, v katerem je razglasil univerzalne odredbe za večinoma protiustavne, ne le za nezaželene. Thomas je predstavil originalistično razlago člena o državljanstvu, v kateri je "podvržen jurisdikciji" razlagal kot test "politične jurisdikcije", ki izključuje otroke tujcev, ki so dolžni tujega občestva. Trdil je, da je izvršna uredba skladna s tem prvotnim pomenom, in pozval k ponovnemu pregledu pomembne odločitve v zadevi United States proti Wong Kim Ark (1898). Gorsuch je podprl Thomasove pomisleke glede vseh-državnih odredb, vendar ne glede na razlago o državljanstvu po rojstvu. Sodnica Elena Kagan pa je v nasprotju s sodnikoma Sotomayor in Jackson obsodila večino, saj naj bi preprečila svojo "dolžnost, da temeljito preveri neustavno dejanje", s tem pa oslabila pravne možnosti za ukrepe ob obsežnih kršitvah ustave. V zadevi je označila izvršno uredbo za "razgrešen poseg" v člen 14 o državljanstvu po Wong Kim Ark, ter zagovarjala stališče, da je skoraj celotno rojenstvo v ZDA samoumevno državljanstvo.

Kagan je zagovarjala široke odredbe, ker so nujne zaradi temeljne narave državljanskih pravic, ob tem pa je opozorila, da lahko omejitve večine povzročijo "podvajanje tožb" ter "pobeg v kaos", saj se pravice do državljanstva razlikujejo od države do države, kar pušča novorojence in njihove družine "v pravni negotovosti" ali celo brezdomne državljane. Postopkovno je ta odločitev še dodatno poglobila negotovost glede državljanstva po rojstvu. Tožniki in prebivalci zadevnih držav še vedno ostajajo zaščiteni, otroci v drugih državah pa se soočajo z zavrnitvijo državljanstva, dokler ne bodo izdana končna sodna odločitev — Vrhovno sodišče pa kaže pripravljenost, da bo to zadevo obravnavalo hitro. Odločitev prav tako omejuje vse-državne odredbe, kar bo najverjetneje povzročilo fragmentacijo pravnih sporov in tekmo za vložitev tožb po različnih jurisdikcijah. Eksperiment je razkril več stvari. Najprej je razkril lastne predsodke avtorja: čeprav je skeptičen do univerzalnih odredb, so argumenti operirali na občutku, ki ga sicer označuje tudi sodnica Kagan – da omejevanje pravic škodi zaščiti ustavnih pravic. Scenarij, kjer bi otrok imel državljanstvo v eni državi, v drugi pa ne, se je zdel nenavaden, kar je nakazovalo na možnost, da bi zakonodajalec namesto sodišča moral poseči v zadevo. Vendar je simulacija AI pokazala odstopanja, kar razkriva, kako lahko pristranost potrditve oblikuje naše dojemanje. Drugič, so simulirana mnenja odražala pristne glasove. Razlaga sodnika Thomasa, ki je temeljila na originalistični razlagi, in ostro retoriko sodnice Kagan sta bila prepoznaven stil. Tudi Barrettina odvisnost od zgodovinske doktrine pravičnosti je bila pristna. Čeprav so mnenja krajša in z manj citati od resničnih, so zajela ključne argumente in strateške odločitve o tem, ali obravnavati ustavne podlage, kar je verjetno odraz omejitev AI in zavestnega strtja na manj kot 15. 000 besed. Tretjič, bil je preprost in ponovljiv poskus. Poleg zanimanja za primer je bila AI usmerjena z minimalnim trudom in je uporabljala "Deep Research" za generiranje realističnih rezultatov. Ta pristop je uporaben za vsak primer s transkripti argumentov. Četrtič, ostaja veliko neznank. Izidi AI so nenadzorovani: ponovitev istih ukazov ali uporaba različnih modelov lahko povzroči raznolike odločitve. Vključitev dokumentov, kot so pripombe ali povezane odločitve, bi lahko vplivale na rezultate in razporeditve. Ne glede na končno odločitev v resničnem svetu, ta eksperiment z umetno inteligenco spodbuja razmišljanje o tem, kako se sodno razmišljanje in pisanje mnenj morda vzorci in simulirajo. S napredkom AI bi njegova vloga lahko presegla le razkrivanje pristranskosti ali napovedovanje, in na ta način lahko preoblikuje tudi vlogo v pravnih postopkih, saj razkriva kompleksnost in občasno nepredvidljivost prava.